Мотивированное решение от 30.11.2018 по делу № 02-2120/2018 от 16.02.2018

                                                                                                                 Дело № 2-2120/18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Синеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/18 по иску фио, фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки», наименование организации, АО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,  мотивируя свои требования тем, что  истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. В результате разрушения кровли, указанной квартире нанесен материальный ущерб. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки». Согласно экспертному заключению №М889/17 стоимость восстановительного ремонта квартиры №190, расположенной по адресу: адрес составляет сумма. 29.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией с предложением добровольно выплатить сумму ущерба. Ответа на данное заявление не последовало.

Истцы, в редакции уточненных требований, просят суд  взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещении ущерба – сумма,  штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма,  нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Истец фио не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал. Также просил суд  взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» в судебное заседание явился,  исковые требования не признал, пояснил, что 17.08.2017 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Черемушки» в присутствии истца фио было проведено обследование квартиры №190 по адрес, в ходе которого установлены следы  протечек в результате залива квартиры через кровлю в период проведения работ по капитальному ремонту кровли наименование организации в рамках договора № КР-001138-17, заключенному между Фондом капитального ремонта  города Москвы и наименование организации. Согласно журналу объединенной диспетчерской службы, заявка о протечках через кровлю в кв. 190 зафиксирована от 04.08.2017г., 07.08.2017 года, 16.08.2017 года. В период вышеуказанных заливов в данном доме проводились работы по капитальному ремонту. Таким образом, ответственным за причинение ущерба является наименование организации. Просит в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

 Представитель ответчика АО СК «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчика, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес.

Согласно журналу объединенной диспетчерской службы, заявка о протечках через кровлю в кв. 190 зафиксирована от 04.08.2017г., 07.08.2017 года, 16.08.2017 года.

Согласно акту от 17.08.2017 года в ходе проведенного обследования установлены следы  протечек в результате залива квартиры через кровлю в период проведения работ по капитальному ремонту кровли наименование организации в рамках договора № КР-001138-17, заключенному между Фондом капитального ремонта  города Москвы и наименование организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за залив, должна быть возложена на ответчика ГБУ «Жилищник района Черемушки», поскольку ответчик ГБУ «Жилищник района Черемушки» является обслуживающей организацией, согласно действующего законодательства перед истцами несет ответственность ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Поскольку ответчиками оспаривался размер ущерба судом по делу проведена  оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №292/2-2120/18 от 31.10.2018 года выполненному АНО ЦНЭиП «Стандарт Эксперт»,  стоимость восстановительных работ с учетом износа материалов составляет сумма, стоимость материального ущерба, причиненного в результате заливов движимому имуществу в квартире истцов, составляет сумма.

Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требования действующего законодательства, не противоречит материалам дела, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Черемушки» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба  сумма (175680,00+55536,00).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов  подлежат взысканию  расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования истцов о взыскании нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцами на право представления их интересов не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме сумма, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в доход соответствующего бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░, ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.11.2018 ░░░░