Мотивированное решение от 09.01.2023 по делу № 02-6671/2022 от 22.08.2022

                                        УИД 77RS0017-02-2022-010007-84

2-6671/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 г.                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/2022 по иску Григоряна Рубена Сергеевича к ООО «Алфавит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 06.02.2022 г. между истцом и ООО «Алфавит» заключён договор №17701 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поиск, предоставить необходимую информацию и при наличии соответствующего поручения покупателя осуществить закупку и поставку части/запасных частей для транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую деталь. Стоимость услуг составила сумма Со стороны покупателя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами от 08.01.2022 г. и 16.02.2022 г. на общую сумму сумма 18.03.2022 г. деталь получена истцом на складе транспортной компании. При приемке товара истцом выявлено значительное несоответствие спецификации, указанной в договоре. Деталь имеет ярко  выраженные  дефекты, ржавчины. Такой товар явно не соответствует стандартам качества (ГОСТ Р 54120-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Двигатели автомобильные. Пусковые качества. Технические требования), что в свою очередь указывает на его непригодность в эксплуатации и, соответственно, завышенную стоимость. Установка и дальнейшее использование детали по её прямому назначению может привести к серьезным последствия, в частности неисправности автомобиля.  Кроме того поставщик взял на себя обязательство поставить новую деталь (двигатель) CNCD №(2355224), 2.0 л. 225 л/с с навесным оборудованием для автотранспортного средства марка автомобиля 2013 г.в. В действительности был поставлен двигатель к марка автомобиля, 1998 г.в., МКПП, код: ADP16I. 23.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате, уплаченных за товар денежных средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом посредством сети Интернет, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

  В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.02.2022 г. между истцом и ООО «Алфавит» заключён договор №17701 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поиск, предоставить необходимую информацию и при наличии соответствующего поручения покупателя осуществить закупку и поставку части/запасных частей для транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую деталь.

 Стоимость услуг составила сумма 

Со стороны покупателя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными документами от 08.01.2022 г. и 16.02.2022 г. на общую сумму сумма 

18.03.2022 г. деталь получена истцом на складе транспортной компании.

При приемке товара истцом выявлено значительное несоответствие спецификации, указанной в договоре. Деталь имеет ярко выраженные  дефекты, ржавчины. Такой товар явно не соответствует стандартам качества (ГОСТ Р 54120-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Двигатели автомобильные. Пусковые качества. Технические требования), что в свою очередь указывает на его непригодность в эксплуатации и, соответственно, завышенную стоимость. Установка и дальнейшее использование детали по её прямому назначению может привести к серьезным последствия, в частности неисправности автомобиля.  Кроме того поставщик взял на себя обязательство поставить новую деталь (двигатель) CNCD №(2355224), 2.0 л. 225 л/с с навесным оборудованием для автотранспортного средства марка автомобиля 2013 г.в. В действительности был поставлен двигатель к марка автомобиля, 1998 г.в., МКПП, код: ADP16I. 23.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате, уплаченных за товар денежных средства, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в 5 известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Двигатель является технически сложным товаром. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора №№17701 от 06.01.2022 г. и поставки товара надлежащего качества, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере сумма  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №17701 ░░ 06.01.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░: ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2023 ░.