Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2015 (2-10427/2014;) ~ М-10084/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-402/15-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 10 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е.Б. к Кукуца Р.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логинова Е.Б. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Кукца Р.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на забор у дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющийся общим имуществом собственников помещений в доме, находящийся в ведении <данные изъяты>, причинив ему повреждения. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановления забора составляет <данные изъяты> рублей. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило истцу право требования возмещения причиненного в результате вышеназванного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба. В связи с изложенным истец просил взыскать с Кукуца Р.Н. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы на оценке <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

В судебном заседании истец и ее представитель Романов М.В. исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены ненадлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м под управлением Кукуца Р.Н., указанного в иске, при котором причинен ущерб имуществу <данные изъяты>, вина Кукуца Р.Н. в ДТП подтверждается письменными материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами дел об административных правонарушений №, № судебного участка № <данные изъяты> в отношении Кукуца Р.Н., ответчиками не оспорен.

Указанное ДТП подпадает под понятие страхового случая, данное в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На момент ДТП гражданская ответственность Кукуца Р.Н. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис №).

Вместе с тем, Приказом Банка России от 14.11.2013 N 13-516/пз-и у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страхования, что в силу положений пп.«б» п.2 ст.18, ч.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет возникновение у потерпевшего в ДТП права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, каковым является РСА.

Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало Логиновой Е.Б. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кукуца Р.Н., что не противоречит положениям ст.ст.382, 388 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у истца права на получение компенсационной выплаты в связи с ДТП в размере причиненного в нем ущерба.

Согласно отчету № проведенной по инициативе истца <данные изъяты> оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ забора составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, ответчиками по делу не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по делу ими не заявлялось, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 18.08.2014. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, до предъявления иска в суд, в силу ст.ст.15, 1072 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12, п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до 01.09.2014 с учетом даты ДТП), также подлежат взысканию в пользу истца в составе компенсационной выплаты.

Общий размер компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, таким образом, составит <данные изъяты> рублей, что соответствует указанной в иске сумме, в связи с чем требования истца к ответчику РСА подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к Кукуца Р.Н. следует отказать, т.к. его ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках договора об ОСАГО, с учетом вышеизложенных выводов суда возмещение ущерба осуществляется путём компенсационной выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Логиновой Е.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Логиновой Е.Б. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении иска Логиновой Е.Б. к Кукуца Р.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2015.