Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5582/2017 ~ М-5278/2017 от 07.12.2017

<данные изъяты>

Дело №2а-5582/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самородова Сергея Александровича к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже:

- о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36164,34 руб.,

- о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24365,40 руб.,

- о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,

У с т а н о в и л:

Административный истец Самородов С.А. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже. Просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36164,34 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24365,40 руб., возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что фактически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС России № 12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления и.о. начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области принято решение №А, которым Самородову С.А. было отказано в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Решением арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Самородова С.А. были удовлетворены, решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности Самородова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Центрального округа постановил: решение Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Самородов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления. Указывая, что в 2016 г. неоднократно обращался в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлениями о предоставлении информации о производимых удержаниях из пенсии и возврате удержанных денежных средств из пенсии. Однако УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже не направлял в адрес Самородова С.А. требования о взыскании недоимки по страховым взносам, тем самым не дал ему возможности на обжалование этих решений.

Представитель административного ответчика УПФ РФ (гу) в г. Воронеже, действующая на основании доверенности, Киреева Ю.С. возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что срок административным истцом пропущен.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представитель административного ответчика просит применить последствия, связанные с пропуском срока на оспаривание.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36164,34 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24365,40 руб.

С административными исковыми требованиями в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Обосновывая уважительность причины пропуска процессуального срока, административный истец Самородов С.А. указывает, что неоднократно обращался в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже с заявлениями о предоставлении информации о производимых удержаниях из пенсии и возврате удержанных денежных средств из пенсии, утверждает, что копии оспариваемых постановлений получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика указывает, что копии оспариваемых постановлений в установленном законом порядке были направлены в адрес Самородова С.А. заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Самородов С.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самородов С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Самородов С.А. обратился в МИФНС России №12 по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в государственной регистрации.

Суду предоставлены сведения о направлении в адрес Самородова С.А. копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36164,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ (копия реестра и квитанция об отправлении) и копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24365,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (копия реестра и квитанция об отправлении) в адрес: <адрес>.

В судебном заседании на основании предоставленного административным истцом паспорта установлено, что указанный адрес является место регистрации Самородова С.А.с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" /п. 63 - 68/ разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административным ответчиком суду предоставлены доказательства, подтверждающие факт направления копий оспариваемых постановлений.

Административный истец Самородов С.А. в судебном заседании данный факт немотивированно отрицает, указывая, что не имел возможности получения почтовой корреспонденции в связи с временным проживанием по другому месту.

При решении вопроса об уважительности причины пропуска процессуального срока суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже направил административному истцу письменное сообщение № (л.д. 43), в котором указал основания и порядок перерасчета страховых взносов и пени за 2013-2014 год на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предоставленных постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Свое право на оспаривание постановлений административный истец в установленный трехмесячный срок не реализовал.

В судебном заседании административным истцом не представлено сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока на судебную защиту является неуважительной, в связи с чем, указанный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии со ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные по делу обстоятельства с учетом применения указанных норм действующего законодательства являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Самородова Сергея Александровича к УПФ РФ (гу) в г. Воронеже о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36164,34 руб., о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24365,40 руб., о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 27.12.2017 г.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко