Решение от 28.01.2016 по делу № 02-0731/2016 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Савеловский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Куприяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/16 по исковому заявлению Архангельского Владимира Витальевича к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архангельский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителей, в котором  просит суд с учетом уточненных требований взыскать убытки в размере 352 655,66 руб., являющиеся  разницей в стоимости автомобиля в размере 428 189 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № J2858, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль  марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска. В период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле неоднократно возникали недостатки, вследствие чего истец обращался в сервисное предприятие ответчика для ремонта. 04.09.2016г. по соглашению сторон договор купли-продажи автомобиля № J2858 от 19.03.2015 был расторгнут и автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля по договору от 19.03.2015г. согласно п.2.1 составляла 1 810 811 руб. По данным, полученным от ООО «Рольф» стоимость автомобиля марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска на 05.11.2015г. составляла 2 244 400 руб.  Согласно данным, полученным от дилера «Ирбис» стоимость автомобиля на 05.11.2015г. составляла 2 102 000 руб., а у ООО «РОЛЬФ» стоимость  автомобиля на состояние 05.11.2015г. составляла 2 244 400 руб.  09.10.2015г. истец  обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы товара, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд.

Истец Архангельский В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Фроловой И.С.

Представитель истца по доверенности Фролова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паскаль Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны к мировому соглашению не пришли.

             Выслушав стороны,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.  При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № J2858, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль  марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска.

В период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле неоднократно возникали недостатки, вследствие чего истец обращался в сервисное предприятие ответчика для ремонта.

04.09.2016г. по соглашению сторон договор купли-продажи автомобиля № J2858 от 19.03.2015 был расторгнут и автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи.

Мотивируя свои требования, истец указывает на  о, что стоимость автомобиля JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 19.03.2015г. согласно п.2.1 составляла 1 810 811 руб. По данным, полученным от ООО «Рольф» стоимость автомобиля марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска на 05.11.2015г. составляла 2 244 400 руб.  Согласно данным, полученным от дилера «Ирбис», стоимость автомобиля на 05.11.2015г. составляла 2 102 000 руб., а у ООО «РОЛЬФ» стоимость  автомобиля по состоянию  05.11.2015г. составляла 2 244 400 руб.

В силу требований ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на момент вынесения решения судом.

При этом,  данное требование является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

При расчете разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, следует исходить из расчета стоимости  не нового автомобиля, а аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля того же года выпуска, пробега и комплектации.

Однако, истцом при определении разницы в стоимости автомобиля  указывается аналогичный автомобиль со средней стоимостью, не являющейся аналогичным приобретенному  19.03.2015г. автомобилю.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ответчиком неоднократно предлагалось истцу приобрести  новый автомобиль, аналогичный  автомобилю истца (за исключением Опции) за сумму меньше, чем стоимость автомобиля истца по договору, в связи с чем у истца убытков не возникает.

Однако, представителем истца в судебном заседании указано на то, что истец приобрел другой автомобиль, другой марки, от предложения ответчика истец отказался.

Таким образом, по мнению суда, у истца не возникло убытков, которые он понес в связи с приобретением нового аналогичного автомобиля.

В связи с чем,  взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного автомобиля  повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными к словами, к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства,  суд считает, что истцом не доказан факт несения убытков, а потому  требования о взыскании разницы в стоимости аналогичного автомобиля не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

3