Приговор по делу № 01-0117/2021 от 03.02.2021

Дело № 1-117/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Москва. 18 мая 2021 года

Бабушкинский районный суд гор. Москвы в составе:

- председательствующего - судьи Бабиновой Е.Д.,

- при секретарях Селивановой В.В., Залялиевой Р.Р.,

- с участием:

- государственного обвинителя - помощников Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Фатеевой Ю.В., Журавлевой Е.О., Булькиной О.А., Баклановой Н.С., заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора гор. Москвы Жигастова С.А.,

- потерпевшего Б.,

- подсудимого Старышева М.М. и его защитника в лице адвоката Кузнецова С.А.,

- подсудимого Рачкова А.В. и его защитника в лице адвоката Сторожука Н.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

РАЧКОВА А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

СТАРЫШЕВА М.М.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рачков А.В. и Старышев М.М., каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимыми Рачковым А.В. и Старышевым М.М. при следующих обстоятельствах:

Так они - Старышев М.М. и Рачков А.В., 24 сентября 2020 года, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 42 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: **, рядом с железнодорожной станцией «Лось», после совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым им Б., в результате возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, вступили между собой в преступный сговор, приискав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее Б., при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Старышев М.М. применит к Б. насилие, не опасное для здоровья и отнимет у него находящееся при нем имущество, а Рачков А.В. будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления сотрудников полиции и посторонних лиц сообщит об этом своему соучастнику.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 43 минут 24 сентября 2020 года, находясь напротив торгового цента «Лось», расположенного по адресу: **, действуя согласно отведенным преступным ролям, в то время как Рачков А.В. находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения его о возможной опасности быть застигнутыми на месте совершения преступления гражданами или сотрудниками полиции, Старышев М.М., согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению, неожиданно для Б. нанес один удар левой ногой по правой ноге потерпевшего в область бедра, после чего нанес удар правой рукой в голову Б, далее Старышев М.М., взяв руками за одежду Б., повалил последнего на асфальт, после чего прижал левой рукой голову Б. к земле, тем самым лишив его возможности сопротивления, после чего, в продолжении преступного умысла осмотрел карманы одежды, при этом его соучастник Рачков А.В., находящийся в непосредственной близости говорил своему соучастнику о том, что нужно осмотреть карманы, а также поднял выпавшую из кармана одежды потерпевшего пачку сигарет «Кент» (Kent), не представляющую материальной ценности для Б и убрал себе в карман. Старышев М.М. достал из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми Ноут 5» (Xiami Redmi Note 5), стоимость которого согласно заключения товароведческой экспертизы № ** от 20.11.2020 года составляет 6300 рублей, в силиконовом чехле стоимость которого согласно вышеуказанной экспертизы составляет 50 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной ценности, на лицевом счету которой находились денежные средства в размере 400 рублей и передал указанный телефон Рачкову А.В. В продолжении преступных действий, Старышев М.М. нанес один удар правой рукой в область груди и один удар правой рукой по лицу, а всего нанес не менее четырех ударов, по лицу и телу потерпевшего Б, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ** от 19 ноября 2020 года не причинили потерпевшему каких-либо повреждений, тем самым не причинившие вред здоровью, а причинив ему физическую боль, то есть применив таким образом насилие, не опасное для здоровья к потерпевшему, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему в размере  6750 рублей.

Таким образом, Старышев М.М. и Рачков А.В., 24 сентября 2020 года в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 43 минут, находясь напротив **, действуя по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили имущество Б, причинив потерпевшему Б физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

Подсудимый Рачков А.В. вину в совершении указанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что в один из дней сентября 2020 года они со Старышевым М.М. находились на остановке недалеко от станции «Лось», на которой также находился ранее неизвестный ему потерпевший Б. который угостил их пивом, после чего на такси уехал. Однако, когда Рачков А.В. и Старышев М.М. недалеко от остановки переходили дорогу они увидели потерпевшего, после чего Старышев М.М. ударил его ногой, а Рачков А.В. прошел дальше, однако Старышев М.М. позвал его, после чего Рачков А.В. поднял пачку сигарет, выпавшую у потерпевшего, а Старышев М.М. передал Рачкову А.В. предмет, также напоминающий пачку от сигарет, как впоследствии стало известно мобильный телефон, который он в дальнейшем отдал Старышеву М.М., и который они продали продавцу в магазин «Шаурма», за шаурму, а также денежные средства, которые забрал Старышев М.М. Насильственные действия в отношении потерпевшего не совершал, указаний о том, что необходимо делать Старышеву М.М. не давал, в преступный сговор с ним не вступал.

Подсудимый Старышев М.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что он действительно ударил потерпевшего Б, первый удар был нанесен в область живота, затем Старышев М.М. прижал Б рукой к асфальту, обыскал карманы потерпевшего и забрал телефон, Рачков А.В. отходил, потом Старышев М.М. его позвал, и Рачков А.В. подошел, и Старышев М.М. передал ему сигареты и телефон, принадлежащие потерпевшему, после чего они ушли, Рачков А.В. предложил продать телефон в точку по продаже шаурмы, что они и сделали. Подтверждает, что им было нанесено потерпевшему не менее 4 ударов по лицу и по телу. Преступление совершил, поскольку ему необходимы были денежные средства. В предварительный преступный сговор с Рачковым А.В. не вступал.

Суд находит вину подсудимых Рачкова А.В. и Старышева М.М., каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью установленной и подтверждающейся доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего Б, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2020 года примерно в 00 часов 20 минут он вышел из дома и пошел по направлению к железнодорожной станции «Лось», чтобы купить пива, после чего приобретя 4 бутылки пива объемом 0,5л, и решил обратно поехать на автобусе, в связи с чем присел на автобусной остановке и пил пиво. На автобусной остановке он обратил внимание на двух ранее неизвестных ему мужчин, один из них сидел, второй стоял, которые стали намекать ему, чтобы Б угостил их пивом, он протянул им по одной бутылке пива каждому, автобуса не было, поэтому он встал с лавочки и хотел пойти домой пешком. К нему подъехала автомашина такси, и таксист предложил подвезти, он сел в машину, такси поехало по направлению к ТЦ «Лось», но так как у него при себе не было наличных, таксист высадил его около торгового центра «Лось» и уехал. Он некоторое время стоял на тротуаре и пытаться сориентироваться, куда ему идти, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент, Б увидел тех двух мужчин, с которыми пил пиво, мужчины подошли к нему, после чего очень неожиданно один из них, одетый в куртку типа рабочей, как ему в настоящее время известно – Рачков А.В., обошел его, а второй, который был одет в куртку темного цвета, как ему известно в настоящее время – Старышев М.М., резко нанес рукой сильный удар по голове, от удара Б упал на спину, тот который ударил его, несколько раз ударил руками по корпусу Б, потом Старышев М.М. сильно прижал его левой рукой к земле, и сказал «Лежи молчи, а то убью», он пытался сопротивляться, но Старышев М.М. держал Б крепко, Старышев М.М. еще несколько раз ударил Б руками по телу, после чего стал обыскивать, в это время Б услышал голос второго человека, который стал комментировать в каком кармане его одежды надо что-то поискать, после чего первый вытащил из переднего кармана джинс телефон Б марки «Ксиоми Редми Ноут5» черного цвета, после чего передал телефон второму, и Б отпустил тот, который держал. Когда он вставал с земли после того, как все произошло, он видел как от него отходили оба эти мужчины, которые ранее сидели с ним на автобусной остановке, они быстро убежали от него по Анадырскому проезду в сторону железнодорожной станции «Лосиноостровская», после чего он пришел домой и сообщил о случившемся жене, после чего вызвал сотрудников полиции, с которыми проследовали на место где все случилось. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что его телефон нашли, и в отделе полиции, где он находился для дачи объяснений и написания заявления, он увидел тех двоих мужчин, которые напали на него, о чем Б сообщил сотрудникам полиции. Он обращался за медицинской помощью в травмпункт поликлиники № 218, где его визуально осмотрели. В настоящее время у него сильно болит голова, болят ребра, он намерен обратиться за медицинской помощью повторно. В результате совершенного преступления у него был похищен телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» стоимостью 17000 рублей, в нем находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» не имеющая стоимости, на лицевом счету находились денежные средства в сумме 400 рублей, на телефоне находился чехол из силикона черного цвета стоимостью 800 рублей. Больше у него ничего не пропало, таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 18200 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 32000 рублей, его жена работает, зарплата составляет 50000 рублей, на иждивении у него находится маленький ребенок. У него имеются упаковочная коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации от похищенного у него мобильного телефона марки «Ксиоми Редми ноут5» (xiaomi redmi note5), которые он готов приобщить к материалам уголовного дела. Чек на приобретение данного телефона не сохранился. Похищенная пачка сигарет фирмы «Кент» (Kent) не представляет для него материальной ценности. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона, похищенного телефона марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) на момент совершения преступления, то есть на 24.09.2020 года, составляет 6300 рублей, а стоимость силиконового чехла, похищенного вместе с телефоном на момент совершения преступления, то есть на 24.09.2020 года, составляет 50 рублей, ознакомлен. Он согласен с заключением эксперта, что стоимость его мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) на момент совершения преступления, то есть на 24.09.2020 года, составляет 6300 рублей, а стоимость силиконового чехла на момент совершения преступления, то есть на 24.09.2020 г., составляет 50 рублей Таким образом, в результате совершенного преступления причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 6750 рублей, сюда входит телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) стоимостью 6300 рублей, силиконовый чехол от данного телефона стоимостью 50 рублей, денежные средства, находящиеся на балансе сим-карты телефона в размере 400 рублей, сим-карта, не представляющая для него материальной ценности, пачка сигарет фирмы «Кент» (Kent), также не представляющая для него материальной ценности. После просмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Т., Б показал, что просмотрел видеозапись, на которой видно, как Старышев М.М. наносит ему удар левой ногой по правой ноге в область бедра, далее Старышев М.М. наносит удар правой рукой в его голову в область щеки, хотя этого не видно на видеозаписи, потому что закрывается табличкой. Далее Старышев М.М. схватил Б за одежду двумя руками и повалил на асфальт, после чего Старышев М.М., согнувшись над потерпевшим, положил левую руку на голову и прижал его голову к земле, Б пытался сопротивляться, но Старышев М.М. не давал этого сделать и правой рукой начал обыскивать карманы джинсов и куртки, в это время из его кармана куртки выпала пачка сигарет фирмы «Кент» (Kent), которую подобрал Рачков А.В., находящийся рядом, далее Старышев М.М. из левого кармана джинс потерпевшего достал мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) в силиконовом чехле, который передал Рачкову А.В., находящемуся рядом, который понимал, что происходит, при этом говорил Старышеву М.М. быстрей обыскивать его карманы. После передачи телефона Рачкову А.В. Старышев отпустил Б, после чего Старышев М.М. схватил его левой рукой за куртку, а правой замахивается, после чего наносит удар правой рукой в область ребер, затем наносит второй удар в область челюсти, после чего уходит. Сознание после нанесенных ему ударов не терял, не задыхался. В результате Старышев М.М. нанес ему не менее четырех ударов, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ТД «Перекресток» на ул. Малыгина на первом этаже в точке общественного питания «Шаурма» в должности повара. Данная торговая точка работает круглосуточно, в связи с чем иногда он работает в ночную смену, 23 сентября 2020 года он как раз работал в ночную смену. Примерно до 23 часов или чуть позже подходили покупатели, за шаурмой или напитками. Потом покупателей стало мало, и он начал подготовку к следующему дню. Примерно в 02 часа 30 минут к окошку торговой точки подошли двое мужчин, их обоих он ранее видел, так как они приходили, иногда покупали шаурму, иногда просто просили дать поесть в долг, чаще приходил тот, что постарше, он всегда был одет в куртку как работник ГУП «Жилищник» в таких ходят дворники. Второй был одет в черную куртку. Он действительно ранее их видел, но с ними лично не знакомился, они не говорили как их зовут, а К не спрашивал, так как не хотел, чтобы у него были проблемы на работе из-за того, что он иногда давал еду бесплатно. Они оба были пьяные и тот, который постарше предложил К купить у него телефон, который тот, что постарше, достал из кармана своей куртки, при этом сказал, что это его телефон, просто им не на что выпить и закусить, и попросил за телефон 1000 рублей. К посмотрел телефон, телефон был в хорошем состоянии, на вид новый, черного цвета, плоский в черном чехле. К согласился купить телефон, потому что поверил, что телефон принадлежит этому человеку, так как тот достал его из кармана, и когда он согласился, тот, что постарше, вытащил из телефона «сим-карту» и положил ее обратно в свой карман. Пока К рассматривал телефон, этот мужчина сказал, чтобы К отдал ему за телефон 800 рублей и сделал им две шаурмы. К отдал ему 800 рублей и сделал 2 шаурмы, которые они забрали и ушли, куда именно они пошли он не знает, телефон К не включал, убрал его в карман своей одежды. Примерно через 30 минут после того, как они ушли, к нему на работу приехали сотрудники полиции и спросили не покупал ли он телефон, он сразу же рассказал о том, что произошло, и показал купленный у этого человека телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон не принадлежит этим двум мужчинам, а был ими похищен у другого человека. После чего К вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОМВД России по Лосиноостровскому району, где во дворе у здания отдела увидел тех двух людей, которые принесли ему телефон и сразу же показал на них сотрудникам полиции. После чего был составлен протокол, согласно которому он выдал полиции купленный у этих мужчин телефон. В телефоне он ничего не изменял, телефон был выключен и находился в том виде, в каком он его купил. К не знал, о том, что телефон был ранее похищен. Как стало известно К мужчин, продавших ему телефон в корпусе черного цвета и в черном чехле зовут Старышев М.М. и Рачков А.В., именно их он увидел у здания ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы 24.09.2020 года, когда пришел вместе с сотрудниками для дачи объяснения и выдачи телефона, он сразу же сообщил сотрудникам, что узнал их, что они вдвоем подошли примерно в 02 часа 30 минут 24.09.2020 года к окошку торговой точки по продаже шаурмы по адресу: **, где К работает, и тот, что постарше, как теперь ему стало известно его зовут Рачков А.В., предложил купить у него телефон, Рачков А.В. уверил его, что телефон принадлежит ему, а Старышев М.М. в это время стоял рядом с Рачковым А.В., К осмотрел телефон, дал его обратно Рачкову А.В., сказал, что возьмет телефон, после этого Рачков А.В. вытащил из телефона сим-карту, какого оператора пояснить не может, так как не видел, куда Рачков А.В. дел сим-карту он также не видел. Рачков А.В. сначала сказал, что телефон продает за 1000 рублей, но пока К его осматривал, Рачков А.В. сказал, что отдаст телефон за 800 рублей и шаурму, К согласился с его условиями. После Рачков А.В. передал Ктелефон в чехле, а он передал ему 800 рублей и сделанную шаурму (т.1 л.д. 57-59, 225-227);

- показаниями свидетеля Т., ранее занимавшего должность оперуполномоченного ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, данными им в судебном заседании, согласно которым в конце 2020 года через службу «02» в ОМВД обратился гр-н Б, который сообщил о том, что примерно у ** двое неизвестных граждан подвергли его избиению и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми», причинив ему материальный ущерб, и с похищенным скрылись. Вместе с Бым А.В. был произведен осмотр места происшествия, которое находилось напротив торгового центра «Лось» по адресу: **. После проведения осмотра места происшествия в службе безопасности торгового центра были просмотрены записи камер наблюдения, установленных на здании торгового центра, в ходе просмотра данных видеозаписей было установлено, что двое неизвестных подошли к Б со стороны конечной остановки автобусов около станции «Лось», подвергли его избиению и прошли направо от него в сторону улицы Малыгина. Информация о том, куда направились предполагаемые преступники была передана в дежурную часть и нарядам полиции, работающим на территории. Затем была получена информация о том, что похищенный телефон находится по адресу: ** в круглосуточно работающей точке общественного питания «Шаурма», куда проследовал ст. оперуполномоченный УР Р, который изъял у гр. К. приобретённый им у двух неизвестных мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми» в чехле черного цвета без СИМ-карты. От К. была получена информация о приметах данных лиц. После чего по приметам у д. 28 по Изумрудной улице были задержаны и доставлены в ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Старышев М.М. и Рачков А.В., на данных граждан как на лиц, которые принесли и продали мобильный телефон во дворе ОМВД сразу же указал К., а Б указал на данных лиц как на граждан, которые открыто похитили у него мобильный телефонный аппарат. С разрешения службы безопасности торгового центра «Лось» Т. переснял запись камер наблюдения на имеющийся при нем мобильный телефон, получить запись на электронном носителе не представилось возможным, так как в тот момент не было доступа к серверу, на котором данная запись могла сохраниться. По возвращению в ОМВД он перекопировал данную видеозапись на ДВД-Р диск;

- заключением судебной медицинской экспертизы №** от 19.11.2020 года, согласно которому при однократном физикальном осмотре в травматологическом пункте в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» 24.09.20020 у Б не было выявлено каких-либо повреждений. Также в записи в медицинской карте не содержится данных о наличии у него патологических состояний травматического происхождения, вызвавших нарушение какой-либо функции организма. Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется объективных оснований, указывающих на причинение вреда здоровью Б (т.1 л.д. 149)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ** от 20.11.2020 года согласно которой стоимость мобильного телефонного аппарата марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) и силиконового чехла на момент совершения преступления, то есть на 24 сентября 2020 года, составила: мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) 6300 рублей, силиконовый чехол 50 рублей, итого 6350 рублей.( т. 1 л.д. 157-166);

- вещественными доказательствами:

видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде торгового центра «Лось», расположенного по адресу: *, за 24.09.2020 года, перекопированная на ДВД-Р диск, добровольно выданный свидетелем ** (т.1 л.д.105-106);

мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) в чехле из полимерного материала черного цвета, упаковочная коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации от мобильного телефонного аппарата «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5). (т.1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ** (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена видеозапись на ДВД-Р диске, выданная свидетелем Т. в ходе производства выемки 24.09.2020 года, также непосредственно исследованная в судебном заседании (т.1 л.д. 36-49);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого повторно осмотрена видеозапись на ДВД-Р диске, выданная свидетелем Т. в ходе производства выемки 24.09.2020 года. (т.1 л.д. 214-216)

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5), упаковочная коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации. (т.1 л.д. 179-185);

- протоколом опознания, проведенного с участием потерпевшего Б., в ходе проведения которого он опознал мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5), который был выдан свидетелем К. (т.1 л.д. 186-187);

- протоколом выемки от 24 сентября 2020 года, в ходе которой у свидетеля Т. был изъят ДВД-Р диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленной на торговом центре «Лось», расположенном по адресу*, за период с 01 часа 38 минут по 01 час 45 минут 24 сентября 2020 года. (т.1 л.д. 34-35);

- протоколом выемки от 28 сентября 2020 года, в ходе которой у потерпевшего Б была изъята упаковочная коробка на похищенный мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5). (т.1 л.д. 177-178);

- протоколом личного досмотра К., в ходе которого К добровольно выдал мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) (т.1 л.д. 23);

- заявлением Б, в котором он просит найти виновных, поскольку его ударили по голове, забрали телефон, просит привлечь к ответственности. (т.1 л.д. 8).

По делу Рачкову А.В. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Рачков А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Рачкова А.В. имеется синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости и абстинентными проявлениями, с появлением эмоциональной огрубленности, неустойчивости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Рачкова А.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Рачкова А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Рачков А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Рачков А.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у Рачкова А.В. в настоящее время не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1 л.д. 126-128).

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого, поведением его в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Рачкова А.В. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

По делу Старшеву М.М. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Старышев М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Старышева М.М. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F60.3) и синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных подэкспертному на протяжении жизни стойких патохарактерологических особенностях в виде вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, эмоциональной и поведенческой неустойчивости, склонности к делинквентному поведению, с ауто-агрессивными тенденциями, а также о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с ростом толерантности, формированием психофизической зависимости, явлениями абстинентного синдрома. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у Старышева М.М, огрубленность и неустойчивость эмоциональных проявлений, категоричность, претенциозность и внешнеобвиняющий характер суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Старышева М.М. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Старышева М.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют данные о последовательном и целенаправленном характере его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Старышев М.М. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Старышев М.М. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) в настоящее время у Старышева М.М. не обнаруживается, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т.1 л.д. 137-139).

Оценивая указанное заключение экспертной комиссии в совокупности с исследованными в заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, данными о личности подсудимого, поведением его в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого Старышева М.М. вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего Б, свидетелей – Т, К, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для уголовного дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу.

Основания к оговору подсудимых в совершении указанного преступления со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении описанного выше преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия указанным лицом обстоятельств, о которых он дал показания.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Рачкова А.В., данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

К показаниям подсудимого Рачкова А.В., указанным ранее, данным в судебном заседании, о том, что он в предварительный преступный сговор со Старышевым М.М. на совершение указанного преступления не вступал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем, суд полагает, что такие показания подсудимого в этой части являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, и направлены на избежание или смягчение уголовной ответственности за указанное преступление.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Старышева М.М., данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

К показаниям подсудимого Старышева М.М., указанным ранее, данным в судебном заседании, о том, что он в предварительный преступный сговор с Рачковым А.В. на совершение указанного преступления не вступал, действовал самостоятельно, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, а также осмотренной в судебном заседании видеозаписью, в связи с чем, суд полагает, что такие показания подсудимого в этой части являются избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, и направлены на избежание или смягчение уголовной ответственности за указанное преступление.

Оценивая заключения проведенных по делу товароведческой судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы, амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, а выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о доказанности совершения: - подсудимыми Рачковым А.В. и Старышевым М.М., каждым, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Действия подсудимого Рачкова А.В. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого Старышева М.М. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения Рачковым А.В. и Старышевым М.М. преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, «с применением насилия, не опасного для здоровья» в действиях подсудимых, суд усматривает исходя из того, что Старышев М.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавления воли к сопротивлению, нанес один удар левой ногой по правой ноге потерпевшего Б в область бедра, после чего нанес удар правой рукой в голову Б, далее Старышев М.М. взяв руками за одежду Б. повалил последнего на асфальт, после чего прижал левой рукой голову Б к земле, тем самым лишив его возможности сопротивления, после того как Старышев М.М., с учетом указаний соучастника Рачкова А.В. осмотрел карманы одежды Б, а также изъятия из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего имущества, Старышев М.М. нанес один удар правой рукой в область груди и один удар правой рукой по лицу, а всего нанес не менее четырех ударов, по лицу и телу потерпевшего Б, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № * от 19 ноября 2020 года не причинили потерпевшему каких-либо повреждений, причинив потерпевшему физическую боль, то есть применив таким образом насилие, не опасное для здоровья к потерпевшему.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - «группой лиц по предварительному сговору» - в действиях подсудимых Рачкова А.В. и Старышева М.М., суд усматривает исходя из достигнутой между ними договоренности о совершении данного преступления, которая выражается в том, что действия указанных лиц носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – хищения имущества потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому Рачкову А.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и оснований к изменению которой на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения; - характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления; - данные о личности подсудимого, который не судим, частично признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний у подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Рачкову А.В. наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности подсудимого Рачкова А.В., его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление Рачкова А.В. без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по п.п. «а,г». ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Рачкову А.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Рачкову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Назначая наказание подсудимому Старышеву М.М. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и оснований к изменению которой на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения; - характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления; - данные о личности подсудимого, который не судим, признал вину, раскаялся в содеянном.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих подсудимому Старышеву М.М. наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности подсудимого Старышева М.М., его отношения к содеянному, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит возможным исправление Старышева М.М. без изоляции от общества и считает, что исправление подсудимого должно осуществляться в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по п.п. «а,г». ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Старышеву М.М. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Старышеву М.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима - как совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу надлежит поступить следующим образом:

- видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде Торгового центра «Лось», расположенного по адресу: ***, за 24.09.2020 года, перекопированную на ДВД-Р диск, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) в чехле из полимерного материала черного цвета, а также упаковочную коробку, гарантийный талон и руководство по эксплуатации от мобильного телефонного аппарата «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у потерпевшего Б по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАЧКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г»» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Рачкова А.А. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Рачкову А.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Рачкову А.В. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до вступления приговора в законную силу - с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рачкова А.В. под стражей в период с 24 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать СТАРЫШЕВА М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г»» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Старышева М.М. меру пресечения оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Старышеву М.М. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному Старышеву М.М. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до вступления приговора в законную силу - с 24 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Старышева М.М. под стражей в период с 24 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С вещественными доказательствами по делу по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом:

- видеозапись камеры видеонаблюдения, перекопированную на ДВД-Р диск, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефонный аппарат марки «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5) в чехле из полимерного материала черного цвета, а также упаковочную коробку, гарантийный талон и руководство по эксплуатации от мобильного телефонного аппарата «Ксиоми Редми Ноут5» (Xiaomi Redmi Note5), оставить у потерпевшего Б по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд гор. Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д.Бабинова