Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12660/2019 от 04.03.2019

Судья < Ф.И.О. >6 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю..,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4, обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >5 о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу; Краснодарский край, <...>

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, который всеми сособственниками передан по договору аренды ИП < Ф.И.О. >10, о чем <...> проведено общее собрание участников долевой собственности. Они (истцы), как участники общей долевой собственности, на данном собрании выразили свое несогласие на заключение нового договора аренды. Так, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером < Ф.И.О. >11, который подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей. Вместе с этим, от Ответчика поступили возражения относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей, со ссылкой на то, что вновь создаваемые земельные участки создают недостатки в расположении – чересполосицу, а также неудобство в использовании, ограничение доступа к проезду. Полагая данные возражения необоснованными, обратились в суд.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен кадастровый инженер < Ф.И.О. >11

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 – отказано.

Вместе с этим, с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в пользу ООО «ГЕО-Гарант» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9860 рублей, с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в лице своего представителя, подали апелляционную жалобу, где просят судебный акт отменить, приняв новое решение, которым их требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, не дана правовая оценка представленным доказательствам, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для ее удовлетворения, и не соответствием доводов апеллянтов фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты (истцы) < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, ответчик < Ф.И.О. >5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: кадастровый инженер < Ф.И.О. >11, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и поступившим относительно нее возражениям, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, участники процесса < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5 являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу; <...>

<...> проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, где, в том числе, принято решение о заключении договора аренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >10, и утверждении его условий, сроком на 10 лет.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от <...> следует, что истцы < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 выразили свое несогласие с утверждением условий договора аренды.

Так, с целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей участники долевой собственности (Истцы) воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходного земельного участка, для чего обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >11 с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определены размеры выделяемого в счёт долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 приведённой статьи).

С учётом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного закона проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 указанного Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из приведенной нормы возражение должно быть мотивировано, поскольку в нем должно содержаться обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка.

Приведенное в возражениях обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого участка и является предметом рассмотрения по данному делу с целью разрешения заявленных требований.

Для выполнения требований, предусмотренных вышеприведёнными статьями 13 и 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровым инженером < Ф.И.О. >11, всем заинтересованным лицам объявлено о намерении участников долевой собственности выделить земельный участок в счёт своих земельных долей, и в газете «Каневские зори» от <...> <...> опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельного участка.

<...>, в установленный законом срок, в адрес кадастрового инженера подготовившего проект межевания земельного участка, от < Ф.И.О. >5, являющегося участником общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, поступили возражения, согласно которым имеет место чересполосица, а также в результате выдела создаются препятствия в использовании земельного участка, проезда к нему, в том числе крупногабаритной сельскохозяйственной техники.

Проанализировав возражения < Ф.И.О. >5 относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, суд первой инстанции признал их обоснованными, в том числе на основании заключения судебной экспертизы ООО «ГЕО – Гарант», проведенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, согласно выводам которой после выдела земельных участков будет иметь место чересполосица, а соответственно препятствовать рациональному
использованию земельного участка, остающимся участникам долевой собственности. Единое землепользование будут фактически разделено выделяемыми земельными участками на две части. Указанное препятствие является преодолимым. Для устранения указанного препятствия необходимо выбрать другое местоположение выделяемых земельных участков. Необходимо выбрать местоположение для их выдела в обособленных
земельных участках единого землепользования, расположенных по периметру общих его границ, желательно с наибольшей площадью. Также при выборе местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей необходимо учитывать существующую дорожную сеть для обеспечения к ним доступа и доступа к измененному
обособленному земельному участку единого землепользования. Кроме того, площадь как выделяемых земельных участков в счет земельных долей, с
учетом состояния и свойства почвы, так и земельного участка из которого они образуются должна оставаться неизменной и соответствовать площади, указанной в правоудостоверяющих документах. Так же отмечено, что участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> ранее образовали свой земельный участок из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью соразмерной сумме площадей земельных долей указанных в
правоудостоверяющих документах. Выдел земельных участков в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> большей или меньшей площадью, чем указана в правоудостоверяющих документах, будет не логичным. Доступ к остатку исходного земельного участка, с учетом сложившегося на
сегодняшний день порядка землепользования - существующих подъездных путей, не будет обеспечен.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до составления заключения предупрежден об уголовной ответственности, предусмотреннойст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, на научную литературу и правовые нормы, на которых основывалась эксперт. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, осмотрен земельный участок.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении указано, какие исследования и в каком объеме провел эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Доказательств нарушения, установленного действующим законодательством порядка проведения экспертизы в процессе рассмотрения дела представлено не было. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется. Поскольку не вызывающие сомнений иные достоверные и допустимые доказательства, опровергающие выводы заключения экспертов, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств отвечает, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы, принятыми судом в качестве доказательства по делу. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно, при оценке данного доказательства, исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела. Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с этим, доказательств обратного со стороны истцов не представлено. Выводы экспертизы не оспорены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и мотивировано отклонено письмо кадастрового инженера, представленное истцами, как не допустимое доказательство, поскольку оно формально содержит фактически объяснения кадастрового инженера относительно межевания земельных участков, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, во взаимосвязи с положениями земельного законодательства о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, выделяющиеся собственники приведут к чересполосице земельного участка, и невозможности его использования, что нарушает права третьих лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При установленных судом обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доводы истцов несостоятельными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований не установлено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основе представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в ходе судебного рассмотрения дела, эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями земельного законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция апеллянтов фактически направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных сторонами требований. Правовых оснований для удовлетворения требований, при установленных материалами дела обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >5 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: