Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33635/2018 от 20.08.2018

Судья – Слука В.А. Дело № 33-33635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Тимофеева В.В, Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Федорова < Ф.И.О. >12 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года по делу по иску ООО «РогСибАл» к Попандопуло < Ф.И.О. >11 о взыскании задолженности за оказанные услуги и вывозе имущества.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федорова < Ф.И.О. >13 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РогСибАл» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Попандопуло < Ф.И.О. >14 задолженность в размере <...> рублей <...> копеек и обязать вывезти катер «<...>» со стоянки яхт в <...> морского порта Сочи в устье <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в грузовом районе морского порта Сочи в устье реки Мзымта (Россия) находится Катер «Меркурий» тип и модель: ПР. N1387 П» р/н 23-20 ФН (Катер «Меркурий»), принадлежащий на праве собственности Попандопуло < Ф.И.О. >15 (справка Сочинского инспекторского отделения исх. <...> от 27.02.2015г.). Попандопуло < Ф.И.О. >16 в период с 01.04.2015 года по 31.08.2017 года были оказаны услуги по стоянке указанного судна, которые Попандопуло < Ф.И.О. >17 не оплачены, задолженность составляет 1 940 187. 60 руб. Собственник судна до настоящего времени от оплаты задолженности уклоняется, с территории <...> морского порта Сочи в устье реки Мзымта Катер «<...>» вывозить отказывается. Собственником причала генеральных грузов <...> на котором, осуществляется стоянка Катера «<...>» является ООО «РогСиБАл». Ранее указанный причал принадлежал ООО «Порт Сочи Имеретинский», которое «11» августа 2015г. прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РогСиБАл».

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, необоснованного и удовлетворении иска. В обоснование чего истец указывает на то, что не был извещен надлежащим образом и не мог явиться в суд. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, произвести замену ответчика на Мешкова < Ф.И.О. >22 удовлетворив исковые требвоания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы представителя ООО «РогСиБАл»- Федорова < Ф.И.О. >21 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи <...>-М-П от «15» января 2015 года, новым собственником спорного судна стал гражданин Мешков < Ф.И.О. >23, в связи с чем, на основании заявления прежнего собственника с учетом предоставленного договора и акта приема-передачи к нему, вышеуказанное судно «27» февраля 2015 года было исключено из реестра маломерных судов Сочинского инспекторского отделения МЧС России ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам», что подтверждается ответом на запрос от «20» июня 2018 года и копией судового билета маломерного суда с отметкой о его погашении.

Судовой билет маломерного судна, удостоверяющий право собственности на судно и право плавания под государственным флагом РФ, в день исключения из реестра маломерных судов, было погашено Сочинским инспекторским отделением МЧС России ФКУ «ЦГИМС».

Таким образом, с момента исключения судна из реестра маломерных судов прекращается право собственности прежнего собственника на судно, а у нового собственника возникает право на вещь, которая ранее признавалось судном.

Согласно имеющегося в материалах дела акта от 27.06.2015 года, катер «Меркурий» передан, покупателю в состояние оговоренном в договоре купли-продажи. При этом распиской от 28.0.22015 года Мешков < Ф.И.О. >24 принял на себя обязательство по оплате задолженности за хранение, подъем и другие операции с катером на территории «Порт Имеритинский» за весь период нахождения катера на территории с момента заключения сделки.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что в истребуемый период ответчик Попандопуло < Ф.И.О. >25 не является собственником спорного имущества.

Вместе с тем суду не представлено право самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика, истец надлежаще уведомленный о дате слушания дела, о чем в материалах дела имеются уведомления, в силу отсутствия представителя в судебном заседании своим правом не пожелал воспользоваться.

Таким образом, в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Решение суда вынесено на основании совокупности представленных суду доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РогСиБАл»- Федорова < Ф.И.О. >26 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: