Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2012 ~ М-1446/2012 от 23.03.2012

Дело № 2-1967/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

с участием:

истца Костиной Ю.П., её представителя Даценко О.Н.,

ответчика Пирожкова А.В., его представителя Еськова И.В., действующего на основании доверенности № 18 от 15.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костиной <данные изъяты> к Пирожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненный преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Ю.П. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Пирожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2700, 00 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.10.2011г. ответчик Пирожков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, то есть управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истицы. За истицей признано право на удовлетворение гражданского иска. В результате виновных действий ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. В травматологии 4 городской больницы истица пролежала на вытяжке, привязанная к конструктору 35 дней, сама за собой не могла ухаживать, в связи с этим ей приходилось обращаться к посторонним людям (Гаврильченко Н.А.) с просьбой об оказании соответствующих услуг. По истечении 35 дней истице был наложен гипс, и она была выписана под расписку, однако уход также требовался, а также помощь в покупке продуктов и лекарственных средств, что доставляло ей неудобства и причиняло нравственные переживания. В связи с отказом от операции из-за отсутствия денег, здоровье истицы ухудшилось - нарастает мозоль на переломе, часть пенсии она вынуждена тратить на приобретение лекарств. Ответчик своей помощи не предлагал. Из-за физической боли, связанной с повреждением здоровья, у истицы неоднократно повышалось давление, что причиняло ей дополнительные физические страдания, а также дополнительные материальные расходы на покупку лекарственных средств. Нога болит и сейчас. Истица уценивает моральный вред, причинённый ей виновными действиями ответчика в сумму <данные изъяты> рублей. В связи виновными действиями ответчика истице пришлось дополнительно нести расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание: творог, бульон из говяжьих ножек, фрукты на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретение лекарств: «Энам» - 6 шт. в месяц, всего 60 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, мазь «Кетонал» - 2 шт. в месяц, всего 20 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, таблетки «Кеторол» всего 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, «Валидол» всего 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, «Корвалол» всего 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, посторонний уход Гаврильченко Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей. Имущественное положение истицы составляет только пенсия в размере <данные изъяты> рублей, иных доходов и имущества не имеется.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований.

В судебном заседании истец Костина Ю.П., её представитель Даценко О.Н., допущенная к участию в деле в соответствие с п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пирожков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Костиной Ю.П., пояснил, что вину по приговору суда он не признает, считает, что истицей не представлено документального подтверждения в обоснование заявленных требований. Не признал то обстоятельство, что он причинил нравственные страдания истице. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Еськов И.В., действующий на основании доверенности поддержал возражения ответчика, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.10.2011 года Пирожков <данные изъяты> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом было установлено, что он управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Костиной Ю.П.

Согласно указанному приговору суда, Пирожкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором суда за гражданским истцом Костиной Ю.П. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2011 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2011 года оставлен без изменения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, согласно части 4 настоящей статьи, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Пирожков А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не признал. Однако, несмотря на не признание вины подсудимым Пирожковым А.В., суд расценил непризнание Пирожковым А.В. своей вины как способ уйти от предъявленного обвинения и с учетом всех доказательств по делу признал его виновным.

Суд в рамках настоящего спора также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью истицы, и в причинении ей нравственных страдании, считает их необоснованными, поскольку в соответствие с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.10.2011 года установлена совокупность таких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, как: наступление тяжкого вреда здоровью Костиной Ю.П., противоправность поведения причинителя вреда Пирожкова А.В., наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда здоровью истицы и противоправным поведением ответчика; его вина в причинении тяжкого вреда здоровью Костиной Ю.П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно выписке из медицинской карты ГУЗ ГКБ СМП, Костина Ю.П.находилась на стационарном лечении с 27.10.2010 года по 30.11.2010 года в связи с закрытым внутрисуставным переломом верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков.

24.12.2010 года Костина Ю.А. обратилась в Городской травмпункт г. Ставрополя с жалобами на боли в правой голени. По результатам обследования поставлен диагноз: закрытый перелом правой голени со смещением отломков.

Согласно заключению предоставленного суду протокола исследования: рентгенографии коленного сустава Костиной Ю.П. от 10.05.2012 года, Костина Ю.П. страдает остеоартрозом правого коленного сустава. Консолидированный перелом правой большеберцовой кости и консолидирующий перелом правой малоберцовой кости.

Истица считает, что в связи с виновными действиями ответчика ей пришлось дополнительно нести расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание: творог, бульон из говяжьих ножек, фрукты на общую сумму <данные изъяты> рублей, приобретение лекарств: «Энам» - 6 шт. в месяц, всего 60 шт. на общую сумму <данные изъяты>, мазь «Кетонал» - 2 шт. в месяц, всего 20 шт., на общую сумму <данные изъяты> рублей, таблетки «Кеторол» всего 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, «Валидол» всего 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей, «Корвалол» всего 8 шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку истица не могла осуществлять за собой уход, она была вынуждена обратиться к ФИО5 с просьбой об оказании услуг по уходу и покупке продуктов и лекарственных средств. За услуги ФИО5 по уходу за истицей оплачено <данные изъяты> рублей, которые, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчика, так как её имущественное положение состоит из пенсии в размере <данные изъяты> рублей, иных доходов и имущества у неё не имеется.

Данные доводы истицы суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования Костиной Ю.П. о возмещении расходов на приобретение дополнительного питания, лекарств, расходов на посторонний уход лишь в случае доказанности того, что это истице было необходимо дополнительное питание и посторонний уход, что лекарства, перечисленные в исковом заявлении, были прописаны лечащим врачом и их прием необходим при полученных травмах в результате ДТП, что услуги по осуществлению постороннего ухода не могли быть получено бесплатно во время нахождения Костиной Ю.П. в лечебном учреждении на стационарном лечении, либо что истица фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что истице было необходимо дополнительное питание и посторонний уход, что лекарства, перечисленные в исковом заявлении, были прописаны лечащим врачом и их прием необходим при полученной травме в результате ДТП, что услуги по осуществлению постороннего ухода не могли быть получены бесплатно, в рамках программы ОМС во время нахождения Костиной Ю.П. в лечебном учреждение на стационарном лечение, и что истица фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся ей помощь.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой не представлено, также и не представлено заключение лечебного учреждения о нуждаемости Костиной Ю.П. в постороннем уходе и дополнительном питании, а материалами дела в совокупности не подтверждается факт того, что истица нуждалась в дополнительном питании и постороннем уходе.

Кроме того, суду не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие тот факт, что истица действительно понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из расписки Гаврильченко Н.А. от 21.03.2012 года следует, что семья пострадавшей при ДТП Костиной Ю.П. выплатила ей за осуществление ухода за их матерью денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 месяцев с 30.10.2010 года по 30.03.2011 года.

Суд полагает, что данная расписка не является доказательством, достоверно подтверждающим фактически понесенные истицей расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку по тексту расписки следует, что услуги Гаврильченко Н.А. были оплачены родственниками истицы. Иных подтверждающих документов в обоснование доводов, что истицей были фактически понесены затраты на сумму <данные изъяты> рублей суду не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом установленных фактов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования Костиной Ю.П. в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами статьи 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,2 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом, с учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию и т.п.).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Костина Ю.П., 1938 года рождения получила тяжкий вред здоровью в результате противоправных действий ответчика Пирожкова А.В., выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. На протяжении длительного периода времени с октября 2010 года до настоящего времени истица страдает от последствий травм ноги, полученных в результате совершенного Пирожковым А.В. преступления, 35 дней находилась на стационарном лечении, на протяжении длительного времени обращалась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими выписками.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что она является пенсионером и имеет небольшую пенсию, и вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных препаратов по причине постоянных болей в ногах, нервозности и повышения артериального давления.

Суд критически относится к тому обстоятельству, что ответчик ни в ходе рассмотрения уголовного дела, ни в рамках настоящего спора не признавал своей вины в причинении тяжкого вреда здоровью Костиной Ю.П., являющейся пенсионером преклонного возраста, и хотя его вина установлена приговором суда, не раскаялся в содеянном, не выразил желания помочь истице, пострадавшей в результате его противоправных действий, настаивал на том, что его вина отсутствует. По мнению суда, непризнание вины ответчиком причиняет истице нравственные страдания, поскольку она вынуждена защищать свои интересы в судебном порядке.

Суд считает, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленного Костиной Ю.П. требования о компенсации морального вреда, поскольку факт Пирожковым А.В. причинения тяжкого вреда здоровью истицы и бездействия ответчика по устранению и смягчению негативных последствий произошедшего 27.10.2010 года дорожно-транспортного происшествия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований статей 1099, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно счету на оплату № 11 от 22.03.2012 года истицей оплачены услуги представителя Даценко О.Н. по подготовке иска и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, поскольку находит данную сумму разумной и соответствующей трудовым затратам представителя, а также тарифам Адвокатской палаты СК.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Пирожкова А.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костиной <данные изъяты> к Пирожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожкова <данные изъяты> в пользу Костиной <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пирожкова <данные изъяты> в пользу Костиной <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Костиной <данные изъяты> к Пирожкову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>) рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей – отказать.

Взыскать с Пирожкова <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова