Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21211/2023 от 13.04.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-21211/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-104/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Артемова А.С. по доверенности Новицкого Д.А.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Артемова ... к Семеновой ... о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки –отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Семеновой С.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2020 года умер его брат Артемов Е.С. При жизни Артемову Е.С. принадлежала квартира по адресу: .... Артемов Е.С. страдал алкогольной, наркотической зависимостью. В 2013 году Артемов Е.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.2 и 161.2 УК РФ и осужден к лишению свободы до 2017 года. Перед отбытием в место лишения свободы между Артемовым Е.С. и Семеновой С.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Артемов Е.С. подарил принадлежащую ему квартиру по адресу: .... О заключенном договоре истец узнал только после смерти Артемова Е.С.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд признать договор дарения квартиры по адресу: ...адрес заключенный между Артемовым Е.С. и ответчиком недействительным, прекратить право собственности Семеновой С.С. на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки, включить спорную квартиру в наследственную массу.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который с заявленными исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Артемова А.С., его представителя Новицкого Д.А., представителя Семеновой С.С. Сомова С.С., заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28.06.2013 года между Артемовым Е.С. и Семеновой С.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: ....

Регистрация сделки в Управлении Росреестра состоялась 09.07.2013 года.

16.10.2020 года Артемов Е.С. умер.

По ходатайству представителя истца судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Артемова Е.С.

Согласно заключению комиссии экспертов №335-4 от 26.09.2022 года комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период заключения договора дарения от 28.06.2013 года у Артемова Е.С. обнаруживались расстройство личности и поведения в связи с употреблением опиоидов и синдромом зависимости от опиоидов. Однако, оценить психическое состояние Артемова Е.С., степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических расстройств и ответить на вопрос, мог ли он в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием описания его психического состояния в указанный период.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Артемов Е.С. в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своих действиям и понимать их значение, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал на следующее.

Как следует из пояснений истца, его брат с 2013 года страдал алкогольной и наркотической зависимостью, истец брата всегда поддерживал и содержал.

С учётом изложенного суд указал, что при должной осмотрительности истец мог проверить сведения в Росреестре о переходе прав на спорную квартиру.

Исходя из того, что переход прав состоялся 09.07.2013 года, исковое заявление подано в суд 19.03.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд посчитал, что срок исковой давности является пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истёк в июле 2014 года, поскольку срок исковой давности наследника не начинает течь заново, а продолжается срок, который тёк у наследодателя.

В данном случае срок исковой давности истёк ещё в 2014 году и доказательств, свидетельствующих о том, что в указанное время течение срока исковой давности приостановилось, материалы дела не содержат.

Исходя из ответа на запрос суда в ПНД № 21 отсутствуют медицинские сведения об Артемове ..., паспортные данные.

Техническая описка, допущенная в вышеуказанном ответе на запрос в номере квартиры, где был зарегистрирован наследодатель, при совпадении остальных персональных данных, на существо ответа на запрос суда не влияет.

Предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, отсутствуют.

Само по себе не согласие с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Артемова А.С. по доверенности Новицкого Д.А. – без удовлетворения.

1