Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2021 от 03.08.2021

УИД51RS0021-01-2020-000365-75

Дело № 2-2041/2021

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Бережковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Казакову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Казакову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 20 декабря 2017 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей под 730,00 % годовых на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа 19 января 2018 года.

Между ООО МК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» был заключен договор № 2 от 31 января 2019 года уступки права (требований) по договору № ***.

Предмет договора, порядок его заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК «СМСФИНАНС».

Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области был выдан судебный приказ, который определением от 03 сентября 2019 года по заявлению Казакова Д.Ю. отменен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 80 267 рублей, из которых 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 12 000 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 38 000 рублей, задолженность по штрафам/пеням 4 392 рубля, задолженность по комиссии 875 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Казаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации.

Ранее в заявлении об отмене заочного решения указывал, что договор микрозайма с ООО МК «СМСФИНАНС» от 20 декабря 2017 года не заключал, в том числе посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля, проверочный код ему не поступал, в связи с чем он нигде не мог им воспользоваться. Фактически денежные средства от истца на его счет не поступали.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по указанному им месту жительства и сообщений по номеру телефона уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции и сообщений не представил.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, иных возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией и непредставление в установленные сроки доказательств в обоснование своей позиции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд считает необходимым указать на то, что ответчик, инициировавший отмену ранее вынесенного заочного решения суда, следовательно, достоверно извещенный о рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишен был возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, учитывая, что о дате и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, принимая во внимание правила ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как установлено судом, 20 декабря 2017 года между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 25 000 рублей под 730,00 % годовых на срок 30 календарных дней. Срок возврата займа 19 января 2018 года. Договор подписан простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона ***.

Изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.Физическим лицам предоставление займов осуществляется с использованием дистанционных платежных технологий. Прием анкет на заем, и выдача займов осуществляются через интернет на сайте www.smsfinance.ru.

При рассмотрении настоящего дела по существу, суд установил, что Общие условия договора потребительского микрозайма и Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК " СМСФИНАНС " размещены истцом на сайте www.smsfinance.ru. и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Ответчик подписал договор потребительского микрозайма №*** простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона *** путем акцепта Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МК "СМСФИНАНС", неотъемлемой частью которых является Порядок подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи предварительно ознакомившись с ними с помощью мобильного приложения.

Судом также установлено, что главным условием заключения договора займа было предоставление заемщиком личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем заполнения анкеты на сайте, через мобильное приложение, или в ходе регистрации через компанию-партнера. После их проверки, заемщик получает смс - сообщение с кодом подтверждения, который вводит в специальной форме, тем самым, подписывая договор простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

Указанными действиями ответчик в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ выразил свое согласие на использование во всех отношениях между заемщиком и Обществом аналога собственноручной подписи заемщика в виде пароля (проверочный код, получены на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных простой электронной подписью, ответчик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Вся информация, связанная с договором, предоставляется заемщикам путем обеспечения доступа в полном соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа №*** путем акцепта ответчиком Общих и Индивидуальных условий договора. Заемщик Казаков Д.Ю., заключая договор займа, был проинформирован обо всех условиях данного договора, договор заключался добровольно, на момент заключения заемщик был согласен со всеми содержащимися в нем пунктами.

Поскольку ООО МК " СМСФИНАНС " выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, денежные средства были перечислены на банковскую карту Казакова Д.Ю.

Доводы ответчика, о том, что денежные средства на его счет не поступали, опровергаются представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выпиской по карте № *** (счет ***) принадлежащей ответчику, согласно которой 20.12.2017 Казакову Д.Ю. поступили на указанный счет 25 000 рублей.

Свои обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 80 267 рублей, из которых: 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, задолженность по начисленным и неуплаченным процентам – 12 000 рублей, проценты, начисленные на просрочку основного долга в размере 38 000 рублей, задолженность по штрафам/пеням 4 392 рубля, задолженность по комиссии 875 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 индивидуальных условий договора микрозайма согласовано условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору – у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьи лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Между ООО МК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № 2 от 31 января 2019 года возмездной уступки прав требования (цессии).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, задолженность по договору займа в указанном размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей 01 копейка.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Дениса Юрьевича, родившегося *** года в ***, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в размере 80 267 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 01 копейки, а всего 82 875 рублей 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак