Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-615/2011;) ~ М-532/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-9 (2012 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                        «6» июля2012 г.                                                                                                               

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Павла Юрьевича к Антроповой Вере Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску Антроповой Веры Павловны к администрации Пензенского района Пензенской области, Феоктистову Павлу Юрьевичу о признании схемы расположения земельного участка, межевого плана, торгов, постановлений и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец Феоктистов П.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что на основании Постановления главы администрации Пензенского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> кв. м, земельный участок отмежеван, границы его точно определены. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. В настоящее время часть территории находящегося у него в собственности земельного участка используется ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться им, считает действия ответчика Антроповой В.П. необоснованными и незаконными. Просил суд защитить его право собственности, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчица Антропова В.П. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым номером №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП. Постановлением администрации Пензенского района Феоктистову П.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м под кадастровым №. Между администрацией Пензенского района и Феоктистовым П.Ю. в дальнейшем был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, на основании которого за Феоктистовым П.Ю. было закреплено право собственности. Однако между земельным участком, принадлежащим Антроповой В.П., и земельным участком, предоставленным Феоктистову П.Ю., имеется наложение площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается отчетом об исследовании взаимного расположения земельных участков, подготовленным ООО «<данные изъяты>». Следовательно, администрацией Пензенского района Феоктистову П.Ю. фактически была предоставлена часть земельного участка истца. Просила суд признать постановление администрации Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Феоктистову П.Ю. в собственность» частично недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пензенского района и Феоктистовым П.Ю. относительно земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, под кадастровым №, частично недействительным.

Определением Пензенского районного суда от 7 ноября 2011 г. данные дела были объединены в одно производство.

В последующем представитель Антроповой В.П. по доверенности Тонкушин С.В. дополнил исковые требования, просил признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную главой администрации Пензенского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого <адрес>, недействительной, признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого дома № по <адрес>, недействительным, признать п.13 Постановления администрации Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже земельных участков в форме открытого аукциона», недействительным, признать торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого дома № по <адрес>, недействительными, признать Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Феоктистову Павлу Юрьевичу в собственность» недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Феоктистовым Павлом Юрьевичем относительно земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым №, недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по нему.

В судебное заседание Феоктистов П.Ю. и Антропова В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Феоктистова П.Ю. по доверенности Панин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Феоктисова П.Ю. поддержал, исковые требования Антроповой В.П. не признал, суду пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные возражения относительно исковых требований Антроповой В.П., где указано, что приобретенный Феоктисовым П.Ю. земельный участок (№ №) надлежащим образом отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учет, границы согласованы. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся сведения о границах участка достаточны для определения их прохождения на местности. Точки границ позволяют однозначно определить положение границ на местности. В то время как границы земельного участка (№), принадлежащего на праве собственности Антроповой В.П., являются условными, декларированными. Межевание участка не проводилось. Границы участка не согласованы. Имеющиеся сведения о границах земельного участка недостаточны для определения их прохождения на местности. Официальные документы, содержащие сведения о точках границ, позволяющие однозначно определить границы участка на местности, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с данными кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым № вообще отсутствует в кадастровом квартале №. Указал, что отчет ООО «<данные изъяты>» не является официальным документом и тем более доказательством, на основании которого можно сделать ясный и неоспоримый вывод о том, что между двумя земельными участками (истца и ответчика) имеется наложение границ. Просил в удовлетворении исковых требований Антроповой В.П. отказать.

Представитель Феоктистова П.Ю. по доверенности Бобров В.Н. исковые требования Феоктистова П.Ю. также поддержал, в удовлетворении исковых требований Антроповой В.П. просит отказать, поскольку границы ее земельного участка являются условными и определить его местонахождение невозможно, полагает, что он может находиться лишь на свободных землях. Указал, что администрация Пензенского района чужой собственностью при предоставлении участка Феоктистову П.Ю. не распоряжалась и тем самым не нарушала права Антроповой В.П. Ее земельный участок не расположен в границах участка Феоктистова П.Ю., он вообще не имеет границ. Считает, что Феоктистов П.Ю. является добросовестным приобретателем, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка не может быть признана недействительной.

Представитель Антроповой В.П. по доверенности Тонкушин С.В. исковые требования Антроповой В.П. поддержал, суду пояснил, что земельный участок находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. Местоположение данного земельного участка определено в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы имеют описание границ земельных участков смежных землепользователей, что позволяет установить местоположение земельного участка Антроповой В.П. Эти данные использовались при изготовлении отчета, составленного ООО «<данные изъяты>». После того, как земельный участок был сформирован как объект кадастрового учета, в ДД.ММ.ГГГГ г. вышел ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым были перечислены иные документы для определения местоположения земельного участка. Участки, которые были сформированы до принятия закона, автоматически стали считаться участками с ориентировочной площадью. Вместе с тем, в заключительных положениях закона имеется ссылка на то, что предыдущие нормы и положения также считаются действительными, и обязанности уточнять границы земельных участков данный закон не содержит. Однако схема расположения земельного участка, который в последующем был продан Феоктистову П.Ю., и ее утверждение повлекли за собой начало формирования данного участка. На основании данных документов постановлением администрации <адрес> Феоктистову П.Ю. был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>, ул.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок Феоктистова П.Ю. был сформирован из земель, которые входят в земельный участок Антроповой В.П., тем самым нарушая права Антроповой В.П., а также нарушая ст. 209 ГК РФ. Что касается проведения торгов по продаже земельного участка Феоктистову П.Ю., считает, что торги также были проведены с нарушениями, поскольку предметом торгов являлся земельный участок, находящийся в чужой собственности, поэтому торги должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка Феоктистову П.Ю. также подлежит признанию недействительным и стороны данного договора должны быть возвращены в первоначальное положение. Это регламентируется пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Межевой план при межевании земельного участка Феоктистова П.Ю. основан на недействительной схеме и также должен быть признан недействительным. Вся совокупность этих действий и оспариваемых документов привели к возникновению права собственности Феоктистова П.Ю. на земельный участок, что нарушило права Антроповой В.П. Поскольку администрация Пензенского района распорядилась земельным участком, принадлежащим Антроповой В.П., считает исковые требования Антроповой В.П. обоснованными, просит их удовлетворить, в удовлетворении требований Феоктистова П.Ю. просит отказать.

Представитель администрации Пензенского района по доверенности Левочкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антроповой В.П. не признал, суду пояснил, что администрацией района было принято решение о продаже земельного участка по <адрес> в <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства были проведены землеустроительные работы по межеванию данного участка и постановке его на кадастровый учет. В результате торгов земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м был продан Феоктистову П.Ю. Сведениями о том, что часть предоставленного Феоктистову П.Ю. участка якобы находится в собственности Антроповой В.П., администрация не располагала. В кадастровом паспорте на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ данные сведения также отсутствуют. Ее участок имеет условные границы, без установления их на местности, поэтому установить точное расположение участка не представляется возможным.

Представитель администрации Пензенского района по доверенности Бутов В.П. исковые требования Антроповой В.П. также не признал, дал суду аналогичные пояснения. Разрешение исковых требований Феоктистова П.Ю. оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что торги были проведены в соответствии со всеми требованиями на законных основаниях, нарушений при проведении работ по выделению и формированию земельного участка также не имеется. Где находится земельный участок Антроповой В.П., можно только предполагать, так как он не имеет точных границ. Имеющееся описание данного участка и схема содержат массу нарушений, поэтому считает неправильным делать привязку к указанным в данном описании смежникам.

Представитель администрации Алферьевского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным в судебном заседании 8 декабря 2011 г. в качестве представителя администрации Алферьевского сельсовета глава администрации Горюнов В.В. суду пояснил, что действительно представитель администрации Пензенского района приезжала, присматривала свободные земли с целью последующей продажи. После этого он выезжал с ней на место и видел пустырь, земля не была огорожена и не обрабатывалась. Из этого был сделан вывод, что участок никому не принадлежит. Уже впоследствии позвонила Антропова В.П. и сказала о своих правах на спорный участок. При выяснении обстоятельств было установлено, что Антроповой В.П. участок предоставлялся ранее, произошло наложение ее участка и участка, проданного администрацией Феоктистову П.Ю.

Представитель администрации Алферьевского сельсовета по доверенности Коновалова Л.А. в судебном заседании 1-5 марта 2012 г. пояснила, что в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ г. есть запись о том, что земельный участок Антроповой В.П. был разделен и с ДД.ММ.ГГГГ г. уже имеется в собственности два участка площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Указала, что администрацией сельсовета не ведется учет земельных участков, проданных ранее. Тем не менее, считает, что спорный земельный участок, предоставленный Антроповой В.П., может находиться лишь в месте, указанном истицей. Там, где значится данный участок по данным кадастрового учета, он находиться не может, поскольку там имеются чужие дома и дорога.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенной в судебных заседаниях представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пензенской области по доверенности Семина О.Г. суду пояснила, что спорные земельные участки располагаются в разных кварталах, поэтому определить, имеется ли наложение этих участков, она не может, так как местоположение участка Антроповой В.П. является ориентировочным. Сведения о земельном участке Антроповой В.П. были переданы в ГКН без графического отображения, т.е. у них не имеется даже того плана, который представлен суду. Отметила, что до сегодняшнего времени границы данного участка являются ориентировочными, поэтому определить точное местоположение участка невозможно. В случае, если бы у них имелся данный план, то можно было сделать привязку к каким-либо ориентирам, улицам. Земельные участки по <адрес> в <адрес> были переданы ранее на учет без привязки к местности.

Выслушав стороны по делу и их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, экспертов и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду … (ч.1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.2).

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства определяется статьей 38.2 настоящего Кодекса.

В силу ст.17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ межеванием являются работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат, включая в себя - определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат и составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 2.01.2000 г. межевание определено как мероприятие по определению местоположения и границ земельного участка на местности.

В соответствии с ч.1 п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно ч.8 данной Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п.8.1). Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело (п.8.2).

В соответствии с п. 9.1 ч.9 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО27, а затем был продан им матери его жены - Антроповой В.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 и зарегистрированного БТИ Пензенской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации Алферьевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать адрес жилого дома, принадлежащего Антроповой В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующим: <адрес> (т.1 л.д.6).

Постановлением главы администрации Алферьевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Антроповой В.П. было постановлено передать земельный участок на основании договора купли-продажи из земель сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из двух земельных участков: 1 - площадью <данные изъяты> кв.м., 2 - площадью <данные изъяты> кв.м. Границы были определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка (т.1 л.д.7).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Алферьевского сельсовета в лице главы Быстровой В.Н. продала Антроповой В.П. два земельных участка общей площадью <данные изъяты> кв.м: первый участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, второй площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Пункт 1.2 содержит сведения, что «границы участка закреплены в натуре и обозначены в прилагаемом к договору плане земельного участка». Данный договор был подписан от имени Антроповой В.П. ее представителем по доверенности ФИО38 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9).

В материалах дела имеется также описание земельного участка с графическим изображением плана границ земельного участка Антроповой В.П. (т.1 л.д.11), а также выписки из похозяйственных книг о наличии у Антроповой В.П. права на земельные участки (т.1 л.д.89-90).

Свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают право собственности Антроповой В.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) (т.1 л.д.12).

Таким образом, Антропова В.П. является собственницей вышеуказанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из постановления главы администрации Пензенского района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Феоктистову П.Ю. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № №, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.61).

Договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что администрация Пензенского района в лице главы администрации Мурашкина А.Н. передала в собственность Феоктистову П.Ю. вышеуказанный земельный участок, предоставленный в соответствии с Постановлением главы администрации Пензенского района № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в деле, подтверждает право собственности Феоктистова П.Ю. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (кадастровый №) (т.1 л.д.65).

В материалах дела имеются схема расположения земельного участка (т.1 л.д.117) и межевой план на данный земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-118)

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в качестве представителя ИП ФИО20 производил съемку и формирование земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учет. Заказчиком выступала администрация <адрес>. На спорном земельном участке никакая деятельность не велась. Сомнений, что данный земельный участок находится в распоряжении районной администрации, не было. После подготовки документов они были сданы в администрацию на подписание, затем сформирован межевой план, который был сдан в Кадастровую палату. Через 20 дней был получен кадастровый план, он был сдан в администрацию. Никаких проблем с формированием земельного участка не было.

Согласно отчету об исследовании взаимного расположения земельных участков по адресам: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, имеется наложение, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.24-35).

Будучи опрошенным в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО21 суду пояснил, что при выезде на место им осматривался земельный участок ФИО37 и составлялся отчет. При этом он делал запрос в ГКН, брал во внимание схему расположения и описание земельного участка Антроповой В.П. Пришел к выводу, что данный земельный участок имеет общую границу с соседними земельными участками Орлова, имеющими уточненные границы. Было установлено, что земельный участок Антроповой В.П. огорожен, но конфигурация его изменена и площадь немного больше, на что было обращено внимание заказчика, который пояснил, что нужно сделать схему земельного участка по документам, а не фактическим границам. Таким образом, спорный земельный участок был привязан именно к земельному участку Орлова. Указал, что при проведении межевания земельного участка Феоктистова П.Ю. был допущен разрыв с земельным участком Орлова, но такого быть не должно. Это обстоятельство повлекло то, что согласование границ производилось лишь с муниципалитетом, а не фактическим землепользователем. Полагает, что установить точное местоположение земельного участка Антроповой В.П. по схеме возможно, и это было сделано в ходе составления отчета.

Будучи опрошенным в качестве специалиста начальник отдела землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО31 суду пояснил, что выезжал на место в ходе проверки, проводимой прокуратурой Пензенского района по жалобе Антроповой В.П., в качестве специалиста. Там же присутствовали представитель администрации и межевик (ФИО19). Он интересовался у ФИО19, запрашивались ли документы из Управления Росреестра, но тот ответил, что исследовал лишь кадастровый план территорий и ничего более. Но такого быть не должно. При межевании кадастровый инженер должен был запросить данные о смежных землепользователях, однако этого не было сделано, что повлекло в последующем наложение участков и возникновение данного спора. Указал, что на период оформления земельного участка в собственность Антроповой В.П., выдавались именно такие план-схемы, на тот период были именно такие требования. Полагает, что никаких сложностей установить документальное местоположение земельного участка Антроповой В.П. не имеется, поскольку две точки уже были определены - это граница земельного участка Орлова, который имеет уточненные границы. Земельные участки Антроповой В.П. и Орлова являются смежными согласно данной схемы. То, что между земельным участком Феоктистова П.Ю. и Орлова был допущен разрыв, считает неверным. Полагает, что при надлежащем исполнении своих обязанностей кадастровым инженером Байкиным С.В., такого спора бы не возникло, поскольку при сборе документов и опросе соседей выяснилось бы, что данный участок уже принадлежит Антроповой В.П.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеется наложение фактической границы участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> межевой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в № м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> площадью равной <данные изъяты> кв.м.

Установить, имеется ли наложение документальных границ участка № по <адрес> в <адрес> и документальных (межевых) границ участка с кадастровым №, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах на плане границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> указаны только длина сторон, конфигурация и ориентировочное расположение участка относительно смежных землепользований. На плане отсутствуют румбы и координаты поворотных точек земельного участка.

Установить, имеется ли наложение фактических границ участка № по <адрес> в <адрес> и документальных (межевых) границ участка с кадастровым №, расположенного примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, также не представляется возможным, так как земельный участок с кадастровым №, расположенный примерно в <данные изъяты> м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, не имеет фактических границ на местности (т.2 л.д.3-13).

Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт ФИО28 выводы экспертизы поддержала, суду пояснила, что эксперты руководствуются правоустанавливающими документами и методиками. Описание земельного участка Антроповой В.П. бралось экспертами во внимание, но у него есть только ориентировочные привязки к местности, определить точное местоположение данного земельного участка эксперты не могут. Сведения о смежных земельных участках не запрашивались, поскольку, как она считает, любой из земельных участков мог располагаться в любом другом месте, а в последующем с согласия соседей отмежеван не в том месте, где должен был находиться. Полагает, что определить точное местоположение земельного участка Антроповой В.П. не представляется возможным.

Эксперт ФИО29 также подтвердил заключение, пояснил, что при проведении экспертизы выполнял ее техническую часть.

Поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы экспертами не исследовались документы на земельные участки, смежные со спорным земельным участком, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым № № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеют взаимное наложение. Площадь взаимного наложения участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО30 суду пояснил, что при проведении экспертизы учитывались фактические границы земельного участка ФИО22 относительно других земельных участков смежных землепользователей. При этом за основу бралось описание ее земельного участка. Вместе с тем, полагает, что в описании земельного участка имеются противоречия, поскольку в плане отражена граница с участком ФИО35, но по факту данные участки не граничат. Поэтому при проведении экспертизы он брал за основу границы, которые существуют в настоящее время - с участком Орлова. Местоположение земельного участка носит предположительный характер, поскольку земельный участок не имеет уточненных границ. Утверждает, чторасположение участка будет примерно в том месте, которое указал он, но поворотные точки и конфигурация участка могут быть иными. Конфигурация участка практически верная, она определялась относительно участка Орлова, имеющего документальное подтверждение. Точные границы участка можно будет определить только лишь при проведении межевых работ (т.3 л.д.1-10).

В материалах гражданского дела имеется описание земельных участков ФИО24 (т.2 л.д.151-185) и землеустроительное дело № по межеванию земельного участка в <адрес> (т.2 л.д.186-202). При этом в межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка ФИО24, утвержденный главой администрации Алферьевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, с подписями смежных землепользователей ФИО23 и Антроповой В.П. (т.2 л.д.194). Указание в данном акте адреса Антроповой В.П. как <адрес> в <адрес> суд оценивает как техническую ошибку, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Антропова В.П. значилась на тот период собственником дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно справке администрации Алферьевского сельсовета (т.3 л.д.135) нумерация домов по <адрес> в <адрес> не менялась.

То обстоятельство, что земельные участки Антроповой В.П. и ФИО24 на тот период состояли из двух граничащих между собой участков, между которыми оборудован проезд, следует из планов границ землепользования ФИО24 (т.2 л.д.195-196).

В материалах гражданского дела имеется дело правоустанавливающих документов (т.2 л.д.35-51), из которого следует, что ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ купил у администрации Алферьевского сельсовета земельный участок, состоящий из двух земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Данный участок в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО24 ФИО25

Таким образом, границы земельных участков, принадлежащих на данный момент ФИО25, в настоящее время оформлены и никем не оспариваются.

Анализируя довод представителя Феоктистова П.Ю. по доверенности Боброва В.Н. о том, что земельный участок Антроповой В.П. находится в каком-то ином месте, но не в месте расположения земельного участка Феоктистова П.Ю., суд не находит его убедительным.

При этом суд учитывает следующие доказательства:

В ходе осмотра места земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО26, судом было установлено, что данный земельный участок не имеет общих границ с земельными участками Антроповой В.П. и Феоктистова П.Ю. (кадастровые № и №) и находится на другой стороне от дороги, являющейся местом общего пользования и муниципальной собственностью.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО26 пояснил суду, что является коренным жителем <адрес>, проживает в доме и пользуется своим земельным участком длительное время. Земельный участок ФИО27 находится на другой стороне от дороги. Дорога является местом общего пользования, в плохую погоду - это единственный проезд к домам по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что проживает в <адрес> примерно в 1997 г., ранее постоянно приезжал туда в гости. Указал, что оба участка ФИО27 (Антроповой В.П.) огорожены не менее 5-6 лет. Земельный участок, находящийся за территорией домовладения, всегда использовался ФИО27 под посадку картофеля, был огорожен сначала колючей проволокой, а в последующем - металлическим забором. Утверждает, что часто гуляет там с собакой, поэтому ему известно о том, что земельные участки, расположенные сзади огородов, всегда использовались под посадку картофеля.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, что проживает в <адрес> лет сорок. ФИО27 проживает в <адрес> более 10 лет. Его земельный участок состоит из двух - под домом и отдельно, «на задах через дорогу - «коноплянник». Указала, что земельные участки, которыми пользуется ФИО27, огорожены длительное время. Рядом со вторым участком ФИО27 ранее был участок под картошку ФИО26, но потом тот отказался пользоваться данным участком по состоянию здоровья. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что примерно с 1960 г. проживает по соседству с ФИО26 Ей известно, что у ФИО27 имеется два земельных участка - один за домом, другой - через тропинку, там они сажают картошку. Оба земельных участка огорожены длительное время.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд берет за основу описание земельного участка с графическим изображением плана границ земельного участка Антроповой В.П., имеющийся в материалах гражданского дела (т.1 л.д.11).

Судом установлено, что ФИО26, указанный в данном плане как смежный землепользователь, в настоящее время таковым не является, поскольку отказался от права пользования данным земельным участком, право собственности на него также не оформлял. В подтверждение этого в материалах гражданского дела имеются выписки из похозяйственных книг с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д.137-142), согласно которым в пользовании семьи ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно значилось <данные изъяты> га земли, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - лишь <данные изъяты> га.

При этом суд полагает, что местоположение земельного участка с кадастровым № (значащегося в собственности Антроповой В.П.) по данным кадастрового учета не может быть принято за основу судом, поскольку как следует из показаний представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Пензенской области по доверенности Семиной О.Г. данное местоположение является ориентировочным, на свободных землях. Ранее данный участок располагался в другом месте, затем был перенесен туда, где в настоящее время значится.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ориентировочное местоположение этого земельного участка по данным кадастрового учета было определено фактически на дороге, ведущей по <адрес> и являющейся местом общего пользования. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, у суда не имеется сомнений, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Антроповой В.П., граничит с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ранее ФИО24, а в настоящее время - ФИО25, а, следовательно, при межевании земельного участка с кадастровым № № произошло наложение с участком с кадастровым №, принадлежащим Антроповой В.П.

Поскольку в результате составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной главой администрации, межевания земельного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого дома № по <адрес>, а также составления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, в отношении этого же земельного участка произошло наложение земельных участков с участком Антроповой В.П. (с кадастровым №), данные документы нельзя признать законными, не нарушающими права истицы Антроповой В.П.

Учитывая, что данные документы легли в основу последующей продажи земельного участка Феоктистову П.Ю., п.13 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов по продаже земельных участков в форме открытого аукциона», торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого <адрес>, Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Феоктистову П.Ю. в собственность», договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Феоктистовым П.Ю. относительно земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым <данные изъяты>, также являются недействительными.

Суд не может согласиться с доводом представителя Боброва В.Н., что Феоктистов П.Ю. является добросовестным приобретателем.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок, где произошло наложение земельных участков с кадастровыми № № и №, из пользования Антроповой В.П. и ее зятя ФИО27 никогда не выходил и Феоктистовым П.Ю. не использовался. Антропова В.П. и ее родственники пользуются данным участком длительное время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является его собственницей, имеет свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № №).

Суд не находит убедительным также довод представителя администрации Бутова В.П., что категория земель участков Антроповой В.П. и Феоктистова П.Ю. разная. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области» по доверенности Семиной О.Г. определить точную границу между двумя категориями земель на настоящий момент невозможно, поскольку необходимые документы к ним на учет не переданы.

       Более того, суд полагает, что ошибочное указание категории земель в том или ином документе при продаже земельного участка муниципальными органами, не может служить самостоятельным основанием для отказа в иске Антроповой В.П.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку судом установлено, что в собственности Антроповой В.П. спорный земельный участок находится с ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем его большая часть в составе другого земельного участка (с кадастровым №) была отмежевана и продана администрацией Пензенского района Феоктистову П.Ю., который значится собственником с ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Антроповой В.П. подлежат полному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Феоктистову П.Ю. суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Антроповой Веры Павловны к администрации Пензенского района и Феоктистову Павлу Юрьевичу удовлетворить.

Признать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого дома № по <адрес>, недействительной.

Признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого дома № по <адрес>, недействительным.

Признать п.13 Постановления администрации Пензенского района Пензенской области от 14 февраля 2011 г. № 229 «О проведении торгов по продаже земельных участков в форме открытого аукциона», недействительным.

Признать торги в форме открытого аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> м к востоку от жилого дома № по <адрес>, недействительными.

Признать Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Феоктистову Павлу Юрьевичу в собственность» недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и Феоктистовым Павлом Юрьевичем относительно земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м под кадастровым №, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по нему.

В удовлетворении исковых требований Феоктистова Павла Юрьевича к Антроповой Вере Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

      Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

      Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2012 г.

Председательствующий: