Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2021 от 24.09.2021

Дело № 12-103/2021 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2021 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Б.Е.А.,

защитника Б.Е.А. – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

заинтересованного лица – потерпевшего Е.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ..., г. ... Мира, ..., зал №) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Б.Е.А., **** года рождения, <данные изъяты>, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

по жалобе Б.Е.А. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

**** постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. Б.Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что **** в 16 часов 35 минут на ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, **** Б.Е.А. направил в Саровский городской суд ... жалобу, поскольку считает данное постановление от **** незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так Б.Е.А. указывает, что обстоятельства дела, указанные в объяснениях Е.В.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам и схеме ДТП, составленной с его участием, настаивает, что ТС под управлением Е.В.В. совершало разворот с крайнего правого ряда, и именно Е.В.В. нарушил п. 8.8 ПДД РФ и должен был пропустить его, что было проигнорировано ИОР ДПС. Приводит ссылки на п. 8.8 ПДД РФ, аналогичное, по его мнению, ДТП на данном участке дороги, произошедшее в недавнем времени, убежден, что именно Е.В.В. не проявил должного внимания и не пропустил его автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что Е.В.В., как бывший сотрудник ОГИБДД, воспользовался своими доверительными отношениями, неверно описал ситуацию и выставил его виновником ДТП. Убежден, что постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. от **** подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

При принятии жалобы Б.Е.А. к производству ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба подана посредством почтовой связи ****.

В суде заявителю Б.Е.А. и его защитнику – адвокату Королеву А.А., потерпевшему Е.В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, ходатайства разрешены.

В судебном заседании Б.Е.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснив судье следующее. **** он на принадлежащем ему автомобиле марки Рено Логан, гос. рег. № №, двигался около ТЦ «Атом» по ... в ..., от ... в сторону ... него двигалась автомашина под управлением Е.В.В., он видел эту автомашину издалека, от магазина «Крепеж» Е.А.А. пошел на разворот из крайней правой полосы, включив указатель поворота, сначала пропустив автомобиль, который двигался перед ним (Б.Е.А.), и не заметил Б.Е.А. Столкновение произошло на встречной полосе движения, удар пришелся в боковую часть автомобиля Е.А.А., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в то время, как он, п. 9.10 ПДД РФ, как ему вменяется, не нарушал. Совместно с ним на переднем пассажирском сиденье ехал Б.М.В., который все это видел. Пояснил, что он не мог с целью избежать столкновения взять правее, а не левее, и не выезжать на полосу встречного движения, поскольку на данном участке дороги справа были припаркованы иные ТС, и взять правее у него не было технической возможности. Просит удовлетворить его жалобу, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Б.Е.А. – адвокат Королев А.А. указал, что **** на ... в ... перед автомобилем Б.Е.А. двигалось ТС под управлением Е.В.В., который совершал разворот из крайней правой полосы, пропустил автомобиль, двигавшийся перед Б.Е.А., но не заметил ТС Б.Е.А., в результате чего на встречной полосе произошло столкновение в боковую часть автомобиля Е.В.В. Считает, что именно Е.В.В. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а не Б.Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Просит отменить постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Е.А., а производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо – потерпевший Е.В.В. в ходе рассмотрения дела по существу указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим, основания для прекращения производства по делу не усматривает. Пояснил, что **** около 16 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ Х-РЕЙ, гос. рег. № №, вместе со своей женой и знакомой выехал со стоянки около ТЦ «Атом» на ... в сторону ... в ..., занял левую полосу движения, т.к. правая полоса была занята припаркованными автомашинами и проследовал по ней до выезда от Типографии и магазина «Крепеж», где есть возможность для разворота – заканчивается двойная сплошная линия дорожной разметки и начинается прерывистая линия дорожной разметки. При подъезде к месту разворота, он заранее включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение и остановился, т.к. увидел, что стороны Типографии с парковки пытается выехать автомашина марки ДЭУ, серого цвета, номер он не запомнил. Встречная полоса в этот момент была свободна, он показал рукой водителю ДЭУ, чтобы тот проезжал, но он не поехал. Данная остановка заняла у него около 5 секунд, и только после этого он начал свой маневр разворота. Приближающуюся сзади автомашину под управлением Б.Е.А. он видел и не ожидал от него такого маневра. Настаивает, что свой маневр разворота он начал с крайней левой полосы, его автомобиль по габаритам спокойно вписывается в разворот с крайней левой полосы, поэтому он выражал и выражает несогласие со схемой ДПТ, составленной сотрудниками ОГИБДД. Пояснил, что изначально был не согласен с данной схемой по факту ее составления в части траектории его движения, что говорил об этом ИОР ДПС, но написал, что со схемой согласен, поскольку его заверили, что это не имеет существенного значения и обо всем можно написать в объяснениях, что он и сделал непосредственно **** при опросе. Однако, инспектор не внес изменения в схему ДТП, а он не настоял. Предполагает, что водитель Б.Е.А. отвлекся и вовремя не заметил его. Просит оставить постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Е.А. без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо ОГИБДД ст. инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием.

Суд с учетом позиции явившихся участников процесса, полагавших возможным продолжить судебное разбирательство при данной явке, считает возможным рассмотреть настоящую жалобу Б.Е.А. в отсутствие не явившегося должностного лица.

В ходе судебного разбирательства допрошенный по ходатайству Б.Е.А. в качестве свидетеля Б.М.В. пояснил суду, что **** он ехал вместе с Б.Е.А. на автомобиле последнего марки Рено Логан с работы. Они двигались по ... в ..., проехали ТЦ «Атом», приближались к автомобильной стоянке возле магазина «Крепеж». Двигались они по левой полосе для движения, перед ними по правой полосе для движения ехал автомобиль марки Лада Х-Рей, который, пропустив ехавший перед ними по левой полосе автомобиль, стал разворачиваться. Б.Е.А. попытался уйти от столкновения, взял левее, и столкновение произошло на встречной полосе, удар пришелся в заднюю и переднюю дверь автомобиля марки Лада Х-Рей.

Допрошенный по ходатайству Е.В.В. в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В.А.А. указал, что ****, точное время он не помнит, вместе со своей женой он подошел в припаркованному около автомобильной стоянки возле магазина «Крепеж» принадлежащему ему автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. № №, коричневого цвета, и на проезжей части ... напротив выезда со стоянки на расстоянии примерно 7-8 м от его автомобиля увидел произошедшее в его отсутствие ДТП. К нему подошел ранее знакомый Е.В.В. и попросил не уезжать, пока он фотографирует ДТП и прилегающую местность, где как раз и был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген. По конкретным обстоятельствам произошедшего ДТП Е.В.В. ему ничего не пояснял.

При обозрении с его участием фотографий с места ДТП, представленных Е.В.В., указал, что на фото № №, 2 (фото № выполнено в 16.45 час., фото № выполнено в 16.43 час. **** Е.В.В., что установлено путем обозрения сотового телефона последнего) он узнает принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. № №.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей Б.М.В., В.А.А., исследовав материалы дела, и представленные участниками фото- и видеоматериалы, судья приходит к следующему выводу.

Рассмотрение жалобы на постановление № ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... ст. лейтенанта полиции М.Р.Р. от **** по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, жалоба через почтовое отделение связи подана ****, что было с достоверностью установлено в рамках судебного разбирательства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из требований статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Так, в рамках судебного разбирательства по жалобе, судом было установлено, что **** в 16 часов 35 минут Б.Е.А. на ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе

- протоколом № об административном правонарушении от ****, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Б.Е.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, содержащим описание противоправного деяния;

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН 118№ от ****, в силу которого Б.Е.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

- дополнительным листом к протоколу № об административном правонарушении от ****, в котором отражены установочные данные водителей и ТС;

- письменными объяснениями Б.Е.А. от ****, аналогичными его объяснениям в судебном заседании, существо которых приведено выше;

- письменными объяснениями Е.В.В. от ****, аналогичными его объяснениям в судебном заседании, существо которых приведено выше, из которых также усматривается его несогласие со схемой ДТП в части траектории его движения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ****, составленной в черновом варианте в 16.35 час., с которой были ознакомлены и согласны Б.Е.А. и Е.В.В.;

- копиями страховых полисов ОСАГО, копиями ВУ И Свидетельств о регистрации ТС на имя Б.Е.А. и Е.В.В.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Б.Е.А. в его совершении.

Наряду с вышеприведенными доказательствами суд исследовал информацию, представленную по судебному запросу из Департамента городского хозяйства ... (л.д. 17, 18), согласно которой ширина проезжей части автомобильной дороги ... в районе ... составляет 13,6 п.м, количество полос движения по проекту организации дорожного движения – четыре.

Кроме того, фактические обстоятельства дела также подтверждены представленными как Б.Е.А. в количестве 8 шт. (л.д. 47-50), так и Е.В.В. в количестве 9 шт. фотографиями с места ДТП, выполненными ими после случившегося ДТП **** на камеры своих сотовых телефонов, а также видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Атом», представленной Е.В.В., исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, при исследовании вышеуказанных фотографий при фактическом обозрении сотовых телефонов Б.Е.А. и Е.В.В. в присутствии участвующих лиц, из согласованных объяснений обоих участников ДТП, судом достоверно установлено, что на фото №, выполненном в 16.45 час., и фото №, выполненном в 16.43 час. **** Е.В.В., имеет место быть автомобиль марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. № №, принадлежащий допрошенному свидетелю В.А.А.

Данные фотографии подтверждают утверждение Е.В.В. о наличии **** множества припаркованных напротив автомобильной стоянки возле магазина «Крепеж» по ... в ... ТС, что технически с учетом образовавшегося сужения фактической ширины проезжей части не позволяло осуществлять движение Е.В.В. в крайней правой полосе, и опровергают утверждение Б.Е.А. о том, что маневр разворота Е.В.В. совершал из крайней правой полосы в нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Кроме того, данное утверждение Б.Е.А. опровергается и его объяснениями, данными суду, о том, что он не мог с целью избежать столкновения взять правее, а не левее, и не выезжать на полосу встречного движения, поскольку на данном участке дороги справа были припаркованы иные ТС, и взять правее у него не было технической возможности.

В этой связи, не смотря на согласие Е.В.В. со схемой места совершения административного правонарушения от ****, составленной в черновом варианте в 16.35 час., что зафиксировано его подписью, суд критически относится к данной схеме в части траектории движения ТС под его управлением, поскольку данная схема в данной части полностью опровергается представленным участниками процесса фотоматериалом.

При этом отсутствие на фотографии №, представленной Б.Е.А. (л.д. 50) и, как установлено судом при фактическом обозрении его сотового телефона, выполненной им **** в 16.48 час. автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. рег. № №, указывает лишь на то, что владелец данного ТС – В.А.А. на тот момент уже покинул место ДТП, что и было подтверждено В.А.А. в судебном заседании.

Доводы Б.Е.А. о том, что Е.А.А. перед разворотом из крайней правой полосы, включив указатель поворота, сначала пропустил автомобиль, который двигался перед ним (Б.Е.А.), также опровергаются видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на ТЦ «Атом», представленной Е.В.В., из которой прямо усматривается, что с момента выезда автомобиля марки ВАЗ Х-РЕЙ, гос. рег. № №, под управлением Е.В.В. с автомобильной стоянки возле ТЦ «Атом» (8 сек. видеозаписи) до момента проезда по данному участку ... под управлением Б.Е.А. (22 сек. видеозаписи), т.е. в течение 14 сек. ни одного транспортного средства по данному участку не проезжает.

Доводы Б.Е.А. о том, что инспектором не верно установлены обстоятельства дела, повлиявшие на вывод в целом, являются необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Б.Е.А. в его совершении.

При этом, согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволит избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Утверждение Б.Е.А. в жалобе о вине другого участника ДТП – Е.В.В. не может быть принято во внимание, поскольку предметом настоящего дела является административный материал в отношении Б.Е.А.

Иные доводы Б.Е.А., указанные в жалобе и приведенные в суде, также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и все они фактически направлены на переоценку исследованных доказательств на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного неверного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения решения должностного лица.

Оснований к оговору должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, равно как и ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. гражданина Б.Е.А. судом не установлено, его утверждение о наличии доверительных отношении с начальником ОГИБДД объективно ничем не подтверждено и не принимается судом во внимание.

Оснований сомневаться в фактически установленных обстоятельствах дела у суда не имеется, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров использовало при рассмотрении жалобы те же доказательства и пришло к аналогичным выводам, которые судья признает законными и обоснованными.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с правом, предоставленным суду ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усмотрел нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушения. Не смотря на несогласие заявителя с существом вмененного ему нарушения ПДД, в отношении него был составлен административный протокол, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении его к адм. ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ по факту нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствовавших рассмотрению дела, протокол об адм. правонарушении не содержит.

Порядок привлечения Б.Е.А. к административной ответственности ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО был соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Б.Е.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 9.10 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Б.Е.А. в допущенном правонарушении, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи. Нарушений порядка пересмотра дела по жалобе заявителя не выявлено.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Б.Е.А. действий, подпадающих под диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину Б.Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Доказательства по делу были оценены ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р., в своей совокупности. Нарушений норм действующего законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов судом не выявлено.

Действия Б.Е.А. верно квалифицированы ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения указанный настоящей статьей. Основания прекращения производства по делу отсутствуют.

Судья отмечает, что санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности - заявителю справедливо была выбрана мера ответственности в виде штрафа по санкции статьи, которая изменению не подлежит.

Срок давности привлечения Б.Е.А. к административной ответственности не пропущен.

Оценка любого административного правонарушения, как малозначительного, возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

На основании вышеизложенного, судья признает обоснованным постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. от ****, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ... М.Р.Р. от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Е.А., - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова

...

...