Решение по делу № 2-18/2014 (2-2283/2013;) ~ М-2223/2013 от 25.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                  «19» февраля 2014 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,

с участием помощника прокурора Хафизовой А.К.

при секретаре Исхаковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО11, Молчановой ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Макаров В.К. и Молчанова Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Азнабаеву Т.М. о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда в результате ДТП и судебных расходов, в обосновании заявленных требований указали, что Макаров В.К. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Азнабаев Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, нарушил п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и совершил ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное ДТП произошло на <адрес>. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП Азнабаева Т.М. было застраховано в страховой компании ЗАО «МАКС», все необходимые документы были сданы в страховую компанию для произведения выплаты. Страховой компанией на восстановительный ремонт было выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истцы отказались от исковых требований к ЗАО «МАКС» указав в своем уточненном исковом заявлении, что страховая компания выплатила обоим потерпевшим сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то есть исполнила свои обязательства в полном объеме.

Сумму, превышающую лимит ответственности истцы просят взыскать с виновника ДТП Азнабаева Т.М.

Молчанова Т.Н. и ее представитель Кабанов П.П.(доверенность в деле) иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО    «МАКС», Макаров В.К. и Азнабаев Т.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили.

Рязяпов Э.Х. представитель ответчика Азнабаева Т.М.(доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что он не отрицает факт аварии, свою вину Азнабаев Т.М. признает, но просит снизить размер ущерба и компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средства, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

    У суда нет оснований сомневаться в составленном экспертом Камаевым Б.Г. заключением, поскольку оно соответствует всем предъявляемым к нему законом требованиям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, поскольку является уменьшением стоимости имущества, и может быть восстановлена путем выплаты денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком Азнабаевым Т.М., его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с представленным заключением эксперта - <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – УТС, расходы на эвакуацию автомобиля составили <данные изъяты> руб., а также убытки связанные с проведением оценки – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Молчановой Т.Н. имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома 10-11 ребер справа. Ушиб верхней трети левой голени, кровоподтеки право и левой молочной железы, передней брюшной стенки, левого бедра, левой голени, поясничной области слева. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные в материалы дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с Азнабаевым Т.М расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за оформление нотариальных доверенностей почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 151,1099 ГК РФ, ст.23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Азнабаева ФИО13 в пользу Макарова ФИО14 ущерб в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с Азнабаева ФИО15 в пользу Молчановой ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                          С.А.Орлов