Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11766/2023 от 15.02.2023

Судья: фио

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-11766/23

УИД    77RS0020-02-2022-015095-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Слободенюк О.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от  08 августа 2022 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

Возвратить заявление Слободенюк Оксане Владимировне к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и расходов, разъяснив право обращения в суд по месту постоянной регистрации (жительства) истца либо в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Слободенюк О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда и расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи от 08 августа  2022 года о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Данный иск подан на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту пребывания истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело Перовскому районному суду адрес неподсудно, поскольку истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, что следует из копии доверенности, доказательств наличия постоянного места жительства (регистрации) на адрес районного суда адрес не представлено..

В подтверждение обоснованности обращения в данный суд Слободенюк О.В. представлено свидетельство N 770-051//04Б/22/0000549 о регистрации по месту пребывания с 05 апреля 2022 г. по 05 октября 2022 г. по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Слободенюк О.В. в качестве способа защиты своего права избрала обращение в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением по месту своего пребывания.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность истца, обращающегося за защитой прав потребителя в суд по месту регистрации по месту пребывания, презюмируется, пока не доказано иное, что явно следует из искового материала либо исследуется после принятия искового заявления к производству. Закон не предусматривает обязанность истца-потребителя, обращающегося в суд по месту регистрации по месту пребывания, на стадии подачи иска предоставлять дополнительные документы, подтверждающие фактическое проживание по этому адресу (договор найма, аренды и т.д.), как на то указал суд первой инстанции.

Суд в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости, после принятия искового заявления к производству, вынести этот вопрос на обсуждение сторон, дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания и подачей настоящего иска по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности.

Однако выше приведенные требования закона и разъяснения его применения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены, юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о подсудности спора на стадии принятия искового заявления определены неправильно.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от  08 августа 2022 года отменить, направить исковое заявление Слободенюк Оксаны Владимировны к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.Ю.Максимовских

1