Решение по делу № 12-391/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д. рассмотрев жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Жиракова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ООО "Служба 01" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Служба 01» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Жираков В.А. обратился в суд с жалобой В обоснование доводов жалобы указывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. ГУ МЧС России по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении обществом лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием представителя общества по доверенности. В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание с установленным сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ., однако в ходе проверки исполнения предписания было выявлено, что указанное предписание выполнено не в полном объеме. Не выполнены п.5, 14, 18, 21, 24, 26 предписания. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Считает данный вывод ошибочным, не соответствующим нормам материального права. В ходе проверки Главным управлением установлены на проверяемых объектах защиты нарушения обществом требований ч.7 ст. 83 Закона №123-ФЗ, выразившееся в необеспечении дублирования на пульт подразделений пожарной охраны. Однако общество зная, что в <адрес> отсутствует возможность дублирования сигнала пожарной сигнализации с объектов защиты на пульт пожарной охраны, продолжает заключать договоры с учреждениями по мониторингу пожарной сигнализации и оказывать услуги по данным договорам с нарушением требований ч.7 ст. 83 закона №123-ФЗ. Указанное обстоятельство судом учтено не было. полагает, что не мог быть принят во внимание довод относительно принятия мер путем направления в адрес Главного управления письма с предложением о выводе сигналов в пожарные части, поскольку общество обращаясь с такими письмами заведомо знало об отсутствии в пожарных частях соответствующего оборудования по приему сигналов о пожаре в автоматическом режиме с объекта защиты.

В судебном заседании представители ГУ МЧС Жираков В.А., Расшивалова С.Н., действующие по доверенностям, Глушков С.М., составивший протокол об административном правонарушении, поддержали доводы жалобы. Суду пояснили, что в настоящее время действительно пожарные части не оснащены надлежащим оборудованием, однако предписание обществом не обжаловано, нарушение было зафиксировано, поэтому в отношении ООО « Служба 01» был составлен протокол об административном правонарушении.

Представитель ООО «Служба 01» Гаврилова Л.Н., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы. Пояснила суду, что пожарные части города федеральной противопожарной службы не оснащены необходимым оборудованием, поэтому предписание выданное ГУ МЧС неисполнимо.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы административного производства, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы исходя из следующего.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения врио начальника Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. была
проведена проверка в отношении ООО «Служба 01» с целью контроля исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что общество не выполнило в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме, а именно: в зданиях функциональной пожарной опасности ФI.1, ФI.2, Ф4.1, Ф4.2, находящиеся на обслуживании 0ОО «Служба 01» при срабатывании системы пожарной сигнализации не обеспечивается подача светового и звукового сигнала о возникновении пожара на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организации, МАУ ДО «ДТСР «Форус» <адрес>» при срабатывании системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, ЧОУ ДО «Тотал Инглиш», при срабатывании системы пожарной безопасности сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов г.Улан-Удэ», отсутствует дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации МАДОУ Детский сад № «Дашенька» г.Улан-Удэ, отсутствует дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации МАОУ ДОД Детский (подростковый) центр «Форус», при срабатывании системы пожарной сигнализации не было осуществлено дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий этот сигнал организации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) О проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть устранены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, а также представленных суду документов пожарные части ФПС ГПС не имеют надлежащего оборудования для приема сигнала о пожаре в автоматическом режиме на пульт подразделения пожарной охраны.

Таким образом, поскольку указанное предписание фактически является неисполнимым, при этом ООО «Служба 01» были предприняты попытки исполнения предписания, мировым судьей правомерно прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей также не допущено, у суда не имеется оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу представителя Главного управления МЧС России по Республике Бурятия Жиракова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ООО "Служба 01" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ в порядке надзора.

Судья: подпись Болдохонова С.С.