Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30212/2018 от 25.07.2018

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-30212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магадеева В.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 мая 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец Магадеев В.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности. В обоснование своих доводов указал, он открыто владеет недвижимым имуществом в виде жилого помещения <...> площадью <...> кв.м. по <...>, этим помещением он владеет как своим собственным более 19-ти лет. Данное помещение фактически является домовладением, которое истец построил на основании решения исполкома Хостинского районного Совета от 24 декабря 1984 года №479 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов усадебного типа совхоза "Приморский" в Хостинском районе", но в эксплуатацию дом не вводился, в настоящее время он в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал просил суд признать право собственности на жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное в <...> в силу приобретательной давности за Магадеевым В.А.

Представитель ответчика администрации города Сочи в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, указывая, что указанное истцом помещение <...> в доме по улице <...> является самовольным строением, возведено без надлежащих документов, в эксплуатацию не вводилось и не принималось, жилым помещением не является, а на самовольное строение не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 мая 2018 года, в удовлетворении искового заявления Магадеева В.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Магадеев В.А. просит решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, признав за ним право собственности на жилое помещение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном толковании и применении закона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования в отношении жилого помещения площадью <...> кв.м., расположенного в <...> в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что Магадеев В.А. открыто владеет недвижимым имуществом в виде жилого помещения <...> площадью <...> кв.м. по <...>, этим помещением он владеет как своим собственным более 19-ти лет, данное помещение фактически является домовладением, которое истец построил на основании решения исполкома Хостинского районного Совета от 24 декабря 1984 года №479 "Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов усадебного типа совхоза "Приморский" в Хостинском районе, но в эксплуатацию дом не вводился, в настоящее время он в реестре об муниципальной собственности не значится.

Истец полагает, что в связи с тем, что он открыто владеет и пользуется указанным имуществом, несет затраты по его содержанию, то в силу приобретательной давности необходимо признать за ним право собственности на спорное помещение.

Вместе с тем, согласно требованиям статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин/юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указывается, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса РФ), и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Кроме этого, в пункте 15 указанного Постановления отмечается, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что помещение площадью <...> кв.м., расположенное по улице <...> фактически является самовольным помещением, на кадастровом и техническом учете в Сочи не состоит, данное помещение, как и жилой дом, в котором оно расположено, в эксплуатацию в установленном порядке не принималось, право собственности на данное строение за физическими или юридическими лицами, в том числе и за органом местного самоуправления, не зарегистрировано.

При этом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указываемые истцом и его представителем акт комиссии по приеме дома в эксплуатацию от 13 июня 1984 года и решение Хостинского исполкома от 24 декабря 1984 года правоустанавливающими документами не являются.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магадеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: