Решение от 11.06.2021 по делу № 33а-3051/2022 от 06.06.2022

судья: Иванов Д.М.

адм. дело №33а-3051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слащилина ... к Министерству здравоохранения Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), обязании рассмотреть обращение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-410/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Биткова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика по доверенности Тищенко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слащилин С.В. обратился в суд с административным иском к Минздраву России, в котором, полагая, что его обращение от дата не рассмотрено надлежащим образом, ему не предоставлен ответ по существу обращения, просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать предоставить ответ с разъяснениями о критериях разграничения смежных медицинских и бытовых услуг, конкретизации услуги.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного искового заявления Слащилина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Слащилина С.В., обоснованно исходил при этом из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что дата Слащилин С.В. обратился в Минздрав России по вопросу о критериях разграничения медицинской и бытовой услуги эпиляции, просил разъяснить, является ли лазерная эпиляция, не связанная с целью оказания медицинской помощи, медицинской услугой; просил рассмотреть вопрос о конкретизации услуги.

дата заместителем директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ дан ответ на обращение Слащилина С.В., в котором, заявителю, в частности сообщалось, что выполнение лазерной эпиляции предусматривает использование косметологических лазерных установок, которые относятся к сложным медицинским изделиям, требующим для безопасной и эффективной работы с ними специального обучения медицинских специалистов, имеющих сертификат специалиста по специальности «косметология» и прошедших инструктаж по технике безопасности. Виды эпиляции, которые могут выполняться немедицинскими специалистами определены приказом Минтруда России от дата N 1069н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по предоставлению бытовых косметических услуг", в соответствии с которым последними могут оказываться бытовые услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8-10, 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения; обращение рассматривается по общему правилу в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; ответ на обращение направляется заявителю.

Суды не проверяют целесообразность решения, действия (бездействия), принятых в пределах компетенции, о чем разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства.

Применительно к изложенному установлено, что обращение административного истца рассмотрено в установленные сроки; Слащилину С.В. направлен ответ по существу поставленных в обращении вопросов за подписью уполномоченного лица; обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случаях удовлетворения просьбы, изложенной в заявлении, а равно при согласии заявителя с содержанием ответа.

Таким образом, поскольку нарушений закона и прав административного истца, гарантированных законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, административным ответчиком не допущено; несогласие с содержанием ответа о нарушении прав заявителя, незаконности ответа и действий административного ответчика в связи с рассмотрением обращения, не свидетельствует, не препятствует Слащилину С.В. защищать свои права, если они представляются ему нарушенными, при оказании вышеозначенных или иных других услуг, ведении хозяйственной деятельности в Российской Федерации, установленными законом способами (статья 12 ГК РФ), судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Решение является законным и обоснованными; правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении дела и оценке законности оспариваемого ответа и действий административного ответчика судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; в соответствии с Положением о Минздраве России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 608, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве, утвержденной приказом Минздрава России от дата № 493н, административным ответчиком рассмотрено обращение Слащилина С.В. в пределах компетенции и заявителю предоставлен ответ по существу поставленных вопросов; номенклатура медицинских услуг утверждена в установленном порядке; заявитель самостоятелен в выборе вида хозяйственной деятельности; осуществление медицинской деятельности допускается на основании лицензии, лицами, имеющими соответствующее профильное медицинское образование, в том числе медицинской помощи по профилю «косметология» (с использованием лекарственных средств и медицинских изделий).

В оспариваемом ответе, вопреки аргументам заявителя апелляционной жалобы, даны разъяснения по поставленным Слащилиным С.В. вопросам об оказании бытовых услуг немедицинскими специалистами, медицинских услуг, ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах компенсации в установленный срок.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░  

1