Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2015 (2-4288/2014;) ~ М-3213/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Раменское «24» марта 2015 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего федерального судьиАладина Д.А.,

при секретареАрахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-20/15по искуЗуйковой А. А. ЗАО «<...>» (в настоящее время ПАО «<...>»)о расторжении кредитного договора, признании недействительным договора уступки права требования (цессии), признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ИстецЗуйкова А.А., уточнив требования,обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<...>» (в настоящее время ПАО «<...>»)о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>. и договора <номер> от <дата>. признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между ЗАО «<...>» и ООО ИКБ «<...>», признании отсутствующей задолженности по кредитным договорам. В обосновании требований указывает, что спорный договор уступки права требования не соответствует нормам гражданского законодательства, согласно которым в качестве кредитующей стороны имеют право выступать только банки или иные кредитные организации, имеющие соответствующую лицензию; истец не был уведомлен о заключении оспариваемого договора; оспариваемый договор заключен с нарушением требований гражданского законодательства, а также ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и соответственно, заключенный между ЗАО «<...>» и ООО ИКБ «<...>» договор цессии является недействительным. Истец считает возможным отказаться от исполнения договора и расторгнуть его ввиду наличия вышеуказанных причин.

ИстецЗуйкова А.А.в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенностиДобросоцкий А.В. Мазур Л.В., заявленные требования поддержали в полном объем, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «<...>» (в настоящее время ПАО «<...>»)в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение, согласно которого просил в иске отказать и рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области представитель Рощина Л.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Зуйковой А.А. просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Зуйковой А.А. были заключены договор <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA от <дата> и договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от <дата> с Закрытым акционерным обществом «<...>» (ЗАО «<...>»). Составляющими договора <номер> являются Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «<...>», неотъемлемой частью договора <номер> также являются Тарифы и Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «<...>» (далее - «Тарифы» и «Общие условия»).

Решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «<...>» (ЗАО «<...>») от <дата> ЗАО «<...>» был переименован в Закрытое акционерное общество «<...>» (ЗАО «<...>»), что подтверждается выпиской из Протокола <номер> внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «<...>».

<дата> между ЗАО «<...>» и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<...>» (ООО ИКБ «<...>») был заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым ЗАО «<...>» уступил права требования по договору <номер> ООО ИКБ «<...>». С <дата> все права требования по договору <номер> истца перешли к ООО ИКБ <...>. Согласно договору уступки прав, дальнейшее обслуживание кредита истца ООО ИКБ «<...>» будет осуществляться на основании Договора <номер>, а также Тарифов и Общих условий в действующей редакции.

<дата> между ЗАО «<...>» и ООО ИКБ «<...>» был заключен Договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым ЗАО «<...>» уступил права требования по договору <номер> ООО ИКБ «<...>». С <дата> все права требования по договору <номер> истца перешли к ООО ИКБ <...>. Согласно договору уступки прав, дальнейшее обслуживание кредита истца ООО ИКБ «<...>» будет осуществляться на основании договора <номер>, а также Тарифов и Общих условий в действующей редакции.

<дата> ООО ИКБ «<...>» изменило организационно-правовую форму путем реорганизации в форме преобразования из Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «<...>» в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «<...>» (ОАО ИКБ «<...>».

<дата> ЗАО «<...>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «<...>».

Таким образом ОАО ИКБ «<...>» стало полным правопреемником ЗАО «<...>» по всем правам и обязанностям. <дата> Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «<...>» изменило наименование на Публичное акционерное общество «<...>» (ПАО «<...>»). Вышеуказанные изменения подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых; изменения <номер> вносимые в устав ОАО ИКБ «<...>», лист записи ЕГРЮЛ в отношении лица ЗАО «<...>» о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, лист записи о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ПАО «<...>» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ответа ПАО «<...>» от <дата>г. <номер> - <дата> на номер истца <номер> было отправлено SMS-уведомление с текстом: Уважаемый Клиент! Рады сообщить о скором присоединении ЗАО «<...>» (ранее ЗАО «<...>») к ООО ИКБ «<...>». С <дата> Ваш действующий Кредитный договор будет обслуживаться в ООО ИКБ «<...>» согласно договору уступки ~рав (требований), при этом условия Договора и способы погашения задолженности для Вас остаются неизменными. Подробности Вы можете узнать в офисах банка или по тел. <номер> Добро пожаловать в «<...>»! Статус - Доставлено. В качестве отправителя Банк использует текстовый идентификатор «<...>».

Согласно п. 9 Общих Условий ЗАО «<...>» любое уведомление Клиента производится Банком одним или несколькими способами (по выбору Банка):

- путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах в местах обслуживания клиентов Банка;

- на сайте Банка в сети Интернет <...>;

- лично в руки (в том числе посредством включения текста уведомления в выписку по Счету или Отчет);

- по почте;

- по электронной почте;

- по каналам сотовой или телефонной связи (включая смс-уведомление).

При этом, банк имеет право направлять уведомления с информацией по Договору Клиента в объеме определенном Банком. Уведомление направляется Банком по адресам и/или номерам телефонов, сообщенным Банку Клиентом. Информация о переуступке кредитных договоров размещалась на информационных стендах в офисах Банка, на сайте ЗАО «<...>» (ЗАО «<...>»), соответственно Заемщик считается надлежаще уведомленным.

Согласно Договору уступки прав требования <номер> от <дата>, ЗАО «<...>» уступило права требования по Договору <номер> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс от <дата>, заключенному с истцом Зуйковой А. А. (далее - Кредитный договор) ООО ИКБ «<...>». С <дата> данный Кредитный договор стал обслуживаться ООО ИКБ «<...>», о чем клиент Зуйкова А.А. <дата> была уведомлена посредством направления смс-сообщения на ее абонентский номер <номер>. Смс-уведомления о присоединении ЗАО «<...>» к ООО ИКБ «<...>» истцу - клиенту Зуйковой А.А. не направлялось, т.к. к моменту присоединения ЗАО «<...>» к ООО ИКБ «<...>» Зуйкова А.А. обслуживалась ООО ИКБ «<...>».

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о передаче прав требования по Договору <номер> и Договору <номер> ООО ИКБ «<...>».

Кроме того, согласно разделу II пункту 23 Общих условий Клиент предоставляет Банку право передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве), в том числе лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Под надлежащим кредитором следует понимать ЗАО «<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При подписании Договора <номер> и Договора <номер> истец подтвердил свое согласие с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также, что получил по одному экземпляру Общих условий и Тарифов, а значит, должен был знать и понимать, в том числе, и п. 23 раздела II Общих условий.

Таким образом, при заключении кредитных договоров стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца). При этом положение договора полностью соответствует ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, указанные выше положения кредитных договоров никем не оспаривались и недействительными не признавались.

По состоянию на <дата> сумма полной задолженности истца по Договору <номер> составляет <...> (<...>) рублей <...> копеек.

По состоянию на <дата> сумма полной задолженности истца по Договору <номер> составляет <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен об уступке прав требования по его Договорам <номер> и <номер> в соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью обоих Договоров.

Доводы истца о том, что ему не было известно о передаче прав требования по его кредитным договорам не освобождает истца от исполнения своих обязательств, а значит, истец был обязан исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в соответствии с Договорами <номер> и <номер> надлежащему кредитору.

Доводы истца о недействительности договора уступки права (требования), ввиду того, что по указанным договором цессии была произведена уступка ЗАО «<...>» (переименован в ЗАО «<...>») прав требований кредитора по кредитному договору <номер> от <дата> и <номер> от <дата> ООО ИКБ «<...>», не являющейся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклад и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относиться к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлечённых средств. По смыслу Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О Банках и банковской деятельности» не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что уступка требований противоречит положениям действующего законодательства, а также отсутствием уведомления истца о совершенной уступке права требования, истцом не представлено, а судом добыто не было.

На основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Зуйковой А.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Зуйковой А. А. к ЗАО «<...>» (ПАО «<...>») о расторжении договора <номер> от <дата>г.и договора <номер> от <дата>г., признании прекращения обязательств к первоначальному кредитору - ЗАО «<...>», признании отсутствии задолженности по договору <номер> от <дата>г. и по договору <номер> от <дата>г. –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015г.