Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-118/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                  п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Цыбульской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в размере 150 000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг около 19.00 часов он находился на своем рабочем месте в зале таможенного контроля экспортного направления таможенного поста <данные изъяты> таможни, оформлял на стойке багаж физического лица. В это время в зал таможенного оформления без багажа зашел ФИО3 и стал на повышенных тонах разговаривать с сотрудником таможни, проверяющим багаж туристов через рентгенустановку. Ему было предложено покинуть зал таможенного досмотра ввиду отсутствия у него багажа. Вместо этого ФИО3 подошел к нему и повышенным тоном сказал : «Вы взяточник». При этом у него сложилось впечатление, что ФИО3 был в неадекватном состоянии, возможно под воздействием препаратов, поскольку зрачки его были расширены. Данное высказывание в адрес истца ответчик произнес публично, в присутствии сотрудников таможни и туристов, следующих в КНР. Публичное высказывание ФИО3 фразы « Вы взяточник» не соответствует действительности, порочит и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Действия ФИО3 были зафиксированы на видеокамеру. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, отрицательной оценке его личности. Высказывание данной фразы в его адрес вызвало чувство обиды, унижения, в присутствии сослуживцев и граждан, пересекающих границу РФ. В связи с чем, просил признать сведения «Вы взяточник», высказанные ФИО3 в адрес истца порочащим его честь, достоинство деловую репутацию и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что он является должностным лицом, сотрудником <данные изъяты> таможни <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда ФИО3 самовольно, без приглашения должностных лиц, прошел в зал таможенного оформления, начал неадекватно себя вести, зрачки его были расширены, хотя запаха алкоголя не было, сложилось впечатление, что ФИО3 находится под воздействием препаратов. Затем в присутствии граждан, пересекающих гос.границу и сослуживцев произнес в его адрес «Ты -взяточник».     В результате действий последнего ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, он испытывал чувство обиды, унижения, поскольку такое высказывание могло сформировать у посторонних лиц негативное мнение о нем, как о представителе власти, выполняющим функции по таможенному контролю, тогда как данные сведения не соответствуют действительности, порочат и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Все действия ФИО3 были зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными в зале таможенного контроля. Просил взыскать с ответчика в сою пользу в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 (действующая на основании ордера) поддержала позицию истца, изложив доводы иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, суду пояснил, что из-за тяжелых семейных обстоятельств в октябре 2016 г он находился в депрессивном состоянии, зачастую был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении им таможенного контроля на таможенном посту <данные изъяты> он действительно высказал в адрес сотрудника таможни ФИО2 фразу «Ты взяточник», но эта фраза не была адресована лично ФИО2, она была адресована тем таможенникам, которые были замечены ранее в коррупции и привлечены судом к ответственности, данное мнение сложилось из средств массовой информации, сети Интернет, однако с суммой возмещения компенсации морального вреда в 150 000 рублей не согласен, считает чрезмерно завышенной. Пояснил, что видеозапись его действий в зале таможенного контроля соответствует действительности. О случившемся он сожалеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на флеш-носителе, выполненную ДД.ММ.ГГГГ, анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГКРФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан, понимается, в числе прочего, опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце шестом пункта 9 вышеуказанного постановлении от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, если субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения истца в суд с иском послужило публичное высказывание ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца фразы «Ты взяточник» во время исполнения истцом своим должностных обязанностей в зале таможенного оформления на таможенном посту <данные изъяты> таможни.

В судебном заседании истцом в подтверждение своих доводов и обстоятельств, изложенных в иске представлена видеозапись, произведенная в зале таможенного контроля экспортного направления таможенного поста <данные изъяты> таможни. После просмотра которой, ответчик не отрицал своих действий и высказанной фразы по отношению к сотруднику таможни ФИО2

Поскольку, являющиеся предметом судебного разбирательства высказывания ответчика "Ты взяточник " содержат утверждения о том, что истец ФИО2, являясь должностным лицом таможенного органа, находясь при исполнении должностных обязанностей недобросовестно осуществлял свою профессиональную деятельность, фактически обвинял в совершении преступления коррупционной направленности, то такие высказывания выходят за пределы критики деятельности истца, необходимой для ответственного исполнения им своих полномочий, таким образом затронуты личные неимущественные блага истца, в том числе честь и достоинство, деловая репутация.

Данные высказывания нанесли ущерб авторитету ФИО2 и его деловой репутации, высказана фраза «Ты взяточник» публично, в присутствии сотрудников таможни и туристов, следующих в КНР, в связи с чем доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у нее намерения причинить истцу вред, значимым для разрешения данного спора не является.

Суд признает доказанным факт распространения ответчиком оспариваемого выражения « Вы взяточник», оскорбительной формулировки данного выражения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку указанные сведения в данном выражении, высказаны ФИО3, достоверность которых ответчиком не подтверждена, не доказана, а по своему содержанию указанные сведения имеют характер, порочащий честь и достоинство, деловую репутацию истца и не соответствует действительности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

При определении компенсации морального вреда, принимая во внимание характер распространенных сведений, принципы разумности и справедливости, соразмерность нравственным страданиям, которые причинены ФИО2 недостоверными сведениями порочащего характера, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, трудоспособность, а также учитывая требования разумности и справедливости, поскольку безусловно имели место нравственные страдания истца, вызвало у него чувство обиды и унижения, переживания по поводу отрицательной оценки его личности, высказано выражение публично, в присутствии сослуживцев и граждан, пересекающих границу РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. и возврат оплаченной истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

         Признать, высказанные ДД.ММ.ГГГГ публично ФИО3 в зале таможенного поста <данные изъяты>» сведения «Ты взяточник» в адрес ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, госпошлину - 300 рублей, всего 20 300 рублей.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 г.