Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2019 от 31.07.2019

Дело№1-67/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 09 октября 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района РК Пандас Р.О.,

подсудимого Егорова А.Г. и его защитника - адвоката Фотеско М.Ю.,

подсудимых Терентьева Д.А., Матлашова Д.Н. и их защитника - адвоката Важинского И.В.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Егорова Александра Геннадьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 19.05.2017 Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19.05.2017;

- 21.09.2017 мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 59 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по приговору от 21.09.2017 и по приговору Пряжинского районного суда РК от 19.05.2017, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 21.09.2017, с зачетом наказания, отбытого по приговору Пряжинского районного суда РК от 19.05.2017 с 19.05.2017 по 20.09.2017, взят под стражу в зале суда; освободившегося по отбытии срока наказания 18.12.2018; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Терентьева Дмитрия Александровича, <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матлашова Дениса Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 04.04.2016 мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.05.2017 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 04.04.2016 отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год, срок наказания исчислен с 25.05.2017,

- 20.07.2017 Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 04.04.2016 окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 20.07.2017 с зачетом времени нахождения под стражей с 22.02.2017 по 19.07.2017 включительно, освободившегося 25.08.2018 по постановлению Сегежского городского суда РК от 14.08.2018 условно – досрочно на 8 месяцев 07 дней (срок условно – досрочного освобождения истек 02.05.2019), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Егоров А.Г. и Терентьев Д.А. в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 21.04.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вместе незаконно проникли в нежилую часть дома - веранду <адрес> Республики Карелия, откуда умышленно похитили, тайно изъяв принадлежащие Потерпевший №1 два алюминиевых бидона каждый объемом 38 литров и стоимостью 1320 рублей за один бидон, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей.

Егоров А.Г. и Матлашов Д.Н. в период времени с 00 часов 00 минут 08.05.2019 до 11 часов 30 минут 01.06.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору друг с другом, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка в бытовое помещение с помощью пешни с металлическим наконечником и взлома замка входной двери в жилые помещения, вместе незаконно проникли в жилое помещение <адрес> Республики Карелия, откуда умышленно похитили, тайно изъяв, принадлежащие Потерпевший №1 электрический триммер марки «Homelite LTE 6538» стоимостью 1850 рублей, сапоги «болотники» стоимостью 945 рублей и электрическую проводку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылись и распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2795 рублей.

Егоров А.Г., имея неснятые и непогашенные судимости: по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.05.2017, будучи осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21.09.2017, будучи осужденным по ч. 1 ст. 325 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 59 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, достоверно зная об установлении в отношении него приговором суда от 21.09.2017 после отбытия наказания в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев в исправительной колонии строгого режима ограничения свободы сроком на один год с ограничениями в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, где Егоров А.Г. будет проживать в период отбытия ограничения свободы, запрета изменения своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета покидать место постоянного проживания либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев трудовой необходимости с последующим предоставлением подтверждающих документов, 24.12.2018 давшим подписку о соблюдении требований порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 58 УИК РФ, имея умысел на злостное уклонение от ограничения свободы, из иной личной заинтересованности, 16.01.2019 умышленно самовольно покинул пределы Пряжинского национального муниципального района Республики Карелия и находился в городе Петрозаводск Республики Карелия по 19.01.2019. Егоров А.Г., будучи ознакомленным с официальными предостережениями о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 20.01.2019, 22.04.2019 и 20.05.2019, в период времени с 22 часов 00 минут 29.05.2019 по 06 часов 00 минут 30.05.2019, без уважительной причины отсутствовал по месту своего постоянного проживания: <адрес> то есть умышленно самовольно оставил избранное им место жительства.

15.03.2019, 18.03.2019, 26.03.2019, 23.04.2019, 04.05.2019 Егоров А.Г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения по статье 20.21 КоАП РФ. 23.04.2019 и 04.05.2019 Егоров А.Г. привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Своими действиями Егоров А.Г. умышленно нарушил установленный порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ.

Егоров А.Г., будучи ознакомленным с графиком явок в уголовно-исполнительную инспекцию Прионежского межмуниципального филиала УФСИН России по Республике Карелия с дислокацией в поселке городского типа Пряжа Пряжинского района Республики Карелия, 03.06.2019 без уважительной причины не явился на регистрацию, то есть умышленно нарушил порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленный мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия 21.09.2017.

Своими преступными действиями, непосредственно направленными на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, Егоров А.Г. нарушил установленный порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ст. 58 УИК РФ, и приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21.09.2017, чем лишил возможности сотрудников Прионежского межмуниципального филиала с дислокацией в поселке городского типа Пряжа ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия осуществлять контроль за соблюдением порядка отбывания ограничения свободы Егорову А.Г. по избранному месту жительства.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.Г. свою вину в предъявленных ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний подсудимый Егоров А.Г. отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Егорова А.Г., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Фотеско М.Ю. (Т. 1 л.д. 135-139, Т. 2 л.д. 49-54, 154-157, 169-174), из которых по эпизоду обвинения в краже имущества Потерпевший №1 совместно с Терентьевым Д.А. следует, что около 10.00 часов 21.04.2019 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо старого дома <адрес>, подошел к веранде дома, просунул голову в щель и увидел там два алюминиевых бидона. Он решил похитить их, для чего возвратился к себе домой. Он разбудил Терентьева Д.А., который также был пьян, и предложил украсть алюминиевые бидоны и сдать их в металлолом. Терентьев Д.А. согласился, после чего они отправились к дому <адрес>. Подойдя к щели дома, он убедился, что за ними никто не наблюдает, после чего зашел внутрь веранды, взял сначала один бидон, и подал его Терентьеву Д.А., после чего подал Терентьеву второй бидон. На момент хищения бидоны были целые. Далее с бидонами они с Тереньтев Д.А. пошли к сараю около его дома. Внутри сарая он с помощью колуна помял бидоны, чтобы они выглядели как металл. Далее они пошли в пункт металлоприема. Рядом с <адрес> они с Терентьевым Д.А. были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Пряжинскому району.

Из показаний Егорова А.Г. по эпизоду обвинения в краже имущества Потерпевший №1 совместно с Матлашовым Д.Н. следует, что в середине мая 2019 года в компании Матлашова и Терентьева они употребляли спиртное. Спиртные напитки закончились, а денег не было. Он предложил Матлашову Д.Н. сходить в тот же дом, где ранее он похитил алюминиевые бидоны с Терентьевым Д.А, чтобы опять похитить металл и сдать его. На его предложение Матлашов Д.Н. ответил согласием, после чего вместе они подошли к дому <адрес> и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, сквозь имеющуюся в доме щель пробрались внутрь. На входной двери в жилые помещения висел навесной замок. В углу веранды он увидел пешню, попробовал выбить навесной замок, но не смог. Тогда он выбил дверь с петель, после чего выбросил пешню. Пройдя через выломанную дверь в бытовое помещение, они увидели дверь в жилые помещения, закрытую на небольшой навесной замок. Он дернул за дверь и замок отвалился, после чего они проникли в жилые помещения, и, увидев электрическую проводку в жилых помещениях дома, начали сдирать ее. В комнатах он обнаружил электрический триммер красного цвета и сапоги болотные. Матлашов видел, как он взял триммер и сапоги, после чего вышел из дома раньше его (Егорова А.Г.), взяв при этом провода. Он взял триммер и резиновые сапоги. Далее он прикрыл дверь с веранды в бытовое помещение и они пошли к его дому, где он оставил сапоги и триммер. На улице с Матлашовым Д.Н. они стали обжигать провода. После уничтожения изоляции они сдали проводку в металлоприемный пункт и получили деньги в сумме 500 руб. На следующий день Матлашов Д.Н. пришел к нему и они вновь решили выпить. Тогда он (Егоров) предложил продать триммер. Они направились к мужчине цыганской внешности, проживающему на <адрес>, которому оставили триммер за бутылку водки.

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 314 УК РФ из показаний Егорова А.Г. следует, что 21.09.2017 мировым судьей судебного участка Пряжинского района в отношении него было избрано дополнительное наказание: ограничение свободы сроком на 1 год после освобождения из мест лишения свободы. Освободившись, он избрал постоянным местом жительства <адрес>, также он встал на учет ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по Прионежскому району, отмечаться он должен был ходить в инспекцию в поселке городского типа Пряжа, расположенную на ул. Гагарина. В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы он действительно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Ему было объявлено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Достоверно зная об установленных ограничениях, в период с 16.01.2019 по 18.01.2019
он отсутствовал по месту постоянного жительства, так как находился <адрес> на заработках. 20.01.2019 к нему домой пришел инспектор УИИ, который сообщил, что проверял его по месту жительства и не находил. По данному поводу он дал объяснение, факта своего отсутствия не отрицал. В тот же день инспектор УИИ вынес в отношении него предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Кроме того, он не обращался в ФКУ УИИ УФСИН России по РК с письменным заявлением об изменении своего постоянного места жительства, места работы, об уходе из места постоянного проживания или пребывания в определенное время суток, о посещении определенных мест и о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования не обращался. В период его отсутствия никто из его родственников не умер и тяжело не болел. Он также не болел, в медицинские учреждения за помощью не обращался. Кроме того, в ночь с 29.05.2019 на 30.05.2019 он отсутствовал по избранному месту жительства. 14.03.2019, два раза 15.03.2019, 25.03.2019, 21.04.2019, 04.05.2019 сотрудники полиции в отношении него составляли административные протоколы за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Кроме того, 21.04.2019 и 04.05.2019 в отношении него составлен административный протокол за мелкое хулиганство. В дальнейшем по данным случаям в отношении него были вынесены постановления об административных правонарушениях. Все административные правонарушения он совершал <адрес>. Назначенные ему штрафы до сих пор им не оплачены. Он осознает, что своими действиями умышленно нарушил установленный порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы. 03.06.2019 он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Ранее он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию – первый понедельник месяца, однако отнесся к этому пренебрежительно.

В судебном заседании подсудимый Терентьев Д.А. свою вину в предъявленном ему преступлении признал полностью. От дачи показаний подсудимый Терентьев Д.А. отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Терентьева Д.А., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Важинского И.В. (Т. 1 л.д. 160-163, Т. 3 л.д. 21-24), из которых следует, что в утреннее время 21.04.2019 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был дома у Егорова А.Г. по адресу: <адрес>. В то время он спал, но его разбудил Егоров А.Г., который предложил взять бидоны и сдать в пункт металлоприема. На данное предложение он согласился. Около 10 часов 00 минут того же дня вдвоем они дошли до <адрес>. Зайдя на дворовую территорию дома, они подошли к стене, где Егоров А.Г. показал ему на проем в стене веранды дома, пояснив, что там лежат бидоны. При этом он осознавал, что данный дом принадлежит кому-то, и хищение из него и его помещений является преступлением. Далее они убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего Егоров А.Г. прошел через щель на веранду <адрес>, а он стоял в проеме в стене веранды дома. Спустя несколько секунд Егоров А.Г. подал ему сначала один бидон, а затем второй, которые он положил рядом. Бидоны были целые и с крышками. Затем они пошли к сараю у дома Егорова А.Г., где тот с помощью колуна помял бидоны. Проходя рядом <данные изъяты> они были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Матлашов Д.Н. свою вину в предъявленном ему преступлении признал полностью. От дачи показаний подсудимый Матлашов Д.Н. отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Матлашова Д.Н., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Важинского И.В. (Т. 2 л.д. 67-70, Т. 3 л.д. 92-96), из которых следует, что в середине мая 2019 года он находился в доме Егорова А.Г. по адресу: <адрес> употреблял спиртное. После того как спиртное закончилось, Егоров А.Г. предложил ему забрать металл из старого дома по <адрес>, из которого, как Егоров А.Г. пояснил, ранее он похитил два алюминиевых бидона. На его предложение он согласился, после чего они в состоянии алкогольного опьянения отправились к дому <адрес>. Они зашли на дворовую территорию дома, после чего подошли к проему в стене веранды дома. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, через данный проем они оказались на веранде. На двери во внутреннее помещение дома висел большой навесной замок. Тогда Егоров А.Г. взял пешню и попробовал выбить замок, однако не смог и выбил ею дверь с петель. Оказавшись в подсобном помещении дома, они увидели еще одну дверь, ведущую в жилые помещения дома. Замок на двери был небольшой. Он не видел, как дверь открылась, но, скорее всего, Егоров А.Г. просто дернул дверь рукой. Оказавшись в жилых помещениях дома, они увидели электрическую проводку, которую стали сматывать. В это время Егоров А.Г. увидел резиновые сапоги типа «болотники» и электрический триммер, которые взял в руки. Смотав проводку, он первым вышел из дома, вслед за ним вышел Егоров А.Г., который в руках держал электрический триммер и резиновые сапоги «болотники». Указанные провода они сдали в пункт металлоприема. На следующий день они пошли к мужчине цыганской внешности, которому оставили триммер в обмен на бутылку водки.

Данные показания Егорова А.Г., Терентьева Д.А. и Матлашова Д.Н. были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии их защитников, с предупреждением Егорова А.Г., Терентьева Д.А. и Матлашова Д.Н. о возможности использования их показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, а потому признаются судом допустимыми, не противоречащими и подтверждающимися иными доказательствами по делу. По указанным мотивам суд признает показания Егорова А.Г., Терентьева Д.А. и Матлашова Д.Н. (Т. 1 л.д. 135-139, Т. 2 л.д. 49-54, 154-157, 169-174; Т. 1 л.д. 160-163, Т. 3 л.д. 21-24; Т. 2 л.д. 67-70, Т. 3 л.д. 92-96 соответственно) достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в предъявленных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    По эпизоду обвинения Егорова А.Г. и Терентьева Д.А. в хищении имущества Потерпевший №1 21.04.2019:

    -протоколом явки с повинной Егорова А.Г. от 23.04.2019, зарегистрированным в КУСП за № от 23.04.2019, из которого следует, что 21.04.2019 Егоров А.Г. проник на веранду <адрес>, откуда похитил два алюминиевых бидона, планировав сдать их пункт металлоприема (т. 1 л.д. 125-129);

-протоколом проверки показаний на месте с участием Егорова А.Г. от 04.07.2019, в ходе которой установлено, что в период времени с 06 часов 00 минут по 15 часов 45 минут 21.04.2019 Егоров А.Г. с Терентьевым Д.А. проникли на веранду <адрес> через образовавшийся в стене проем и похитили два алюминиевых бидона объемом 38 литров каждый (т. 1 л.д. 141-148);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции он узнал, что из принадлежащего ему дома двое мужчин похитили бидоны. 28.04.2019, когда он приехал в <адрес>, он обнаружил пропажу двух алюминиевых бидонов с крышками, каждый объемом по 38 литров, удлинитель длиной 30 метров на катушке с тремя розетками, самодельный наждак с двигателем от стиральной машины, пластмассовый шарабан, и ледобур. Указанное имущество находилось не в жилых помещениях (т. 1 л.д. 89-91, 235-237);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он является полицейским ОППСП ОМВД России по Пряжинскому району. 21.04.2019 года он вместе с Г. находился на службе во вторую смену. Около 15 часов 00 минут ими были замечены двое мужчин, находившиеся
в состоянии алкогольного опьянения. В имеющихся при них мешках были обнаружены два алюминиевых бидона и различный металл, а также Егоров А.Г. держал в руках кабель черного цвета. Откуда у них данное имущество, мужчины пояснить они не смогли (Т. 2 л.д. 143-145);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у ее мужа Потерпевший №1 в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. 24.04.2019 супруг по телефону сообщил ей, что из их дома совершена кража. В тот же день она вместе с сотрудниками полиции проехала к дому. Сказать, какое конкретно имущество у них пропало, она не смогла, заметила, что пропал удлинитель оранжевого цвета. В дальнейшем муж ей сообщил, что пропали два алюминиевых бидона объемом по 38 литров каждый, удлинитель 30 метров на катушке с тремя розетками, самодельный наждак с двигателем от стиральной машины, пластмассовый шарабан и ледобур (Т. 1 л.д.122-124; Т. 2 л.д. 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе которого участвующий Егоров А.Г. указал, что похищены алюминиевые бидоны из хозяйственной постройки (веранды) данного дома, куда проникли через образовавшуюся в стене щель (проем) (Т. 1 л.д. 32-38);

-протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2019, согласно которому осмотрена хозяйственна постройка возле дома <адрес>, в которой обнаружены части похищенных бидонов (Т. 1 л.д. 39-45);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрен дом <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место хищения алюминиевых бидонов (Т. 1 л.д. 46-54);

-протоколом выемки от 02.07.2019, согласно которому ОППСП ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №5 добровольно выдал диск с видеозаписью с нагрудной камеры от 21.04.2019 и два алюминиевых бидона (Т. 1 л.д. 104-105);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрен диск
с видеозаписью с нагрудной камеры от 21.04.2019, выданный добровольно Свидетель №5 При осмотре обнаруженной на диске видеозаписи установлено, что сотрудниками полиции на <адрес>, возле <данные изъяты> остановлены Егоров А.Г. и Терентьев Д.А. На видеозаписи видно, как один из мужчин сматывал кабель в изоляции черного цвета, у одного из мужчин наблюдается признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, заторможенные действия. Кроме того, на видеозаписи можно наблюдать, как один из мужчин заносит в служебный автомобиль мешок белого цвета, в котором, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, находился алюминиевый бидон. Также можно наблюдать, как один из мужчин заносит в служебный автомобиль алюминиевый бидон, внутри которого находится различный металл (Т. 1 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрено 2 алюминиевых бидона объемом по 38л. со следами повреждений (вмятинами) (Т. 1 л.д. 113-115);

-заключением эксперта № от 07.05.2019, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: бидон алюминиевый (2 шт.) – 1320 рублей за 1 шт., всего 2640 рублей (Т. 1 л.д. 76-80);

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Пряжинскому району Свидетель №5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 21.04.2019, согласно которому 21.04.2019 во время несения службы совместно со старшиной Г., стажером И. в 15 часов 40 минут возле дома <адрес> ими задержаны Егоров А.Г. и Терентьев Д.А., которые при себе имели провод черного цвета и два алюминиевых бидона. Откуда у них данное имущество, пояснить не смогли (Т. 1 л.д. 24);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району Ф., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 24.04.2019, согласно которому 24.04.2019 в 16 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району от ОППСП С. поступило сообщение о том, что к нему обратилась Свидетель №1 и сообщила, что около 16 часов обнаружила отсутствие удлинителя оранжевого цвета длиной 30 метров, находившегося в доме <адрес> (Т. 1 л.д. 25).

    По эпизоду обвинения Егорова А.Г. и Матлашова Д.Н. в хищении имущества Потерпевший №1 в период с 08.05.2019 по 01.06.2019:

-протоколом явки с повинной Егорова А.Г. от 07.06.2019, зарегистрированным в КУСП за № от 07.06.2019, из которого следует, что в середине мая 2019 года Егоров А.Г. проник вместе с Матлашовым Д.Н. в жилые помещения дома <адрес>, откуда похитил электрический триммер в корпусе красного цвета, сапоги «болотники» и электрическую проводку (Т. 2 л.д. 42-45);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Егорова А.Г. от 04.07.2019, в ходе которой установлено, что в период с 08.05.2019 по 11 часов 30 минут 01.06.2019, Егоров А.Г. с помощью пешни с металлическим наконечником выломал входную дверь в помещение дома <адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного дома, Егоров А.Г. рукой выломал входную дверь в жилое помещение дома, после чего совместно с Матлашовым Д.Н. проник в жилое помещение дома, откуда они похитили электрический триммер марки «Homelite», сапоги резиновые зеленого цвета типа «болотники» и электрическую проводку (Т. 2 л.д. 54-58);

-протоколом явки с повинной Матлашова Д.Н. от 07.06.2019, зарегистрированным в КУСП за № от 07.06.2019, из которого следует, что в середине мая 2019 года Матлашов Д.Н. проник вместе с Егоровым А.Г. в жилые помещения <адрес>, откуда похитил электрический триммер в корпусе красно цвета, сапоги «болотники» и электрическую проводку (Т. 2 л.д. 59-62);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. 01.06.2019 он приехал <адрес>. Когда он зашел в дом, то увидел, что входная дверь в бытовое помещение выбита с петель и болтается на замке, который держится на пробоине. Он обратил внимание, что на пробоине имеются потертости и подумал, что неизвестные лица пытались выломать замок, однако не смогли этого сделать, после чего вырвали дверь с петель. Сделать это неизвестные лица могли пешней, которая всегда у него лежала на веранде – на дверных петлях были видны зарубы. Войдя в бытовое помещение, он увидел, что дверь в жилые помещения, в которых он хранил ценные вещи – взломана, на ней не было замка. Войдя в жилые помещения, он обнаружил, что у него пропал электрический триммер марки «Homelite», болотные сапоги зеленого цвета и электрическая проводка, висевшая на потолке и стенах дома (Т. 1 л.д. 235-237);

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения электрического триммера марки «Homelite», сапог резиновых зеленого цвета типа «болотники» и электрической проводки из <адрес> им был опрошен Свидетель №2, который сообщил ему, что в мае 2019 года к нему во двор пришли двое ранее незнакомых мужчин и предложили оставить красный электрический триммер в залог в обмен на деньги. Так как денег у Свидетель №2 не было, тот дал им бутылку водки, а триммер оставил у себя. Далее триммер был изъят у Свидетель №2 (Т. 2 л.д. 1-3);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в мае 2019 года он находился во дворе своего дома. К нему подошли двое ранее неизвестных мужчин. По ним было видно, что они пьяны, одеты неопрятно. В руках у одного из них был красный электрический триммер. Мужчины просили их выручить и дать им денег на бутылку водки и бутылку водки. Он сказал им, что денег у нет, но после праздников осталась бутылка водки объемом 0,5 л. В ответ мужчины сказали, что оставят у него триммер, а как получат деньги – вернут их и триммер заберут. Он согласился оставить триммер в залог, далее передал им бутылку водки, а один мужчина передал ему красный триммер. В дальнейшем, в июне 2019 года, к нему домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что триммер, который ранее принесли ему мужчины, является ворованным, после чего он добровольно выдал его сотруднику полиции (Т. 2 л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что у ее мужа в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. 01.06.2019 около 11 часов 00 минут ее муж обнаружил, что из дома пропали электрический триммер марки «Homelite», резиновые сапоги и медная электрическая проводка в доме. При этом сапоги и триммер муж хранил в жилых помещениях, которая была под навесным замком и которая также была взломана, проводка также находилась там. Она видела, что входная дверь в бытовое помещение была вырвана с петель, валялись щепки от деревянной двери и дверной коробки. Предполагает, что похитители не смогли выломать замок, который купил ее муж после первой кражи, в связи с чем выломали всю входную дверь в бытовое помещение с петель (Т. 2 л.д. 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2019, согласно которому осмотрен дом <адрес>, из которого похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 167-181);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019, согласно которому осмотрено помещение веранды дома <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 добровольно выдал электрический триммер марки «Homelite LTE LTE 6538» (Т. 2 л.д. 4-10);

-протоколом выемки от 02.07.2019, согласно которому Свидетель №6 добровольно выдал электрический триммер марки «Homelite LTE 6538», изъятый им в ходе осмотра места происшествия 07.06.2019 (Т. 2 л.д. 12-13);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрен электрический триммер марки «Homelite LTE 6538» (Т. 2 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрена пешня с металлическим наконечником (Т. 1 л.д. 213-214);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрен фрагмент листа гипсокартона прямоугольной формы размерами 24,5 сантиметров
Х 105,7 сантиметров, толщиной 1,2 сантиметра. Фрагмент с одной стороны покрыт картоном серого цвета, с другой – коричневого. На стороне серого цвета имеются два поверхностных следов наслоения веществом серо-коричневого цвета фрагментов следов обуви (Т. 1 л.д. 216-218);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрен конверт белого цвета. При вскрытии клапана конверта в нем обнаружен целлофановый пакет. При вскрытии целлофанового пакета обнаружен листок бумаги белого цвета с пояснительными надписями и два фрагмента электрического кабеля наибольшей длиной 8,1 сантиметра и 8,7 сантиметра, диаметром 0,4 сантиметра. С одной стороны фрагменты обмотаны липкой лентой типа «скотч». Фрагменты кабеля состоят из оплетки из нитей коричневого цвета, изоляции из полимерного материала серого цвета и семи жил из металла красного цвета диаметрами по 0,06 сантиметра. Жилы зачищены от оплетки и изоляции на длину 1,5 сантиметра. Конца фрагментов кабеля, образованные при изъятии на месте происшествия, отмечены лентой типа «скотч». Края оплетки кабеля ровные, концы жил в месте разделения по краям имеют прямолинейную форму, видна структура металла (Т. 1 л.д. 221-223);

-протоколом осмотра предметов от 02.07.2019, согласно которому осмотрен целлофановый пакет. При вскрытии пакета из него извлечен фрагмент древесины по форме близкий к параллелепипедной наибольшей длиной 31,3 сантиметра, наибольшей шириной 3,2 сантиметра, наибольшей толщиной 1,3 сантиметра.
С двух сторон фрагмент древесины покрыт лакокрасочным покрытием синего
и коричневого цветов, две другие стороны неровные со следами сколов древесины. К стороне размерами 31, 4 сантиметра Х 3,2 сантиметра с лакокрасочным покрытием с помощью одного самореза крепится проушина навесного замка. Проушина представляет собой пластину из металла серого цвета прямоугольной формы с двумя закругленными углами размерами 4,1 сантиметра Х 10,5 сантиметра, толщиной 0,3 сантиметра. С края с закругленными углами в проушине имеется отверстие диаметром 2,0 сантиметра, с противоположного края и в центральной части имеются три отверстия диаметрами по 0,6 сантиметра. В центральной части проушина согнута под углом около 50 градусов (Т. 1 л.д.226-227);

-заключением эксперта № от 12.06.2019, согласно которому на проушине навесного замка имеются динамические следы скольжения на проушине замка пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данные следы образованы оружием с рабочей гранью не менее 3 мм. Следы орудия взлома на проушине навесного замка, представленного на экспертизу, могли быть образованы как «пешней», представленной на экспертизу, так и другим орудием, имеющим аналогичные размеры рабочих граней (Т. 1 л.д. 207-209);

-заключением эксперта № от 10.07.2019, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: электрический триммер марки «Homelite LTE 6538» - 1850 рублей; сапоги «болотники» - 945 руб. (Т. 2 л.д. 22-25);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 01.06.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые совершили хищение его имущества из принадлежащего ему дома <адрес> (Т. 1 л.д. 166);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Пряжинскому району К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Пряжинскому району за № от 01.06.2019, согласно которому 01.06.2019 в 11 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Пряжинскому району обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что 01.06.2019 в 11 часов 00 минут он обнаружил следы проникновения в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также отсутствие электрического триммера и электропроводки, находившихся в указанном доме (Т. 1 л.д. 165).

По эпизоду обвинения Егорова А.Г. в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы:

-исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что на учете Прионежского межмуниципального филиала (дислокация пгт. Пряжа) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия состоит Егоров А.Г., как отбывающий дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Егоров А.Г. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (Т. 2 л.д. 134-137);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <данные изъяты>. В течение 2019 г. им неоднократно выносились постановления о привлечении Егорова А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (Т. 2 л.д. 138-142);

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся должностными лицами ОМВД России по Пряжинскому району, о том, что в 2019 г. они составляли протоколы по делам об административных правонарушениях посягающих на общественный порядок, в отношении Егорова А.Г.(Т. 2 л.д. 143-145,146-148, 149-151);

-протоколом осмотра предметов от 08.07.2019, согласно которому осмотрен пакет копий документов в отношении Егорова А.Г., поступивший 20.05.2019 в ФКУ УИИ Прионежского межмуниципального филиала УФСИН России по Республике Карелия, а именно: копия приговора мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21.09.2017, справка № ФКУ ЛИУ-4, подписка Егорова А.Г. от 24.12.2019, предписание Егорову А.Г., объяснение Егорова А.Г. от 19.12.2018 (Т. 2 л.д. 124-131);

-объяснением Егорова А.Г. от 20.01.2019, согласно которому он отсутствовал по своему избранному месту жительства в период с 16.01.2019 по 18.01.2019 (Т. 2 л.д. 89);

-постановлением о применении меры взыскания от 20.01.2019, согласно которому Егорову А.Г. принято решение о вынесении предупреждения (Т. 2 л.д. 90);

-предупреждением о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 20.01.2019(Т. 2 л.д. 91);

-объяснением Егорова А.Г. от 22.04.2019, согласно которому он 15.03.2019 и 25.03.2019 злоупотреблял спиртным и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности(Т. 2 л.д. 92);

-постановлением о применении меры взыскания от 22.04.2019, согласно которому Егорову А.Г. принято решение применить взыскание в виде официального предостережения (Т. 2 л.д. 93);

-официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 22.04.2019(Т. 2 л.д. 94);

-постановлением о применении меры взыскания от 22.04.2019, согласно которому Егорову А.Г. принято решение применить взыскание в виде официального предостережения(Т. 2 л.д. 95);

-официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 22.04.2019(Т. 2 л.д. 96);

-объяснением Егорова А.Г. от 20.05.2019, согласно которому он 04.05.2019 злоупотреблял спиртным и находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности(Т. 2 л.д. 97);

-постановлением о применении меры взыскания от 20.05.2019, согласно которому Егорову А.Г. принято решение применить взыскание в виде официального предостережения(Т. 2 л.д. 98);

-официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 20.05.2019(Т. 2 л.д. 99);

-регистрационным листком, согласно которому 03.06.2019 Егоров А.Г. не явился на обязательную отметку-регистрацию(Т. 2 л.д. 100);

-постановлением о применении меры взыскания от 04.06.2019, согласно которому Егорову А.Г. принято решение применить взыскание в виде официального предостережения(Т. 2 л.д. 102);

-официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 04.06.2019 (Т. 2 л.д. 103);

-постановлением о применении меры взыскания от 04.06.2019, согласно которому Егорову А.Г. принято решение применить взыскание в виде официального предостережения (Т. 2 л.д. 104);

-официальным предостережением о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от 04.06.2019 (Т. 2 л.д. 105);

-протоколами и постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении Егорова А.Г.(Т. 2 л.д. 108-123);

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Егорова А.Г., Терентьева Д.А., Матлашова Д.Н. в совершенных преступлениях.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. В судебном заседании были исчерпаны все возможности по предоставлению сторонами доказательств, каких-либо дополнительных заявлений и ходатайств от сторон обвинения и защиты о дополнении материалов судебного следствия не последовало.

Действия подсудимых Егорова А.Г. и Терентьева Д.А. по факту кражи имущества Потерпевший №1 21.04.2019 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Егорова А.Г. и Матлашова Д.Н. по факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 08.05.2019 по 01.06.2019 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в помещение»; «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимые по каждому из эпизодов, совершили кражу имущества Потерпевший №1 в группе лиц, предварительно договорившись друг с другом об этом, во время и после совершения преступления действовали совместно и согласованно.

Егоров А.Г. и Терентьев Д.А. совершили хищение имущества Потерпевший №1 из запертого помещения нежилой части дома потерпевшего; проникновение на веранду дома потерпевшего явилось средством получения подсудимыми доступа к похищаемому имуществу.

Егоров А.Г. и Матлашов Д.Н. совершили хищение имущества Потерпевший №1 из запертого помещения жилого дома потерпевшего; проникновение в жилое помещение дома потерпевшего явилось средством получения подсудимыми доступа к похищаемому имуществу.

О наличии у подсудимых умысла на тайное хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют их поведение, как во время, так и после криминального акта, а именно: незаконное тайное изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу.

Мотивом совершенных преступлений явились корыстные устремления подсудимых, направленные на тайное безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Действия подсудимого Егорова А.Г. по факту уклонения от отбывания наказания суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, а также категории тяжких, обстоятельства их совершения, характеризующие данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, требования ст. ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания всем троим подсудимым по эпизодам обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (ч. 1 ст. 67 УК РФ).

Егоров Д.А. ранее судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорову А.Г. по трем преступлениям, суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а по двум эпизодам обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 также явки с повинной (Т. 1 л.д. 125-129, Т. 2 л.д. 42-45), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, вид и незначительную стоимость похищенного имущества.

Отягчающим наказание Егорова А.Г. обстоятельством по трем преступлениям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Отягчающим наказание Егорова А.Г. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого Егорова А.Г. в судебном заседании, повлияло на совершение им преступлений.

При назначении Егорову А.Г. наказания по трем преступлениям суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого суд не считает возможным применить при назначении наказания Егорову А.Г. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении Егорову А.Г. не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Терентьев Д.А. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терентьеву Д.А., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 1 л.д. 150-156), отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Терентьева Д.А. обстоятельством на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого Терентьева Д.А. в судебном заседании, повлияло на совершение им преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание Терентьева Д.А. обстоятельства, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Матлашов Д.Н. ранее судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матлашову Д.Н., суд учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (Т. 2 л.д. 59-62), отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, состояние здоровья.

Отягчающими наказание Матлашова Д.Н. обстоятельствами суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, а также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом состояние алкогольного опьянения, с учетом пояснений подсудимого Матлашова Д.Н. в судебном заседании, повлияло на совершение им преступления.

При назначении подсудимому Матлашову Д.Н. наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение всех подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания всем подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности всех подсудимых, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым Егоровым А.Г. преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего, в том числе тяжкое корыстное преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, его образ жизни, суд с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого чем лишение свободы наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, а также не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом с учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и данных о его личности и образе жизни, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможны только в условиях изоляции подсудимого от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Егорову А.Г. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2, 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Егорова А.Г. до вступления приговора в законную силу, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, учитывая характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его образ жизни, склонность к совершению противоправных деяний, имея в виду его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Егорову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Егорову А.Г. подлежит зачету время содержания под стражей с 09.10.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе вид и стоимость похищенного имущества, его возврат, данные о личности подсудимого Терентьева Д.А., наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Терентьеву Д.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, наказания в виде обязательных работ, полагая, что выполнение подсудимым бесплатных общественно-полезных работ будет в полной мере отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению. Иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Терентьева Д.А. избрана в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

    Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание Матлашова Д.Н. обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, с учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд считает, что Матлашову Д.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказания, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, находя его соответствующим целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначаемого ему наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Матлашову Д.Н. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матлашова Д.Н. избрана в соответствии со ст.ст. 97,99, 101-102 УПК РФ, а потому до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая состояние здоровья и имущественную несостоятельность подсудимых, которые не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, суд полагает возможным расходы по оплате труда адвоката К. на сумму <данные изъяты>; адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты>., адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 02 (два) год без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Егорову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Егорову А.Г. исчислять с 09 октября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу изменить Егорову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Егорова А.Г. под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. "а" ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) зачесть Егорову А.Г. в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему делу с 09.10.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Матлашова Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Матлашову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Матлашова Д.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному указанным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матлашову Д.Н., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Терентьева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Терентьева Д.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровой диск с видеозаписью с нагрудной камеры полицейского ОППСП Свидетель №5 – хранить при деле; два фрагмента электрического кабеля, фрагмент листа гипсокартона с двумя следами обуви, фрагмент входной двери с проушиной навесного замка - уничтожить; два алюминиевых бидона, электрический триммер марки «Homelite LTE 6538» – оставить у Потерпевший №1; пешню с металлическим наконечником возвратить Потерпевший №1, при отказе в получении – уничтожить; копию приговора мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21.09.2017 в отношении Егорова А.Г., копию справки из ФКУ ЛИУ-4 на Егорова А.Г., копию подписки Егорова А.Г., копию предписания от 18.12.2018, копию объяснения Егорова А.Г. от 19.12.2018, копию постановления о применении к осужденному Егорову А.Г. меры взыскания от 20.01.2019, копию предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания от 20.01.2019, копию объяснения Егорова А.Г. от 20.02.2019, копию постановления о применении к осужденному Егорову А.Г. меры взыскания от 22.04.2019, копию официального предостережения Егорова А.Г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и условий отбывания наказания от 22.04.2019, копию постановления о применении к осужденному Егорову А.Г. меры взыскания от 22.04.2019, копию официального предостережения Егорова А.Г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и условий отбывания наказания от 22.04.2019, копию объяснения Егорова А.Г. от 22.04.2019, копию постановления о применении к осужденному Егорову А.Г. меры взыскания от 20.05.2019, копию официального предостережения Егорова А.Г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и условий отбывания наказания от 20.05.2019, копию объяснения Егорова А.Г. от 20.05.2019, копию постановления о применении к осужденному Егорову А.Г. меры взыскания от 04.06.2019, копию постановления о применении к осужденному Егорову А.Г. меры взыскания от 04.06.2019, копию официального предостережения Егорова А.Г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и условий отбывания наказания от 04.06.2019, копию официального предостережения Егорова А.Г. о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и условий отбывания наказания от 04.06.2019, копию объяснения Егорова А.Г. от 04.06.2019, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000327, копию регистрационного листа Егорова А.Г., копию постановления по делу об административном правонарушении
№ 2019130000327, копию протокола об административном правонарушении
№ 11320190000340, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000340, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000339, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000339, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000413, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000413, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000576, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000576, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000577, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000577, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000669, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000669, копию протокола об административном правонарушении № 11320190000670, копию постановления по делу об административном правонарушении № 2019130000670 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката К. на сумму <данные изъяты> адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> адвоката Важинского И.В. на сумму <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Егоровым А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>