Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5494/2016 ~ М-5445/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5494/16 по иску Денисова В. Я. к Голышеву Н. Е. о признании нарушения порядка оформления документов, установлении принадлежности пристройки, увеличении и уменьшении площади земельных участков,

у с т а н о в и л :

Истец Денисов В.Я. обратился в суд с иском к Голышеву Н.Е., в котором с учетом уточненных требований просит: «Признать, что Речицким сельским Советом народных депутатов допущено несоответствие с российским законодательством, выраженное в нарушение порядка оформления документов при принятии его исполкомом решения от <дата>г. о приемке в эксплуатацию террасы и кухни у Голышева Н.Е., и передаче в <дата> земельного участка в пользование Голышеву Н.Е.; установить, кому принадлежала неоформленная пристройка к жилому дому до смерти Голышевой А.П., и в каких долях?; увеличить площадь наследственного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> до 1472 кв.м.; уменьшить площадь земельного участка Голышева Н.Е., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> до 535 кв.м».

В обоснование исковых требований Денисов В.Я. указал, что является наследником по завещанию к имуществу своей жены Голышевой Л.Е., умершей <дата> Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1015 кв.м с кадастровым номером 50:23:0010381:558 и жилого дома по адресу: <адрес> Указывает, что фактическая площадь земельного участка меньше чем по его правоустанавливающим документам.

Истец Денисов В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.45).

Ответчик Голышев Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Представитель ответчика Голышева Н.Е. - Лежнев И.Р. и Голышева Т.В., действующие по доверенности в судебном заседании указали, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание без уважительной причины, настаивали на рассмотрение дела по существу. В обоснование своих возражений на иск указали, что истцом избран неверный способ защиты права, доказательств нарушения прав в связи с какими-либо действиями ответчика, не представлено, просили отказать истцу в иске, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, а также необоснованностью заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация сельского поселения Гжельское Раменского муниципального района Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д. 46).

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В судебном заседании установлено решением исполкома Речицкого сельского Совета народных депутатов от <дата>г. по заявлению Голышева Н.Е. принята в эксплуатацию построенная при доме №<номер> по улице <адрес>, терраса размером 31 кв.м. и кухня – 18,8 кв.м (л.д.30).

Из материалов дела следует решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Денисову В.Я. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Гжельское, Голышеву Н.Е. о признании недействительным решения исполкома Речицкого сельского Совета народных депутатов от <дата>г. (л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. произведен раздел в натуре принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома №<номер> по <адрес> (л.д.53-56).

Указанным судебным решением установлено, что при доме имеются два самостоятельных земельных участка общей площадью по 1015 кв.м каждый со следующими кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Голышев Н.Е. (л.д.41).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, о чем также имеется решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. (л.д.11).

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд, полагает, что истцом в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, при оценке которых суд мог бы сделать вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает из материалов дела доказательств нарушения ответчиком имущественных или личных неимущественных прав истца.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку представителями ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Денисова В.Я. о признании допущенного Речицким сельским Советом народных депутатов Российского законодательства выраженного в нарушении порядка оформления документов при принятии его исполкомом решения от <дата> о приемке в эксплуатацию террасы и кухни у Голышева Н. Е. и передаче в <дата>. земельного участка в пользование Голышеву Н. Е. по адресу: <адрес>; установлению кому принадлежала неоформленная пристройка к жилому дому до смерти Голышевой А. П. и в каких долях; увеличении площади наследственного земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> до 1472 кв.м.; уменьшении площадь земельного участка Голышева Н. Е., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> до 535 кв.м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 25 октября 2016 года