Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2943/2016 ~ М-2150/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-2943/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горелова В.Н. к Кузнецовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горелов В.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 10.05.2016 г. в 11 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого Кузнецова Ю.А, в отсутствие полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, совершила наезд на стоящий автомобиль марки «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, принадлежащий Горелову В.Н. В результате ДТП автомобиль «Рено Сандеро» гос.рег.знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71 451 руб. 53 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 5 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика Кузнецовой Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 71 451 руб. 53 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

Истец Горелов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Демьянов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.05.2016 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-21140 гос.рег.знак № под управлением Кузнецовой Ю.А. и марки «Рено Сандеро» гос.рег.знак № под управлением Горелова В.Н. (л.д. 4).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Горелову В.Н. (л.д. 62), получил механические повреждения.

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Ю.А. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д. 5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Кузнецовой Ю.А. состава административного правонарушения (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Согласно отчету об оценке ООО «ПрофЭкперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 451 руб. 53 коп. (л.д. 37-65).

Заключение составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании методических документов, используемых при расчете стоимости ремонта АМТС, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, а также письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему причинен материальный ущерб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.05.2016 г. в 11 час. 30 мин. на <адрес> водитель Кузнецова Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Сандеро» гос.рег.знак №, принадлежащее Горелову В.Н.

В справке о ДТП имеется указание на нарушение водителем Кузнецовой Ю.А. п. 2.7 ПДД РФ, в отношении водителя Горелова В.Н. нарушений не установлено.

Пункт 2.7 ПДД РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, суд приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком Кузнецовой Ю.А. п. 2.7 ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Горелова В.Н. нарушения правил дорожного движения, которые привели к ДТП, не усматривается.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Суд принимает решение на исследованных доказательствах.

Кузнецовой Ю.А. не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в результате наезда автомобиля под управлением Кузнецовой Ю.А., нашел свое подтверждение, что следует из справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Рено Сандеро» гос.рег.знак № определена отчетом об оценке ООО «ПрофЭксперт» №, его обоснованность ответчиком не оспаривается, таких сведений у суда не имеется.

В настоящее время ущерб, причиненный ответчиком Кузнецовой Ю.А. имуществу истца Горелова В.Н. – автомобилю «Рено Сандеро» гос.рег.знак № в результате ДТП, не возмещен.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Кузнецовой Ю.А. на момент ДТП не была застрахована, она является лицом, обязанным возместить вред в силу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представил, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Кузнецовой Ю.А. в пользу истца Горелова В.Н. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 71 451 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требование об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Кузнецовой Ю.А.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ (л.д. 3), госпошлина в сумме 2 493 руб. 55 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Кузнецовой Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горелова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Ю.А. в пользу Горелова В.Н. 71 451 руб. 53 коп. в счет возмещения причинного ущерба в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Кузнецовой Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 493 руб. 55 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина