Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17580/2021 от 15.04.2021

Судья: Таранов Р.А. № 33-17580/2021

№ 2-3/2021

УИД 23RS0033-01-2020-000471-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Анны Николаевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова А.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Ф. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования общим имуществом, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила:

- расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный <Дата ...> отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись <№...>;

- признать жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> и земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <№...>, с надворными хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> – совместной собственностью Абрамовой А.Н. и Абрамова А.Ф.;

- признать за истцом 3/4 доли, а за ответчиком 1/4 доли в праве совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество;

- определить порядок пользования данным домовладением и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, в соответствии с вариантом <№...>, предложенным экспертом ДИК И.А. в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы <№...> от 30.11.2020;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 14 206 рублей, оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, в оплате расходов по производству экспертизы <№...> от 07.08.2020 в размере 20000 рублей, в оплате расходов по производству экспертизы <№...> от 30.11.2020 в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что 20.11.2012 по настоящее время стороны состоят в зарегистрированном браке. Общих несовершеннолетних детей от брака нет. В ноябре - декабре 2012 года ответчик по согласованию с истцом на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры в размере 600 000 рублей и его собственные денежные средства в размере 200 000 рублей приобрел по договору купли-продажи за 800000 рублей и оформил на себя в собственность домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>, состоящее из земельного участка площадью <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью <...> м. В настоящее время истец и ответчик фактически прекратили семейные отношения и проживают раздельно. Ответчик уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния. Указанное выше домовладение с октября 2017 года находится во владении и пользовании ответчика, который препятствует истцу пользоваться указанной недвижимостью. Согласно заключению эксперта ИП ДИК И.А. <№...> от 07.08.2020 реально разделить спорное домовладение в долях равных ? и ? в праве общей совместной собственности на спорное домовладение не представляется возможным, из предложенных вариантов порядка пользования домовладением, наиболее приемлемым считает вариант <№...>, описанный экспертом в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы <№...> от 30.11.2020.

Обжалуемым решением исковые требования Абрамовой А.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг брак между Абрамовым А.Ф. и Абрамовой А.Н., зарегистрированный <Дата ...> отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись <№...>.

Жилой дом площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...>, земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <№...> и надворные хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <...>, <Адрес...> – признаны совместной собственностью Абрамовой А.Н. и Абрамова А.Ф. Произведён раздел указанного имущества в равных долях. За истцом и ответчиков в равных долях (по ? доле) признано право общей долевой собственности на данное имущество.

Также судом определён порядок пользования спорным домовладением в соответствии с пятым вариантом раздела, указанного в экспертном заключении дополнительной строительно-технической экспертизе <№...> от <Дата ...>, подготовленным экспертом ИП ДИК И.А.:

- в пользование Абрамовой А.Н. выделены: жилой дом литер «<...>» в целом, гараж литер «<...>» с навесом, сарай без литера, сарай литер «<...>» и два земельных участка (<№...> и <№...>) общей площадью <...> кв.м. (приложение <№...> выделены красным цветом);

- в пользование Абрамова А.Ф. выделены: летняя кухня литер «<...>» с навесами и земельный участок <№...> площадью <...> кв.м. (приложение <№...> выделены зеленым цветом).

Инженерные коммуникации домовладения определены в общее совместное пользование сторон с условием беспрепятственного доступа каждого из совладельцев.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой А.Н. отказано.

С ответчика Абрамова А.Ф. в пользу истца Абрамовой А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7403,25 руб., оплате экспертизы <№...> от 30.11.2020 в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С истца Абрамовой А.Н. в пользу ответчика Абрамова А.Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В жалобе Абрамова А.Н. просит решение отменить в части определенных судом размеров долей в праве собственности на спорное имущество, определения порядка пользования этим имуществом и отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по производству судебной экспертизы <№...> от 07.08.2020, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; допущено нарушение норм материального права. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании Абрамова А.Н. поддержала доводы жалобы.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Абрамов А.Ф. и <ФИО>6 <Дата ...> зарегистрировали брак, истцу присвоена фамилия мужа Абрамова, о чём отделом ЗАГС <Адрес...> управления ЗАГС Краснодарского края выдано свидетельство № <...> <№...>.

Поскольку стороны не имеют несовершеннолетних детей, общее хозяйство не ведут, дальнейшая совместна жизнь невозможна, намерение расторгнуть брак обоюдное, ходатайств о предоставлении срока для примирения в целях сохранения семьи не просили, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении брака.

Судебная коллегия обращает внимание, что решение суда в данной части не оспаривается сторонами.

Как усматривается из материалов дела, в период брака 28 ноября 2012 года <ФИО>12 приобрели земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> и расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м., кадастровый <№...> с надворными хозяйственными постройками, по адресу: <Адрес...>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 18-КГ17-134).

При этом при доказывании одним из супругов направления на при обретение в браке имущества денежных средств, полученных от продажи его личного имущества (принадлежащего ему до брака), судебной практикой учитываются, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: короткий срок между получением супругом денежных средств от продажи своего добрачного имущества и оплатой имущества, приобретенного во время брака (несколько дней) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 67-КГ16-2).

Документы, представленные супругом, претендующим на исключение имущества из состава общего имущества супругов, должны подтверждать получение им денежных средств, которые не являются общими средствами супругов, в том числе от продажи своего личного имущества; использование именно указанных выше денежных средств на приобретение спорного имущества, специальное указание в договоре приобретения в браке спорного имущества, того обстоятельства, что оплата стоимости данного имущества производится за счет личных денежных средств, предварительно полученных этим супругом по конкретному договору реализации его личного имущества; представление при государственной регистрации прав на спорное имущество указанного выше договора, являющегося основанием получения супругом денежных средств от реализации его личного имущества.

Обращаясь в суд с иском, Абрамова А.Н. указала, что на покупку спорного имущества она потратила собственные денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ей до брака квартиры.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>7 в судебном заседании показала, что осенью 2012 года продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, Абрамовым за 800 000 рублей. О сделке договаривалась Абрамова А.Н., которая в сентябре дала ей задаток в размере 200 000 рублей. В ноябре 2012 года был подписан договор купли-продажи указанного имущества с Абрамовым А.Ф. При этом Абрамова А.Н. заплатила еще 400 000 рублей, а Абрамов А.Ф. добавил 200 000 рублей. Абрамова А.Н. говорила ей, что продала квартиру для покупки этого дома. После покупки домовладения Абрамова А.Н. с Абрамовым А.Ф. жили вместе, все в доме делали вместе.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.09.2012, из которого следует, что Рыбкина (<ФИО>12) А.Н. продала <ФИО>8 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...>, за 650 000 рублей (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу в ПАО Сбербанк на депозит истца 06.09.2012 г. поступили денежные средства в размере 600 000 рублей.

Данные денежные средства были выданы Абрамовой А.Н. 26.09.2012 в размере 200 000 рублей и 28.09.2012 в размере 400 000 рублей.

Таким образом, Абрамова А.Н. располагала денежными средствами, полученными от продажи личного добрачного имущества.

Вместе с тем, указанная сумма была снята истцом со счёта в банке в сентябре 2012 г. ещё до заключения брака 20.11.2012 г.

Абрамова А.Н. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду не письменное соглашение о задатке, ни предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

С учётом изложенного достоверно установить какие именно денежные средства были затрачены на приобретение домовладения не представляется возможным, в связи с чем суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно не принял во внимание показания свидетеля <ФИО>7

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.11.2012 покупателем по данному договору выступает Абрамов А.Ф.

При этом, в данном договоре отсутствуют ссылки (положения, указания) на то, что ранее какие-либо денежные средства в счет оплаты за продаваемые <ФИО>7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, были получены последней от Абрамовой А.Н. по задатку (авансу), предварительному договору.

Кроме того, договором купли-продажи (пункт 2.2) и актом приема-передачи от 28.11.2012 подтверждается, что вышеуказанная недвижимость оплачена в полном объёме именно Абрамовым А.Ф.

Также материалами дела установлено, что Абрамова А.Н. дала согласие своему супругу Абрамову А.Ф. на покупку земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, что подтверждается нотариальным согласием <№...> от 27.11.2012, удостоверенным нотариусом Мостовского нотариального округа <ФИО>15

Какие-либо существенные условия как и сам договор купли-продажи от 28.11.2012 не оспорен, недействительным не признан.

Из справки об остатках денежных средств на счетах АО «Россельхозбанк» следует, что 15 ноября 2012 г., до регистрации брака Абрамовым А.Ф. был открыт вклад на сумму 562 799,44 рублей (л.д. 148).

Согласно копии расходного кассового ордера <№...> Абрамов А.Ф. снял со своего счёта указанную сумму 23 ноября 2012 г., то есть уже в период брака и за 5 дней до приобретения спорного домовладения.

Таким образом, как Абрамов А.Ф., так и Абрамова А.Н. располагали денежными средствами, для оплаты не менее половины стоимости заявленного к разделу имущества.

С учётом изложенного судебная коллегия исходит из того, что Абрамовы объединили свои капиталы в интересах семьи и с целью создания общей собственности.

Разрешая спор по существу, применив к спорным правоотношениям приведённые нормы материального права в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное Абрамовой А.Н. недвижимое имущество является совместно нажитым, и подлежит разделу в равных долях.

Определением Мостовского районного суда от 02.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможных вариантов порядка пользования совместным имуществом, производство которой было поручено эксперту Дик И.А.

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы <№...> от 30.11.2020 экспертом Дик И.А. предложены возможные варианты порядка пользования совместным имуществом.

Данное заключение сомнений в его достоверности, полноте и объективности не вызывает, содержит нормативное и методологическое обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Отводы экспертам не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выбранным судом первой инстанции вариантом порядка пользования спорным домовладением, поскольку вариант № 5, предложенный экспертом наиболее приближен к идеальным долям сторон в спорном имуществе и в большей степени обеспечит баланс интересов сторон.

Определенные судом к взысканию суммы расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и услуг представителя соответствуют положениям ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с чем ответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи