Решение по делу № 2-507/2016 ~ М-39/2016 от 12.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                  03 октября 2016 года                                          дело № 2-507/2016            

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Хренове П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стихиной ФИО16 к Филиалу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, Ламанову ФИО17, Созинову ФИО18, Деевой ФИО19, Морозовой ФИО20, СНТ «Рассвет» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, признании кадастровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков, исключении сведений из ГКН о местоположении границ смежных земельных участков, внесении изменений в характеристики земельного участка в соответствии с Межевым планом, подготовленным ООО «НПФ-Сфера-Т»,

УСТАНОВИЛ:

Стихина К.И., согласно последнего варианта исковых требований, которые она поддержала, обратилась в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, СНТ «Рассвет», Ламанову Ф.В., Созинову Г.М., Деевой Н.А., Морозовой Е.И., которым просила суд: 1) Признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес> – собственник Созинов Г.М.), № (<адрес> – собственник Ламанов Ф.В.), № (<адрес> – собственник Деева Н.А.), № <адрес> – собственник Морозова Е.И.), № – земли общего пользования <адрес>»; 2) Исключить из ГКН сведения об описании характерных координат местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> № (<адрес> № – земли общего пользования <адрес>»; 3)    Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: Тюменская <адрес> в соответствии с Межевым планом, подготовленным ООО «НПФ-Сфера-Т»; 4) Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № <адрес>, №<адрес>), № (<адрес> № (<адрес>), № – земли общего пользования <адрес>» (т.2 л.д.131-135). Требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данным Постановлением Стихину К.И. обязали выполнить кадастровые работы, поставить земельный участок на ГКУ и зарегистрировать право собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «НПФ-Сфера-Т» был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в ходе которых было выявлено наложение границ земельного участка по <адрес> на границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Сведения о местоположении границ указанных земельных участков внесены в ГКН в соответствии с действующим земельным законодательством, однако, их границы не соответствуют фактически сложившимся на местности границам земельного участка, предоставленного истцу. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «НПФ-Сфера-Т», все эти участки были поставлены на ГКУ по результатам межевания, но, с кадастровой ошибкой. В адрес собственников (пользователей) земельных участков были направлены Извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, а также, необходимости устранения кадастровой ошибки в отношении смежных к нему участков. Собственник земельного участка с КН № Ламанов Ф.В. предоставил мотивированный отказ, председатель СНТ «Рассвет» согласовать границу отказался и не предоставил мотивированный отказ, собственники земельных участков с кадастровыми номерами № - Созинов Г.М., № - Деева Н.А. Извещения получать отказались, адрес для связи с ними в ГКН и ЕГРП отсутствует, в связи с чем, извещение о проведении собрания по согласованию границ было опубликовано в Газете «Красное знамя» № №) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку возражений на опубликованное объявление о проведении собрания не поступало, границы земельного участка считаются согласованными. Между тем, Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в постановке на ГКУ земельного участка Стихиной К.И. было отказано в связи с отсутствием согласования. Кроме того, в ходе проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительной экспертизы было выявлено, что в отношении земельного участка с КН № – собственник Морозова Е.И., поставленного на ГКУ на основании заявления правообладателя от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, также выявлено наложение на границы участка, предоставленного Стихиной К.И. Также было установлено, что при подготовке межевого плана на земельный участок с КН № был нарушен порядок согласования границ. Истец, полагая свои права на земельный участок нарушенными, просит суд удовлетворить иск.

Истец Стихина К.И. в судебном заседании свой иск полностью поддержала.

Ответчики Созинов Г.М., Ламанов Ф.В., Деева Н.А., председатель СНТ «Рассвет» Арефьева Л.А. (т.1 л.д.209), Морозова Е.И., представитель ответчика - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области Черкасова М.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.130), в судебном заседании с требованиями Стихиной К.И. не согласились.

Представитель третьего лица, в лице генерального директора ООО «Тюмгеоресурс» Фалькова А.В., в судебном заседании пояснила, что она не исключает такой возможности, что при пересчете координат из одной системы в другую, произошла кадастровая ошибка в сведениях.

Представитель третьего лица – Администрации Тюменского муниципального района, извещенный ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании (т.2 л.д.164), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица - ООО «НПФ-Сфера-Т», третье лицо Фатеев В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания заказными повестками, от получения судебной корреспонденции уклонились, что подтверждается возвратом повесток по истечении срока хранения (т.2 л.д.162-163, 165-166).

Судом, на основании ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 ГПК РФ, ст.54, 165.1 ГК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Стихиной К.И., по следующим основаниям.

На основании Постановления Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, Стихиной К.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Данным Постановлением Стихину К.И. обязали выполнить кадастровые работы, обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в характеристики земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок (т.1 л.д.19-20).

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Согласно данного кадастрового паспорта, земельный участок поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., а согласно Постановлению Администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, Стихиной К.И. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., однако, никто из ответчиков не оспаривал правоустанавливающий документ истца, соответственно, суд пришел к выводу, что Стихина К.И. вправе осуществлять защиту своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Стихина К.И. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, представив Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области было вынесено Решение № № о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № по причине выявления пересечений границ уточняемого земельного участка с земельными участками, сведения о границах которых уже содержатся в ГКН с кадастровыми номерами: № (т.1 л.д.28-29).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Созинов Г.М., земельного участка с кадастровым номером № является Деева Н.А., земельного участка с кадастровым номером № является Ламанов Ф.В., что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54, 55-57, 58-60).

Согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н4 до точки н7 правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № указано <данные изъяты>», что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПФ-Сфера-Т» был подготовлен Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.8-26), в котором имеется заключение кадастрового инженера (т.1 л.д.14), из которого следует: местоположение границ и площадь уточняемого земельного участка определены по фактически существующему ограждению; выявлено наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № №; указанные земельные участки поставлены на ГКУ по результатам межевания, но с кадастровой ошибкой; правообладатели смежных земельных участков согласовать границы земельного участка с кадастровым номером № отказались.

Исходя из объяснений ответчиков, земельный участок, который предоставлен Стихиной К.И., ранее (более 30 лет назад) был предоставлен ее бабушке, потом членская книжка переписывалась на родственников, однако, последние 20 лет участок был заброшен, границы у участка существовали в виде забора, который никуда не передвигался.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы, обозначенные ограждением, у земельного участка, предоставленного Стихиной К.И., существовали на местности более 15 лет на момент его межевания, в связи с чем, суд соглашается с выводами кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ смежных земельных участков с их фактическим местоположением.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, факт нарушения прав Стихиной К.И. установлен судом, поскольку именно отказ ответчиков в согласовании местоположения смежной границы, препятствуют установлению границ участка с кадастровым номером №, что лишает собственника возможности поставить земельный участок на ГКУ в фактически существующих на местности более 15 лет границах.

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков, по ходатайству истца в рамках дела была проведена землеустроительная экспертиза в ООО «Тюменские землемеры» (т.2 л.д.64-112).

В ходе проведения экспертизы, с учетом запрошенных судом по ходатайству эксперта дополнительных документов, было установлено, что также, на фактически существующие на местности границы участка с кадастровым номером № имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 9 кв.м., поставленного на ГКУ на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Варакиной И.Г., при этом, согласование границ с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует (т.2 л.д.78).

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.169-170), собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> является ответчик Морозова Е.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам: 1) площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами: 72№, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствуют их площади и фактическим границам земельных участков, закрепленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (опоры ограждения, углы строений); 2) фактические границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером № не соответствуют сведениям о нем, содержащимся в ГКН; 3) выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами: № не только на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, но и друг на друга по сведениям ГКН и по их фактическим границам (т.2 л.д.74); 4) кадастровая ошибка при подготовке межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами: № имеется, кадастровая ошибка заключается в ошибке в значениях координат поворотных точек, не соответствующих фактическому местоположению границ земельных участков на местности. Ошибка в определении координат характерных точек участков повлекла за собой ошибку в определении других характеристик земельных участков, таких как площадь, конфигурация, длины линий сторон (т.2 л.д.77-78).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Заключением землеустроительной экспертизы наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № подтверждено.

Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Принимая во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками смежных земельных участков, отказываются согласовать местоположение земельного участка истца, суд считает необходимым исключить из ГКН сведения об описании характерных координат местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № <адрес>), № (<адрес> № – земли общего пользования СНТ «Рассвет», поскольку в этих сведениях имеется кадастровая ошибка.

Также, суд считает необходимым, защитить права истца путем возложения на орган кадастрового учета обязанности внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-Производственная фирма «Сфера-Т», поскольку, при отсутствии согласования местоположения границ, орган кадастрового учета вынесет решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Между тем, суд отказывает Стихиной К.И. в удовлетворении иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № – земли общего пользования СНТ «Рассвет», по следующим основаниям.

Согласно ст.37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

    Стихина К.И. не оспаривала ни один из межевых планов, имеющихся в материалах гражданского дела на земельные участки с кадастровыми номерами: 72№ в связи с чем, правовые основания для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении вышеуказанных земельных участков, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 28, 38, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55, 56, 67, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иск Стихиной ФИО21 – удовлетворить частично.

    Признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № (<адрес> – собственник Созинов Г.М.), № (<адрес> – собственник Ламанов Ф.В.), № (<адрес> – собственник Деева Н.А.), № (<адрес> – собственник Морозова Е.И.), № – земли общего пользования СНТ «Рассвет».

    Исключить из ГКН сведения об описании характерных координат местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: №СНТ <адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № – земли общего пользования СНТ «Рассвет».

    Обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области внести изменения в характеристики земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «НПФ-Сфера-Т».

    В удовлетворении иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № <адрес> № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № – земли общего пользования СНТ «Рассвет», Стихиной ФИО22 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2016 года.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области___________________ Ю.В. Шаерман