Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 33-21807/2018 от 17.05.2018

         Судья: Андреева О.В.

                                                                                                      гр. дело №33 -21807

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   

                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

              22 мая   2018  года

              Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре  Алиевой Д.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Крускоп О.Ф.  на решение  Перовского районного суда г. Москвы от  11 декабря 2017 года , которым постановлено:

            Взыскать с Крускоп фио в пользу ООО «Держава» агентское вознаграждение - 50 000,00 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 12 050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000,00 руб., почтовые расходы - 198,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов  в размере 300,00 руб. и уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 286,45 руб.

                                                       УСТАНОВИЛА:

            Истец ООО «Держава» обратилось в суд с иском  к Крускоп фио о взыскании денежных средств по агентскому договору, ссылаясь на то, что 05.05.2016г. между ООО «Держава» и Крускоп О.Ф. был заключен Агентский договор по продаже объекта недвижимости сроком до 04.06.2016 г. В соответствии с п.1.1 договора ООО «Держава» взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Крускоп О.Ф. брокерские действия, направленные на продажу принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес. адрес., садовое товарищество «Родничок», участок  № 152,с кадастровым номером 59:26:телефон:152. В результате проведенной сотрудниками истца работы, в соответствии с п.2.1 Агентского договора ответчику был предложен покупатель на указанный земельный участок – фио, что подтверждается Актом показа объекта недвижимости и Соглашением о показе объекта недвижимости. В дальнейшем, ответчик, не поставив истца в известность, продала 01.07.2016 г. земельный адрес Согласно п.5.1 Агентского договора, в случае заключения договора купли-продажи (или иного договора отчуждения имущества) на Объект между покупателем, представленным Агентом, или его представителями, и Принципалом, минуя Агента, в течение срока действия настоящего договора, или по истечении 12 месяцев с момента окончания его действия, или с момента его досрочного расторжения, Принципал выплачивает Агенту сумму вознаграждения   размере, указанном в п.4.1 настоящего Договора, в течение трех календарных дней с момента заключения вышеуказанных сделок». Истец просил взыскать агентское вознаграждение - 50 000 руб., пени за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 10.12.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 12 050,00 руб., расходы по оплате услуг представителя -7000,00 руб., почтовые расходы - 198,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов  в размере 300 руб., госпошлину в сумме 2 286,45 руб.

             Представитель истца в суд первой инстанции не явился, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крускоп О.Ф.

         Проверив материалы дела, заслушав Крускоп О.Ф.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

          Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

         В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

           Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

         В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

        Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика Крускоп О.Ф., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2  ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 11.12.2017 года.  Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

        Поскольку ответчик Крускоп О.Ф.  не была извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об извещении ответчика на рассмотрение дела 11.12.2017г. материалы дела не содержат, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Крускоп О.Ф.  не основано на законе.

          Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 года.

          В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

           При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,  ответчик Крускоп О.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истец просит возвратить денежные средства в виде вознаграждения по агентскому договору, хотя договор купли продажи был заключен за пределами агентского договора.

            Выслушав Крускоп О.Ф., изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с ч. ч.1,3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

          По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

         По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

         Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

        Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

         Материалами дела установлено, что  05 мая 2016г. между ООО «Держава» и Крускоп О.Ф. был заключен Агентский договор по продаже объекта недвижимости принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по адресу: адрес. адрес., садовое товарищество «Родничок», участок № 152, с кадастровым номером 59:26:телефон:152.

           Указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2010 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 г. серия 59 ББ № 735663.

          Срок действия Агентского договора сторонами установлен с 05.05.2016 г. по 04.06.2016 г. или до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1).

         Согласно п. 1.1 Агентского договора Крускоп О.Ф. (Принципал) поручает, а ООО «Держава» (Агент) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Крускоп О.Ф. брокерские действия, направленные на продажу принадлежащего ответчику на праве собственности объекта.

          Во исполнение принятых на себя обязательств, представитель истца осуществлял показ объекта недвижимости потенциальным покупателям, что подтверждается Актом показа объекта недвижимости от 05.05. 2016 г.

           Так, 03.06.2016 г. истец осуществил показ объекта недвижимости фио, что подтверждается Соглашением о показе объекта недвижимости и актом показа недвижимости.

          01.07.2016г.между Крупскоп О.Ф. и Немчиновым Н.С. был подписан договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Договор был зарегистрирован за № 59-59/008-59/020/202/2016-3553/2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, Крускоп О.Ф. продала указанный земельный адрес, не поставив в известность ООО «Держава».

             Согласно п.5.1 Агентского договора, в случае заключения договора купли-продажи (или иного договора отчуждения имущества) на Объект между покупателем, представленным Агентом, или его представителями, и Принципалом, минуя Агента, в течение срока действия настоящего договора, или по истечении 12 месяцев с момента окончания его действия, или с момента его досрочного расторжения, Принципал выплачивает Агенту сумму вознаграждения   размере, указанном в п.4.1 настоящего Договора, в течение трех календарных дней с момента заключения вышеуказанных сделок».

          Согласно п.4.1 Агентского договора вознаграждение агента за услуги по продаже объекта составляет 50 000 рублей.

         Сумма агентского вознаграждения ответчиком не оплачена.

         В связи с тем, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись условия договора, 21.11.2016 г. истец направил Крускоп Р.Ф. претензию о выплате агентского вознаграждения и уплате пени за каждый день просрочки платежа.

          29.11.2916 г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

         При таких обстоятельствах установлено, что ответчик Крупскоп О.Ф. не надлежащим образом исполнял условия Агентского договора, в связи, коллегия считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей.

         Согласно п. 5.1 Агентского договора, в случае несвоевременно оплаты Принципалом вознаграждения Агенту. Принципал выплачивает пени в размере 0,1% от размера задолженности, за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательства в полном объеме.

         Соответственно, размер пени за период с 10.12.2016 г. по 07.08.2017 г. (период, указанный истцом) составляет 12 050,00 руб. (50 000,00  х 0,1% х 241 день), которые коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца.

      Возражения ответчика о том, что на момент совершения сделки купли-продажи участка с Немчиновым Н.С. от 01.07.2016 г. срок действия агентского договора прекратил свое действие, поскольку  он действовал  с 05.05.2016г по 04.06.2016г ., не могут служить основаниями для отказа в иске истцу, поскольку согласно агентского договора, заключенного между сторонами от 05.05.2016 г.  договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1). Истец ООО «Держава»  нашел потенциального клиента фио, что подтверждается соглашением о показе объекта недвижимости от 03.06.2016 года и  актом показа объекта недвижимости от 05.05.2016 года, в котором указано, что своей подписью клиент подтверждает, что покупатель был предоставлен исполнителем. В случае продажи помещения покупателю, осмотревшему помещение, в обход исполнителя, исполнитель вправе считать свои обязательства выполненными и потребовать от продавца оплаты услуг, в размере предусмотренном агентским договором. Поскольку Крускоп О.Ф продала адрес, которого представило ООО «Держава», с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 50 0000 рублей в качестве оплаты исполненного истцом агентского договора.

         Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000  руб.

          Кроме того, коллегия взыскивает с ответчика почтовые расходы в сумме 198 руб.28 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов  в размере 300 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ  подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере   2 286 руб. 45коп.

       На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 50 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 050 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 198░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 286 ░░░.45 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

    ░░░░░