Решение по делу № 2-144/2014 (2-5210/2013;) ~ М-4485/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-144/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО13» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» (далее ООО "ФИО15"), о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по ул. ФИО3 ФИО16., управляя автомобилем ФИО17 №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО18., совершил столкновение с автомобилем ФИО19 №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 ФИО20. и ООО «ФИО21» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта №.

Истец обратился в ООО «ФИО22» по вопросу выплаты страхового возмещения. ООО «ФИО23» выплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля ФИО25 № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы: за оценку ущерба с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., 50 % штраф от удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части увеличения суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля ФИО26 № в размере <данные изъяты>.,неустойку в размере <данные изъяты> руб. и 50 % штрафот удовлетворенных требований.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ФИО27" в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчик надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, с учетом того, что нормами ГПК РФ предусмотрен двух месячный срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 ФИО28 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Вместе с этим, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 43 - п. 48).

В соответствии с ними обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> по ул. ФИО3 ФИО29., управляя автомобилем ФИО30 №, принадлежащий на праве собственноси ФИО3 ФИО31., совершил столкновение с автомобилем ФИО32 №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, указанное ДТП произошло по вине ФИО3 ФИО33., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному РОО ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения ФИО4 технической экспертизы, выполненной ООО «ФИО34» Башкирский филиал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком истцу произведена выплата сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается объяснениями истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО4 № №, выполненному АНО «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.)

В соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы, согласно представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиком по настоящее время не выплачены страховые выплаты, то суд считает, что у ответчика возникает обязанность по уплате неустойки истцу на основании ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителя». Представленный истцом расчет неустойки на день подачи искового заявления судом проверен, признает его правильным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности и сложности суд полагает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198,199ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░35» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░36» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░37» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░