Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44988/2019 от 24.09.2019

Судья: фио

Гр. дело № 33-44988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   30 октября  2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

судей фио, Колосовой С.И.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио стоимость в размере 1 331 386 руб., неустойку в размере 1 331 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 513 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

у с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 662 772 руб.(основной долг - 1 331 386 руб., неустойку - 1 331 386 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 513 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 21.06.2018 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность истца оборудование, указанное п .1.2 договора, осуществить доставку, провести монтажа и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование. 21.06.2018 г. между фио и фио, а также 21.06.2018 г. между фио и фио были заключены договоры поручительства к договору купли-продажи от 21.06.2018 г. о солидарной ответственности с продавцом. Истец свои обязательства по оплате товара в размере 1 331 386 руб. исполнил в полном объеме. Обязательства фио по договору перед истцом не исполнены, в связи с чем последним 08.12.2018 г. была направлена претензия ответчикам о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако денежные средства по договору на день подачи иска ответчиками возвращены не были.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суде первой инстанции просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио исковые требования не признал, пояснив, что полученные за товар деньги были потрачены на закупку данного оборудования, оборудование было закуплено, но фио похитил оборудование, предназначенное для передачи истцу, в настоящее время он находится под подпиской о невыезде, так как в отношении него возбуждено уголовное дело.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка обстоятельствам хищения оборудования, являющегося предметом договора; суд не учел, что в отношении фио возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить полностью, вынести новое решение.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в заседании апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2018 г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность истца оборудование, указанное п .1.2 договора, осуществить доставку, провести монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Согласно п.2.2, п.2.3 договора, оплата оборудования осуществляется покупателем в порядке стопроцентной предоплаты в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), сумма товара и услуг по договору составляет 1 331 386 руб.

Факт оплаты товара истцом подтверждается распиской фио в получении денежных средств и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно п.3.1, п.3.4 договора, передача оборудования продавцом покупателю осуществляется в течение 21 календарного дня с даты подписания договора, спецификации и оплаты покупателем стоимости оборудования и оформляется актом приема-передачи (Приложение № 2 к договору). До подписания акта приема-передачи оборудования риск случайной гибели или случайного повреждения несет продавец.

Цена товара согласована сторонами, что подтверждается универсальными платежными документами - протоколами согласования цен, счет-фактурами.

В обеспечение исполнения обязательств продавца 21.06.2018 г. между фио и фио заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 21.06.2018 г., по условиям которого фио поручилась за надлежащее исполнение фио своих обязательств по договору купли-продажи оборудования. В силу п.2.1 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

 21.06.2018 г. между фио и фио заключен договор поручительства к договору купли-продажи от 21.06.2018 г., по условиям которого фио поручился за надлежащее исполнение фио своих обязательств по договору купли-продажи оборудования. В силу п.2.1 договора поручительства ответственность поручителя является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи истец 03.12.2018 г. направил фио претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы (л.д.22-23), а также направил в адрес поручителей - фио и фио требования об оплате задолженности продавца фио

Согласно п.5.4.3, п.5.4.6 договора купли-продажи, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю оборудование в установленные договором сроки, потребовать возврата уплаченной за оборудование суммы.

В соответствии сп.6.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков передачи оборудования, продавец обязуется выплатить покупателю штраф в размере 1 (одного) % от стоимости оборудования/неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100 (ста) % от стоимости оборудования.

Разрешая спор сторон, суд обоснованно заключил, что в установленный договором срок, фио оборудование фио не доставил, монтаж и пусконаладочные работы не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329,361, 363, 454, 456, 457 ГК РФ, установив, что ответчиком фио - продавцом по договору купли-продажи от 21.06.2018 года, а также его поручителями фио, фио принятые на себя обязательства не исполнены, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 5.4.3 договора правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовав уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку ответчики в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, не возвратили, доказательств обратного не приставили, суд принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 1 331386 руб., уплаченных по договору купли-продажи оборудования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки по договору, установленной п. 6.2 в размере 1 (одного) % от стоимости оборудования/неустойку в размере 1 (одного) % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100 (ста) % от стоимости оборудования, руководствуясь расчетом истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.06.2018 года по 15.01.2019 года в размере 1 331 386 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере  21 514 руб. солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком фио похищено оборудование, которое подлежало передаче истцу по рассматриваемому договору купли-продажи, и что по данному факту в отношении фио возбуждено уголовное дело, не опровергают выводы суда о неисполнении со стороны ответчиков условий договора купли-продажи оборудования и возложении на них солидарной ответственности за неисполнение договора в виде взыскания уплаченной по договору денежной суммы и неустойки.

Утверждения заявителя жалобы о том, что оборудование, являвшееся предметом договора купли-продажи, фактически было передано истцу, а затем уже похищено, доказательствами не подтверждены. Между тем по условиям договора передача оборудования должна оформляться актом приема-передачи. Однако такой акт ответчиками суду представлен не был, в апелляционной жалобе также не содержится довода о составлении такого акта. При таком положении дела суд верно заключил, что по условиям договора риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю только с момента получения оборудования покупателем по акту приема-передачи, до подписания акта такой риск несет продавец.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от  21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: