Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 по делу № 02-2016/2018 от 28.03.2018

Судья Федотов Д.И.

Гр. дело № 33- 1573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.С. к Администрации поселения Воскресенское о взыскании невыплаченного денежного поощрения и выплат при увольнении по сокращению - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Буслаев А.С. обратился в суд с иском к Администрации поселения Воскресенское о взыскании невыплаченного денежного поощрения и перерасчете выплат при увольнении по сокращению штата, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в должности ***. Однако премия истцу при увольнении выплачена не была, задолженность за октябрь месяц 2017 г. с учетом премии составила в сумме ***руб. *** коп., а также подлежит перерасчету зарплата при увольнении, задолженность составляет в размере *** руб. ** коп.

Представитель истца по доверенности Б. А.А. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Б. В.А. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б. А.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Б. А.А., возражения представителя ответчика Б. В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора по поводу наличия задолженности по заработной плате в виде премиальной выплаты, суд верно применил положения локального нормативного акта, устанавливающего системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между истцом и работодателем.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, Б. А.С. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.10.2017г. по 31.10.2017г., на момент увольнения занимал должность ***.

Приказом от 31.10.2017г. истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Также материалами дела подтверждено, что при увольнении истцу выплачено ** руб. 77 коп., в том числе: должностной оклад в размере ** руб., оплата за квалификационный разряд в сумме ** руб., за особые условия труда в размере *** руб. 15 коп., оплата за выслугу в сумме ** руб. 70 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб. 91 коп., компенсация при сокращении в размере ** руб. 26 коп. и компенсация при досрочном сокращении ** руб.

В соответствии с решением Совета депутатов поселения Воскресенское от 17.04.2013 г. №62/11 «Об утверждении положения и работников администрации поселения Воскресенское», ежемесячное денежное поощрение выплачивается на основании распоряжения администрации о денежном поощрении муниципальных служащих работником администрации поселения Воскресенское или заместителем главы администрации, на которого возложено исполнение обязанностей главы администрации.

30 января 2018 г. Государственной Инспекцией по труду и занятости в г. Москве была проведена внеплановая проверка, согласно данной проверки нарушений в порядке премирования сотрудников администрации выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной части зарплаты за спорный период не имеется.

Поскольку иные требования по иску являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано истцу в полном объеме, то удовлетворению также не подлежат требования по иску о перерасчете зарплаты при увольнении.

Ссылки в жалобе на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премию, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыплатой премий в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации допущенной в отношении истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4