Решение по делу № 02-0695/2017 от 02.12.2016

4

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-695/2017 по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и просит взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на составление оценки восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу адрес, по вине ответчика фио управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., допустившего грубое нарушение ПДД и произвел столкновение с автомашиной фио марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., и с автомашиной истца фио марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на день ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства марки Ягуар, государственный регистрационный знак ... является фио Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма, что подтверждается заключением составленным ОО «...». За составление экспертного заключения им уплачено сумма.

В судебное заседание истец фио явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчики за судебными уведомлениями по месту регистрации на почту не являются, почтовые отправления возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения».

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается Паспортом транспортного средства.

дата, в время, по адресу адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ...9, нарушил правила перестроения п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио и автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, и автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ...0, под управлением фио.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата водителем фио нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения, водителями фио, фио и фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

дата вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио, согласно которому он совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере сумма, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

фио постановление об административном правонарушении от дата не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не обжаловались.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен, как указано в ответе на претензию СПАО «...», из которого следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ..., которое было вписано в справку о дорожно-транспортном происшествии от дата) между фио и СПАО «...» был заключен дата в время, то есть после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах указанное событие не является страховым случаем, оснований для возмещения причиненного фио материального ущерба у СПАО «...» не имеется.

С целью определения размера ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно Экспертного заключения № ... об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., составленное наименование организации, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумма.

Истцом за составление экспертного заключения оплачено сумма

Оценивая представленное экспертное заключение, суд считает, что в основу решения суда может быть положено заключение наименование организации, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы специалиста в судебном заседании стороной ответчика не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом Экспертное заключение, составленное экспертом-техником фио, являющимся членом наименование организации и включенного в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнуто со стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Суд считает, что экспертное заключение наименование организации отражает реальную стоимость ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения ДТП фио являлся законным владельцем транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... поскольку риск гражданской ответственности при управлении фио автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, доверенности фио на право управления транспортным средством его собственник фио не выдавал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, составляет сумма, который подлежит возмещению собственником автомобиля фио

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться без учета износа автомобиля, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства. Транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу фиоЕ на праве личной стоимости 2008 года выпуска, согласно экспертному заключению наименование организации величина эксплуатационного износа по пробегу на дату дорожно-транспортного происшествия составила 34,3%, в связи с чем, взыскание с ответчика фио расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства сумма, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья фио