Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-6649/2017;) ~ М-6119/2017 от 31.08.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества собственников жилья «Боровая 7» к администрации Петрозаводского городского округа, Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., и Бреловской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сазонова Я.Г., о признании договора недействительным, признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Боровая 7» (далее – истец, ТСЖ «Боровая 7», ТСЖ) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация), к Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., Бреловской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сазонова Я.Г. (далее – ответчики, соответчики), в котором просит признать недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенный 12.04.2017 между администрацией и ответчиками, признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на помещения №, входящие в <адрес>, принадлежащую Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., Бреловской Н.В. и Сазонову Я.Г. Также истец просит вернуть спорным помещениям статус нежилых помещений, обязать администрацию освободить эти помещения.

Ранее ТСЖ «Боровая 7» обращалось с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Карелия. На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2017 по делу А26-5040/2017 производство по делу было прекращено в связи с тем, что спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК).

В судебном заседании представители ТСЖ «Боровая 7» Мокров А.А. и Галвяло С.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Сторона истца считает, что спорные помещения в течение длительного времени использовались жильцами многоквартирного дома в качестве общего имущества, в помещениях хранились детские коляски жильцов, иные вещи, в помещениях проводились общие собрания жильцов, то есть помещения обеспечивали социально-бытовые потребности собственников жилого дома. С выводами судебной экспертизы сторона истца не согласна.

Администрация, Управление Росреестра по РК надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. Администрация в письменном отзыве просила в иске отказать, так как правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Подробная позиция изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя администрации и третьего лица.

Умняшкина А.А., Бреловская В.С., Бреловская Н.В. в судебное заседание не явились. Всем ответчикам неоднократно по адресу их регистрации и проживания направлялись определения о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определения об изменении иска, судебные извещения о вызове в судебное заседание. Судебные извещения были возвращены в связи с тем, что не были получены. Ответчики с регистрационного учета по месту жительства не снимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По этим причинам ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Шогин М.И. исковые требования не признавал, а Бреловская В.С. сообщила, что не знала о последствиях удовлетворения иска, так как думала, что в этом случае им предоставят другую квартиру.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 № А26-574/2009 администрация была обязана принять в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа многоквартирные дома ОАО «РЖД».

Во исполнение названного решения 19.11.2009 администрация заключила с ОАО «РЖД» договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа (дарения) многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, вместе с земельным участком. Глава Петрозаводского городского округа издал Распоряжение № 801-р от 31.12.2009, на основании которого администрацией было принято указанное имущество и включено в реестр недвижимости города Петрозаводска. 01.12.2009 в ЕГРН (ранее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на жилой дом и земельный участок.

На первом этаже многоквартирного дома в <адрес> находились нежилые помещения № площадью 4,4 кв.м, № площадью 6,7 кв.м, № площадью 7 кв. м, № площадью 48 кв.м, № площадью 17,3 кв.м. Помещения находились в муниципальной собственности. На основании Постановления главы Петрозаводского городского округа № 5988 от 19.12.2012 обозначенные нежилые помещения были переведены в жилые. 17.06.2014 на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа. В жилом помещении был произведен капитальный ремонт в целях предоставления их гражданам по судебным решениям.

Жилое помещение было предоставлено Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., Бреловской Н.В. и Сазонову Я.Г на основании постановления главы Петрозаводского городского округа от 02.12.2016 № 4670 во исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики от 28.11.2013. 02.12.2016 между администрацией и Умняшкиной А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № 70-О. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны Бреловская В.С., Бреловская Н.В. и несовершеннолетний Сазонов Я.Г.

15.05.2017 была произведена регистрация права общей долевой собственности Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., Бреловской Н.В. и Сазонова Я.Г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенного 12.04.2017 между администрацией и Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., Бреловской Н.В. и Сазоновым Я.Г. На момент рассмотрения спора Умняшкиной А.А., Бреловской В.С., Бреловской Н.В. и Сазонову Я.Г. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение в виде квартиры площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение было создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Боровая 7», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.09.2010, то есть после передачи жилого дома в муниципальную собственность.

Предметам деятельности товарищества в соответствии со статьей 2.1 устава, утвержденного общим собранием собственников 22.09.2010 (далее – Устава), являются, в том числе, сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями статьи 3 Устава товарищество имеет право получать в пользование либо приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных или иных построек и их дальнейшей эксплуатации (пункт 3.2.3).

Сторона истца в обоснование заявленных требований привела доводы о том, что приватизация первого жилого помещения произошла, как минимум 11.05.2010 ФИО9, то есть до перевода спорных нежилых помещений в жилые и регистрации права муниципальной собственности на них. Спорные жилые помещения являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, поэтому подлежат передаче в общую долевую собственность.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом системного анализа положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения № 489-О-О от 19.05.2009, № 1204-О-О от 13.10.2009, № 545-О-О от 22.04.2010, № 137-О-О от 24.02.2011, № 1605-О от 24.09.2012 и другие) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами, как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, в многоквартирном жилом доме могут быть нежилые помещения, находящиеся в собственности физических, юридических лиц, в том числе в государственной или муниципальной собственности. Само наличие таких помещений не означает, что они являются общим имуществом многоквартирного дома.

К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3). При этом, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

Подробное описание состава общего имущества также отражено в Правилах № 491.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является отнесение спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

Из технического паспорта на многоквартирный дом, сведений ЕГРН следует, что спорные помещения до их перевода в жилые являлись нежилыми помещениями. Право собственности на них было зарегистрировано раньше, чем произошла первая приватизация жилого помещения в доме. В спорных помещениях не располагалось оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцом представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что ранее эти помещения использовались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, ничем объективно не подтверждаются. То, что в спорные помещения жильцы дома (бывшего общежития, дома с коммунальными квартирами) имели доступ, хранили в них свои вещи, проводили собрания, не может служить безусловным основанием для отнесения этих помещений к общему имуществу многоквартирного дома. По логике стороны истца к данному имуществу может быть отнесено любое нежилое помещение многоквартирного дома, что не является правильным.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, спорные помещения не относились к общему имуществу собственников дома.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать спорные жилые помещения общим имуществом, признать оспариваемый договор приватизации этих помещений недействительным, а, следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт того, что спорные нежилые помещения с момента сдачи дома в эксплуатацию при его эксплуатации были обособленными помещениями, самостоятельно использовались и не были предназначены для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании частей 5 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» которого государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино – местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных тем же Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд учитывает, что правовых оснований, предусмотренных статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся, в том числе в Постановлении № 25, а также положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», для признания недействительным оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения не имеется. Данное требование является по своей природе производным от заявленного права на признание общего имущества.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о фактически недобросовестных действиях стороны истца, поскольку его требования фактически направлены на лишение ответчиков права собственности на жилое помещение, приобретенное законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы стороны истца не подлежат возмещению. Оснований для освобождения истца от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Боровая 7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.