Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-96/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19апреля 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Дроздову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на следующие обстоятельства. Истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Кредитный договор) выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере 213200,00 рублей под 25,50% годовых на срок 56 месяцев, считая с даты его фактического представления. Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, в свою очередь ответчик нарушил условия договора, так как не производил своевременно (ежемесячно) погашение кредита и процентов за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя (ответчика) обязательства, по состоянию на 28.07.2017 года сумма задолженности составляет 87656,23 руб. ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в свою (истца) пользу с ответчика Дроздова В.А. сумму задолженности в размере 87656,23 руб., которая состоит: из неустойки в размере -27016,20 руб., суммы задолженности по основному долгу в размере - 60640,03 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119, 143), согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дроздов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично смс-уведомлением через ГАС «Правосудие» (л.д. 121), ходатайств об отложении судебного заседания от него в адрес суда не поступало. Заявленные исковые требования 12 марта 2018 года при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения от 16.10.2017 года не признал, суду пояснял, что платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вносил регулярно, что подтверждается копиями приходных ордеров от 21.10.2013г. на сумму 4590 руб., 17.12.2013г. на сумму 6500 руб., 15.01.2014г. на сумму 6500 руб., 17.02.2014г. на сумму6500 руб., 29.03.2014г. на сумму 6600 руб., 30.03.2014г. на сумму 300 руб., 14.04.2014г. на сумму 6600 руб., 12.05.2015г. на сумму 5000 руб., 16.05.2015г. на сумму 9900 руб., 13.11.2015г. на сумму 6000 руб., 16.06.2016г. на сумму 3300 руб., 15.07.2016г. на сумму 3450 руб., 17.08.2016г. на сумму 3450 руб., 14.09.2016 г. на сумму3450 руб., 17.10.2016г. на сумму 3450 руб., 17.11.2016г. на сумму 3500 руб., 15.12.2016г. на сумму 3500 руб., 17.02.2017г. на сумму 3500 руб., 16.03.2017г. на сумму 3500 руб., 11.04.2017г. на сумму 3500 руб. при этом указанные суммы не были приняты Банком, что явилось причиной неверного расчета исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика, исследовав судебные извещения, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 243 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Дроздовым В.А.18.10.2013 года был заключен кредитный договор №52330 (далее Кредитный договор), согласно которому, кредитор (истец ПАО «Сбербанк России») предоставляет кредит заемщику (ответчику Дроздову В.А.) в сумме 231200,00 руб. под 25,5% процентов годовых на срок 56 месяцев, считая с даты фактического представления (л.д. 9-11).

Согласно заявлению на зачисление кредита от 18.10.2013г. ответчику Дроздову В.А. кредитор (истец ПАО «Сбербанк России»)перечислил на счет заемщика сумму предоставленного кредита в размере 213200,00 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» вкладчик (Дроздов В.А.) поручает Банку начиная с 18.11.2013г., ежемесячно каждого месяца «18» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д. 81).

Согласно представленному графику платежей №1 от 18октября 2013 года к кредитному договору, заемщик в период с 18.11.2013 года по 18.05.2018 года должен выплачивать кредитору ежемесячный платеж в размере 6547,32 рублей, а последний платеж 18.06.2018 года в размере 6564,56 руб., с учетом того, что ежемесячный платеж включает в себя погашение суммы основного долга, а также погашение суммы процентов по основному долгу (л.д. 12).

Вместе с тем, в настоящее время действующим графиком платежей является «График платежей №3» от 07.12.2016г., согласно которому, заемщик в период с 18.11.2013 года по 18.05.2014 года ежемесячно обязан производить оплату по кредиту в размере 6547,32 руб., а после 18.06.2014г. при частичном досрочном погашении кредита в размере 99980,97 руб. в период с 18.07.2014г. по 18.05.2018г. должен выплачивать кредитору ежемесячный платеж в размере 3421,84 руб., а последний платеж 18.06.2018 года в размере 8852,76 руб., с учетом того, что ежемесячный платеж включает в себя погашение суммы основного долга, а также погашение суммы процентов по основному долгу(л.д. 70-71).

Данный график платежей был установлен в связи с частичным досрочным погашением ответчиком Дроздовым В.А. 18.06.2014г. кредитных обязательств на сумму 99980,97 руб., что в ходе судебного заседания установлено судом, при исследовании представленного стороной ответчика графика платежей №3 от 07.12.2016 являющегося приложением №3 к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца (л.д.70, 127-129).

Согласно ответу представителя истца Трусовой Е.П. указано, что после частичного досрочного погашения кредита 18.06.2014 и последующей претензии ответчика Дроздова В.А. произведен перерасчет и просроченная задолженность до февраля 2016 года была аннулирована, в том числе в части начисленной неустойки (л.д. 140).

Судом установлено, что ответчик-заемщик Дроздов В.А. систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска, представленному по состоянию на 20.03.2018 (л.д.127-129), а также справкой по задолженности заемщика Дроздова В.А. по состоянию на 27.03.2018г., из которых следует, что с марта 2016г. по сентябрь 2016 г. Дроздовым В.А. не производилась оплата по кредиту, в дальнейшем платежи возобновились, в связи с чем, задолженность в настоящее время составляет87656,23 руб., которая состоит: из неустойки в размере -27016,20 руб., суммы задолженности по основному долгу в размере - 60640,03 руб.

Суд проверил указанный расчет и считает необходимым согласиться с расчетом представленным стороной истца, и взыскать с ответчика Дроздова В.А. (заемщика) в пользу истца ПАО «Сбербанк России» (кредитора) сумму задолженности в размере87656,23 руб., которая состоит: из неустойки в размере -27016,20 руб. (6764,57 руб. – неустойка на сумму задолженности по процентам; 20251,63 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу), суммы задолженности по основному долгу в размере - 60640,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2829,69 руб. (л.д. 107-111, 112, 136, 137-138)

Довод ответчика Дроздова В.А., что банком не были учтены произведенные им платежи по кредитному договору от 21.10.2013г. на сумму 4590 руб., от 17.12.2013г. на сумму 6500 руб., от 15.01.2014г. на сумму 6500 руб., от 17.02.2014г. на сумму 6500 руб., от 29.03.2014г. на сумму 6600 руб., от 30.03.2014г. на сумму 300 руб., от 14.04.2014г. на сумму 6600 руб., от 16.05.2015г.на сумму 9900 руб.,от 13.11.2015г. на сумму 6000 руб.,от 14.09.2016 г. на сумму 3450 руб., от 17.10.2016г. на сумму 3450 руб., от 17.11.2016г. на сумму 3500 руб., от 15.12.2016г. на сумму 3500 руб., от 17.02.2017г. на сумму 3500 руб., от 16.03.2017г. на сумму 3500руб., от 11.04.2017г. на сумму 3500 руб., не может быть принят судом во внимание, так как данные платежи в полном объеме отражены в представленном расчете цены иска по договору от 18.10.2013г. № и опровергается этим расчетом, поскольку банк учел указанные выше платежи в качестве погашения задолженности по Кредитному договору (л.д.141-142).

При этом внесение Дроздовым В.А. на вклад № денежных сумм от 16.05.2015г. в размере 9900 руб., от 13.11.2015г. в размере 6000 руб., не могли быть зачислены истцом-банкомв качестве погашение задолженности покредиту, так как согласно Справке о состоянии данного вклада за период с 18.06.2014г. по 22.02.2018г., после внесения Дроздовым В.А. вышеуказанных сумм, ответчик частично денежные средства снимал, до момента перечисления денежных средств банком в счет погашения кредита, то есть до 18 числа каждого текущего месяца (л.д. 66-67).

Из данной справки также видно, что внесенные Дроздовым В.А. на счет по вкладу денежные суммы в размере 3450 руб. от 17.08.2016 и 3450 руб. от 15.07.2016 также были списаны ответчиком в полном размере до перечисления данных денежных средств банком в счет погашения кредита, то есть до 18 числа каждого текущего месяца (л.д. 66 оборотная сторона).

Денежные суммы, внесенные Дроздовым В.А. на вклад 12.05.2016г. в размере 5000 руб., 16.06.2016г. в размере 3300 руб., согласно пояснениям представителя истца не поступали на счет банка для погашения кредита, так как сам по себе взнос на вклад «Универсальный Сбербанка России» № не является фактическим подтверждением оплаты по кредитному договору № от 18.10.2013г. (л.д. 66-67), а являются подтверждением лишь зачисления на указанный выше вклад.

Ответчиком Дроздовым В.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, что указанные суммы: от 12.05.2016г. в размере 5000 руб., от 16.06.2016г. в размере 3300 руб., от 17.08.2016 в размере 3450 руб., от 15.07.2016 в размере 3450 руб., были перечислены последним на вклад «Универсальный Сбербанка России» № во исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору№ от 18.10.2013г., так как эти денежные средства сняты ответчиком с указанного выше вклада до 18 числа каждого месяца до снятия их Банком, в период исполнения обязательства по кредитному договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2829,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017г. №918853 на сумму 1212,13 руб. (л.д. 4) и платежным поручением от 20.02.2017г. № 944718 на сумму 1616,56 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика Дроздова В.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Владимира Александровичав пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности 87656,23 руб., которая состоит из неустойки в размере –27016,20 руб., задолженности по основному долгу в размере - 60640,03 руб., сумму государственной пошлины в размере 2829,69 руб., а всего90485 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 92 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента провозглашения через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пиджаков