Мотивированное решение по делу № 02-4272/2022 от 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Леликовой И.В. - фио, представителя ответчика Лёвина Д.В. - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-4272/2022 по исковому заявлению Леликовой Ирины Владимировны к Леликову Евгению Васильевичу и Лёвину Дмитрию Владимировичу о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Леликовой И.В. к Леликову Е.В. и Лёвину Д.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры № 590, расположенной по адресу: адрес. Иск мотивирован следующим. Леликова И.В. и Леликов Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 17 ноября 2018 года. После расторжения брака Леликов Е.В. обратился с иском к Леликовой И.В. о разделе имущества. Определение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года по делу № 2-1308/2020 о разделе совместно нажитого имущества судом было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами. Согласно условий мирового соглашения, общим имуществом супругов фио и Леликовой И.В. была признана квартира № 590, расположенная по адресу: адрес, и за каждым супругом признано право собственности на указанную квартиру по ½ доли. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 29 февраля 2020 года. На основании определения суда Леликова И.В. зарегистрировала в Росреестре переход права на ½ долю в праве собственности на квартиру № 590, расположенную по адресу: адрес. 26 декабря 2021 года истцу было сообщено о том, сособственником ½ доли спорной квартиры является фио 30 декабря 2021 года истец обратилась в Росреестр за получением выписки из ЕГРН на квартиру № 590, расположенную по адресу: адрес, согласно которой, собственниками указанной квартиры по ½ доли каждый являются Леликова И.В. и фио Право собственности на спорную долю в квартире возникло у Лёвина Д.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Истец полагает, что Леликовым Е.В. было нарушено ее преимущественное право на покупку доли в квартире, без надлежащего извещения о предстоящей продаже доли в квартире, в соответствии со ст. 250 ГК РФ. На основании изложенного, Леликова И.В. просила признать за ней преимущественное право покупки квартиры № 590, расположенной по адресу: адрес; перевести на нее права и обязанности покупателя ½ доли квартиры № 590, расположенной по адресу: адрес.

Истец Леликова И.В. и ответчик фио в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Леликовой И.В. по доверенности фио в суд явился, просил исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Лёвина Д.В. - фио, действующий на основании доверенности, в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец был надлежащим образом извещен о предстоящей продаже доли в спорной квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Ответчик Леликов Е.В. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ростреестра по адрес, фио, исполняющий обязанности нотариуса адрес фио, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ниже.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из названных положений закона, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ, - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца. Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе заключить соответствующий договор купли-продажи на предложенных другой стороной условиях. Обратное свидетельствовало бы о понуждении одного из участников долевой собственности к отчуждению принадлежащего ему имущества и лишению его собственности, что недопустимо.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

Леликова И.В. и Леликов Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 17 ноября 2018 года.

После расторжения брака Леликов Е.В. обратился с иском к Леликовой И.В. о разделе имущества.

Определением Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 29 февраля 2020 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1308/2020 о разделе совместно нажитого имущества, судом было утверждено мировое соглашение между бывшими супругами, согласно условиям которого, общим имуществом супругов фио и Леликовой И.В. была признана квартира № 590, расположенная по адресу: адрес, и за каждым супругом признано право собственности на указанную квартиру по ½ доли.

На основании определения суда Леликова И.В. зарегистрировала в Росреестре переход права на ½ долю в праве собственности на квартиру № 590, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2021 года истцу было сообщено о том, сособственником ½ доли спорной квартиры является фио, в связи с чем, 30 декабря 2021 года истец обратилась в Росреестр за получением выписки из ЕГРН на квартиру № 590, расположенную по адресу: адрес, согласно которой, собственниками указанной квартиры по ½ доли каждый являются Леликова И.В. и фио

Право собственности на спорную долю в квартире возникло у Лёвина Д.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2021 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио

Истец полагает, что Леликовым Е.В. было нарушено ее преимущественное право на покупку доли в квартире, без надлежащего извещения о предстоящей продаже доли в квартире, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд, на основании представленных доказательств, исходит из того, что преимущественное право Леликовой И.В. на приобретение доли в спорной квартире ответчиком нарушено не было, поскольку процедура уведомления сособственника о возможности приобретения доли квартиры была соблюдена, в адрес Леликовой И.В. направлено извещение о продаже Леликовым Е.В. своей ½ доли квартиры № 590, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалах регистрационного дела, представленного из Управления Росреестра, имеется извещение Леликовой И.В. о преимущественном праве покупки доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Леликову Е.В. и сведения о направлении указанного извещения в адрес Леликовой И.В. (Л.д. 70, 71, 72, 73, том № 1 гражданского дела), и, при действительном намерении приобрести спорную долю, Леликова И.В. имела возможность согласовать с ответчиком время и дату заключения договора, кроме того, в случае уклонения ответчика от заключения указанного договора, Леликова И.В. не лишена была возможности внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, тем самым выполнив свои обязательства по оплате стоимости доли спорной квартиры.

Суд, руководствуясь статьями 250, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора, нарушений требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Леликовой И.В. к Леликову Е.В. и Лёвину Д.В. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доля квартиры № 590, расположенной по адресу: адрес, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Леликовой Ирины Владимировны к Леликову Евгению Васильевичу и Лёвину Дмитрию Владимировичу о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 года.

Судья фио

1