Решение от 09.08.2023 по делу № 02-0750/2023 от 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2023 по иску Зарецки Аллы-Виктории Александровны, Зарецки Полины к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Зарецки А.-В. А., Зарецки П. обратились в суд с иском к ГБУ ЭВАЖД возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивировав требования тем, что им на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) принадлежит квартира ХХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХХ. Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ ЭВАЖД. ХХХХ в квартире истцов произошло затопление. Залив произошел в результате открытого спускного крана на стояке ЦО в техническом чердачном помещении. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по заключению специалиста ООО «Волан-М» составляет ХХХХ руб. Ответчик в досудебном порядке причиненный ущерб не возместил.

Учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХХ руб., пропорционально долям в праве собственности на квартиру, т.е. по ХХХХ руб. в пользу каждого истца; штраф, в размере ХХХХ руб. (по ХХХХ руб. в пользу каждого истца; взыскать с ответчика в пользу истца Зарецки А.-В. А. расходы за проведение оценки в размере ХХХХ руб.

Представитель истцов по доверенности, в судебное заедание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ГБУ ЭВАЖД в судебное явился, возражал против удовлетворения требований истцов.

Представитель ФКР г. Москвы по доверенности в судебное заседание явился, представитель отзыв на иск.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что квартира ХХХХ, расположенная по адресу: г. ХХХХ, принадлежит Зарецки А.-В. А., Зарецки П. на праве общей долевой собственности, по ½ доли в праве собственности у каждого истца.

ХХХХ произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от 04.05.2022, составленным комиссией филиала № 1 ГБУ «ЭВАЖД». В соответствии с данным актом, залив квартиры ХХХХ произошел в результате открытого спускного крана на стояке ЦО в техническом чердачном помещении.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

С соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д»).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управление многоквартирным домом ХХХХ по адресу: ХХХХ., осуществляет управляющая организация ГБУ ЭВАЖД.

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истцов, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за техническим состоянием внутридомовой инженерной системы в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ХХХХ.

Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно отчету ООО «ВОЛАН М» ХХХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) ХХХХ по адресу: г. ХХХХ, поврежденной заливом от ХХХХ, составляет ХХХХ руб. (без учета износа); ХХХХ руб. (с учетом износа).

Оплата услуг по оценке рыночной стоимости ущерба составила ХХХХ рублей, оплата услуг произведена истцом Зарецки А.-В. А. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

По ходатайству представителя ГБУ «ЭВАЖД», оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КЭТРО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «КЭТРО» № ХХХХ рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. ХХХХ, ХХХХ, в результате произошедшего ХХХХ залива составляет ХХХХ руб.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры ХХХХ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «КЭТРО», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 04.05.2022 года, размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

Учитывая, что истцам в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком в размере ХХХХ руб. (по ХХХХ руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к которому суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до ХХХХ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Зарецки А.-В. А. были понесены расходы в размере ХХХХ рублей по оплате услуг ООО «ВОЛАН М» по составлению отчета. Суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ХХХХ руб.

Также в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ХХХХ руб.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере ХХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарецки Аллы-Виктории Александровны, Зарецки Полины к ГБУ ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в равных долях в пользу Зарецки Аллы-Виктории Александровны, Зарецки Полины в счет возмещения ущерба ХХХХ руб. ХХХХ., штраф в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Зарецки Аллы-Виктории Александровны расходы по оценке ущерба в размере ХХХХ руб. ХХХХ.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу ООО «КЭТРО» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере ХХХХ руб.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в доход бюджета Москвы госпошлину в размере ХХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято года.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░.