Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2021 от 12.09.2021

Дело № 2-1397/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре      Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области, действующего в интересах Лазарева Н.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Прокурор Смоленского района Смоленской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах Лазарева Н.Л. к ООО «Клиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> Лазарев Н.Л. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-терапевта в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» (в настоящее время переименовано в ООО «Клиника»). <дата> у Лазарева Н.Л. в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» отобран мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV. В связи с выявленным заболеванием Лазарев Н.Л. проходил амбулаторное и стационарное лечение, <дата> ему установлена 2 группа инвалидности. <дата> Лазарев Н.Л. получил приказ об увольнении с <дата> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), вынесенный <дата>. К вышеуказанному приказу прилагались акты отсутствия Лазарева Н.Л. на рабочем месте № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, указывает также на несоблюдение срока привлечения к дисциплинарному взысканию, не истребование от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, не ознакомление истца с указанными актами. Поскольку в установленном порядке трудовой договор с истцом не заключался, полагает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению из фактически полученной заработной платы, которая составляла <данные изъяты> руб. в день.

Просит суд восстановить Лазарева Н.Л. на работе в ООО «Клиника» в должности врача-терапевта, взыскать с ООО «Клиника» в пользу Лазарева Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., сумму недополученного заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лазарев Н.М., его представитель Магеря Д.Ю., пом. прокурора Гаврилов О.Ю. исковые требования поддержали. Лазарев Н.М. дополнительно пояснил, что при трудоустройстве им был представлен работодателю полный комплект документов (диплом, сертификат, трудовая книжка и медицинская книжка). Он неоднократно уточнял у директора <данные изъяты> причины не предоставления трудового договора, на что последний объяснял данный факт удаленностью нахождения юридического лица (<адрес>). Размер заработной платы не был фиксированным, а исчислялся от количества пациентов, объема оказанных услуг, оплата производилась один раз в месяц. Заработную плату за <дата> г. он получил переводом от клиники <дата> – <данные изъяты>., <дата> от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., за апрель он получил переводом от клиники <дата> - <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> <дата> осуществлён денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб. За <дата> г. он получил перевод от клиники <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <дата> он получил денежный перевод от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <дата> при прохождении на работе термометрии у истца было установлено повышение температуры до <данные изъяты> градусов, у него взяли мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV, врач-терапевт <данные изъяты> назначила лечение. <дата> ему сообщили о положительном результате анализа, с <дата> он продолжил амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике № <номер>, ему выдали больничный лист, <дата> его госпитализировали, с <дата> он находился в реанимации. Во время нахождения истца в реанимации его жене через старшую медсестру <данные изъяты> передали заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Пом. прокурора Гаврилов О.Ю. и представитель истца Магеря Д.Ю. пояснили, что в ходе рассмотрения дела установлена незаконность увольнения истца с занимаемой должности, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение состоялось в период нахождения истца на больничном листе. В настоящее время общество не ликвидировано, его учредители осуществляют свои функции в полном объеме, в связи с чем Лазарев Н.Л. подлежит восстановлению на работе на прежней должности. Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит исчислению из фактически выплаченных денежных средств как самим обществом, так и денежных средств, полученных истцом от директора <данные изъяты> учредителя <данные изъяты> С <дата> истец трудоустроен на должность врача-терапевта в ООО «Альфамед», полученный в данной организации заработок значительно ниже, в связи с чем подлежит взысканию недополученный заработок за время выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, с учетом характера допущенных нарушений, которые можно квалифицировать как грубые, а также исходя из требований разумности и справедливости, имеются оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Ватагина Т.Ф. исковые требования признала частично, указала, что действительно Лазарев Н.Л. уволен в период нахождения на больничном листе, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным. Однако оснований для восстановления Лазарева Н.Л. на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истец не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном, в день увольнения он приходил на работу, от подписания трудового договора в очередной раз отказался, сдал больничный лист, в котором значилось приступить к работе <дата>, представил заявление с просьбой предоставить справку о непредоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. Сведения о том, что с <дата> ему открыт больничный лист, Лазарев Н.Л. скрыл. Приказ об увольнении от <дата> был издан работодателем в отсутствии сведений о том, что с <дата> у Лазарева Н.Л. открыт новый больничный лист, согласно которому в период с <дата> по <дата> он являлся нетрудоспособным. При этом, у работодателя имелись законные основания для увольнения Лазарева Н.Л., поскольку он отсутствовал на рабочем месте <дата>, с <дата> по <дата> без уважительных причин, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Листок нетрудоспособности от <дата> выдан с грубыми нарушениями, нетрудоспособность Лазарева Н.Л. в указанный период не подтверждается первичными медицинскими документами. Правом на отбор мазка Сазонкина И.Л. в ООО «Клиника» не наделена. В действиях Лазарева Н.Л. имеет место злоупотребление правом, поскольку он уклонялся от подписания трудового договора, уклонялся от дачи пояснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте 5,8,9,10,<дата>, скрыл факт трудоустройства в ООО «Альфамед» с <дата>. Поступившие на карту истца денежные средства от директора <данные изъяты> не являются заработной платой, доказательств получения истцом денежной суммы <данные изъяты> руб. в материалах дела не имеется, показания <данные изъяты> в этой части носят противоречивый характер. Восстановление истца на работе не повлечет за собой защиту прав истца, поскольку принять меры по фактическому допуску работника к выполнению прежних трудовых обязанностей невозможно. Общество является недействующим юридическим лицом, банковский счет закрыт, полномочия директора <данные изъяты>. истекли <дата>, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <данные изъяты> подано заявление о недостоверности сведений о нем, в отношении единственного учредителя <данные изъяты>. также подано заявление о недостоверности сведений. Лицензия на медицинскую деятельность прекращена <дата>, помещения для осуществления деятельности общества отсутствуют, договора аренды расторгнуты. ООО «Клиника» до <дата> осуществляло деятельность по оказанию медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования прикрепленному населению, проживающему в районе <адрес> и прилежащих домах по <адрес>, платные медицинские услуги не оказывало. С <дата> первичная медико-санитарная помощь на данной территории оказывается ООО «Альфамед», в котором с <дата> работает истец. Трудоустройство в данной организации можно расценить как увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что надлежащим способом защиты права будет изменение даты и формулировки увольнения истца без восстановления на работе. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку формулировка причины увольнения не препятствовала поступлению Лазарева Н.Л. на другую работу.

Заслушав объяснения истца, его представителя, пом. прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> Лазарев Н.Л. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-терапевта в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» (в настоящее время переименовано в ООО «Клиника»), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 183-187).

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Клиника» <данные изъяты>.

Между Лазаревым Н.Л. и ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» в соответствии с Приказом о приеме на работу № <номер>-п/л от <дата> заключен трудовой договор № <номер> от <дата>, согласно которому Лазарев Н.Л. принят на должность врача терапевта.

    Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>, согласно Приказу о переводе на другую работу № <номер> от <дата> Лазарев Н.Л. принят на работу на ставку.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, Лазаревым Н.Л. не подписаны.

Приказом от <дата> № <номер>-п/л прекращен трудовой договор с Лазаревым Н.Л. за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ вручен Лазареву Н.Л. <дата>, в этот же день Лазареву Н.Л. выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 180, 181, 182).

В качестве оснований для издания данного приказа послужили акты об отсутствии Лазарева Н.Л. на рабочем месте № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 219-223).

Из объяснений директора ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» <данные изъяты> данных в прокуратуре Смоленского района Смоленской области, следует, что он является директором лечебного учреждения, в котором работал Лазарев Н.М., <дата> последний отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам с его ведома и согласия (л.д. 51).

При допросе <данные изъяты> в судебном заседании в качестве свидетеля последний пояснил, что причины отсутствия Лазарева Н.М. на рабочем месте <дата> ему неизвестны, работник о причинах отсутствия его в известность не поставил, соответствующего согласия от него не получал, что в последующим явилось основанием для составления актов об отсутствии Лазарева Н.Л. на рабочем месте, в том числе <дата>.

<дата> у Лазарева Н.Л. в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» отобран мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV (т. 1 л.д. 53, 71, 203), с <дата> по <дата> он находился под наблюдением у врача общей практики <данные изъяты> в ООО «Смоленские клиники», с <дата> (после получения подтвержденного анализа на коронавирус) проходил лечение в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <номер>», с <дата> по <дата> стационарное лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница № <номер>» (т. 1 л.д. 204-206, 216).

<дата> Лазареву Н.Л. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 174-175).

<дата> Лазареву Н.Л. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией SARS-CoV-2 (подтвержденный <дата>) (т. 2 л.д. 146-148).

    В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), с соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", в ред. от 29.05.2020, установлено, что при появлении первых респираторных симптомов необходимо незамедлительно обратиться в медицинскую организацию по месту жительства без ее посещения за медицинской помощью, оказываемой на дому (п. 6.2). Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Смоленской области необходимо обеспечить измерение температуры тела работников на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой (п. 7.2).

По делу установлено, что <дата> Лазарев Н.М. отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия непосредственного руководителя директора ООО МЛПУ «Смоленские клиники» <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями <данные изъяты> отобранными в прокуратуре Смоленского района Смоленской <адрес>.

При этом суд относится критически к показаниям <данные изъяты>., данным в судебном заседании, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям. Свидетель изменил свои показания после обращения Лазарева Н.Л. в суд, в связи с чем имеют своей целью избежание ответственности за нарушение трудовых прав Лазарева Н.Л.

Оставление истцом своего рабочего места <дата> было обусловлено наличием признаков заболевания, в связи с чем Лазарев Н.М. обратился за медицинской помощью по месту работы. Обоснованность данных действий в последующем была подтверждена положительным результатом исследования на коронавирусную инфекцию.

Таким образом, отсутствие Лазарева Н.М. на рабочем месте с <дата> по <дата> обусловлено соблюдением требований по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. О наличии у Лазарева Н.М. признаков заболевания работодатель был уведомлен, поскольку в ООО МЛПУ «Смоленские клиники» был отобран мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV, Лазарев Н.М. находился под наблюдением у врача данного учреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте <дата>, с <дата> по <дата>.

Сведений о том, что Лазарев Н.М. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не имеется. Отсутствие Лазарева Н.М. в указанный выше период времени на рабочем месте не только не привело к негативным последствиям, а напротив было направлено на предотвращение наступления негативных последствий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ст. 81 ТК РФ).

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

В материалы дела представлены обращения работодателя в адрес Лазарева Н.М. о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от <дата> (получено Лазаревым Н.М. <дата>, т. 2 л.д. 46, 47).

С <дата> по <дата> Лазарев Н.Л. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 188).

В нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ увольнение Лазарева Н.М. было произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

С учетом изложенного, приказ № <номер>- п\л от <дата> о прекращении трудового договора с Лазаревым Н.Л. следует признать незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суды, разрешая дело на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, проверяют и оценивают решение работодателя об увольнении работника с точки зрения его законности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3311-О).

Из материалов дела следует, что <дата> в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» издан приказ № <номер>-пл о сокращении численности штата работников в связи с исключением общества из реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Смоленской области в 2021 году, в том числе 3 штатные единицы врача-терапевта, установлен срок ознакомления работников до <дата>.

Сведения о сокращении штата работников, в том числе занимаемую Лазаревым Н.М. должность, <дата> представлены в Центр занятости населения.

Приказом от <дата> № <номер>-пл с <дата> сокращена <дата> из штатного расписания должность врача-терапевта Лазарева Н.Л. (т. 1 л.д. 27).

В этот же день в адрес Лазареву Н.Л. направлено уведомление о прекращении трудового договора <дата> (т. 1 л.д. 28, 179), факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

<дата> утверждено штатное расписание, согласно которому имелась одна штатная единица врача терапевта с указанием о нахождении работника на больничном, <дата>, после увольнения Лазарева Н.М., данная штатная единица сокращена.

<дата> прекращена лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» по адресу: Смоленская область, Смоленский <адрес>, <адрес>, помещение общественного назначения № <номер>.

Договор субаренды вышеуказанного помещения, заключенный между ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» и ООО «Утро» расторгнут с <дата> (т. 2 л.д. 50, 56).

<дата> и <дата> соответственно в регистрирующий орган поданы заявления от директора <данные изъяты> и учредителя <данные изъяты> о недостоверности сведений.

<дата> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С <дата> Лазарев Н.М. трудоустроен в <данные изъяты> на должности врача-терапевта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем принималось решение об увольнении Лазарева Н.Л. в связи с сокращением численности штата. Ответчиком установленный законом порядок увольнения был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, с момента направления уведомления и до издания приказа от <дата> прошло более трех месяцев. На момент увольнения имелась одна штатная единица врача-терапевта, занимаемая Лазаревым Н.М., которая в последующем (<дата>) после увольнения истца была сокращена.

Поскольку истец не может быть восстановлен на работе на прежней должности, в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности, нахождением общества в стадии ликвидации, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований и фактическом проведении мероприятий, направленных на сокращение численности штата работников, требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правами, суд полагает необходимым, в целях восстановления нарушенных прав истца принять решение об изменении даты и формулировки увольнения.

Согласно ч. 5, ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено, что истец трудоустроен в ООО «Альфамед» с <дата>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения Лазарева Н.Л. из ООО «Клиника» с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по сокращению численности или штата работников организации п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменить дату увольнения Лазарева Н.Л. с <дата> на <дата>.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу уволенного работника в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

Суд полагает, что незаконная формулировка основания увольнения Лазарева Н.Л. за прогулы по своему правовому содержанию носит явно негативный и порочащий характер, существенно отличаясь от увольнения по сокращению численности штата.

В судебном заседании Лазарев Н.М. пояснил, что до работы в ООО «Клиника» он работал в ОГБУЗ «Поликлинника № <номер>», в подтверждение чему представлены справки 2-НДФЛ (т.2 л.д. 87-89), после увольнения по дискредитирующему основанию он не имел возможности устроиться на работу в учреждения государственной системы здравоохранения.

Суд находит убедительным данный довод, при этом полагает, что увольнение за прогулы явно препятствовало свободному поступлению Лазарева Н.Л. на другую работу, снижая уровень профессиональной привлекательности истца для потенциального работодателя.

Учитывая, что Лазарев Н.Л. трудоустроен в <данные изъяты> на должности врача-терапевта с <дата>, суд считает, что истец не имел возможности трудиться в период с <дата> по <дата>, в связи с чем за указанный период подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Лазаревым Н.Л. не подписаны.

В отсутствие заключенного сторонами в письменном виде трудового договора, в котором были бы определены конкретные условия оплаты труда истца, и при недоказанности ответчиком факта согласования с истцом размера должностного оклада в 12 500 рублей, суд полагает, что размер среднего заработка подлежит исчислению из фактически полученной Лазаревым Н.Л. заработной платы с момента начала трудовых отношений.

Директором ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» <данные изъяты> на банковскую карту Лазарева Н.Л. осуществлены денежные переводы <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 145-152).

ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» на банковскую карту Лазарева Н.Л. осуществлен денежные переводы <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 225-247)

Помимо прочего <дата> от ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» на банковскую карту Лазарева Н.Л. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи выявленными Государственной инспекцией труда по Смоленской области нарушениями при начислении заработной платы.

<дата> от учредителя общества <данные изъяты> на банковскую карту Лазарева Н.М. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что в период нахождения в реанимации его супруге была передана заработная плата истца в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <данные изъяты>. пояснила, что работает у ответчика с 2018 года. В июне 2020 года по поручению директора <данные изъяты> она передала супруге Лазарева Н.Л. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства находились в конверте, сумма на конверте написана <данные изъяты> Когда <данные изъяты>. передавал ей денежные средства, она уточнила их назначение, <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> руб. являются заработной платой Лазарева Н.Л.

В судебном заседании <данные изъяты> будучи опрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что денежные средства в безналичном порядке и в конверте в качестве заработной платы он Лазареву Н.М. не передавал, объяснить назначение платежей он не смог. При этом свидетель подтвердил принадлежность ему номера телефона, абонент <данные изъяты>, с которого <дата> было направлено сообщение следующего содержания: « зарплата у <данные изъяты> плюс доплатим еще <данные изъяты> т. Пытаюсь оформить бумаги, желаю Вам выздоровления…).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о передаче и перечислении денежных средств Лазареву Н.Л. от <данные изъяты> в счет исполнения иных обязательств, ответчиком не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет фактически полученной заработной платы, в который обоснованно учтены полученные денежные средства за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Клиника» в пользу Лазарева Н.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп.

Довод ответчика об установлении Лазареву Н.Л. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он работал не полный рабочий день, время работы согласовывалось с ним с учетом его обучения в ординатуре в Смоленском государственном медуниверситете, а также доводы о размере средней заработной платы в Смоленской области у врачей-терапевтов, правового значения не имеют, поскольку представленные работодателем при проведении проверки Государственной инспекцией труда табеля учета рабочего времени свидетельствуют о том, что Лазарев Н.Л. в апреле 2020 года отработал 22 рабочих дня по 8 часов, в мае 17 рабочих дней, то есть работал полный рабочий день. Сведений о том, что истцу установлена заработная плата исходя из средней заработной платы в Смоленской области у врачей-терапевтов не представлено.

Оснований для взыскания недополученного заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы с <дата> по <дата> у суда не имеется, поскольку с <дата> Лазарев Н.М. трудоустроен, при этом обязанность по возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула при установлении незаконной формулировки основания увольнения законодатель связывает с невозможностью трудоустроиться.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом характера допущенных нарушений, которые суд квалифицирует как грубые, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1453 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░>- ░\░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░. «░» ░. 6 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.12.2021.