Мотивированное решение от 03.04.2019 по делу № 02-0372/2019 от 14.01.2019

дело № 2-372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Коптевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2019 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Данное помещение находится во временном пользовании наименование организации на основании договора аренды нежилого помещения от дата. дата арендатор сообщил о том, что в принадлежащем ей помещении было разбито большое витринное фасадное стекло со стороны улицы, в ходе служебного расследования было установлено, что это произошло по вине работников наименование организации. В соответствии с договором аренды расходов арендатора по проведению восстановительных работ компенсируются арендодателем соразмерным уменьшением арендной платы. Стоимость работ по изготовлению и замене витринного стекла составила сумма, таким образом истцу был причинен ущерба на указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению третьего лица.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места нахождения третьего лица суд не располагает. В суд стороны вызывалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. адрес, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18-23).

Нежилое помещение по указанному адресу передано по договору аренды от дата наименование организации, стоимость аренды составляет сумма (л.д.24-27).

Согласно дополнительному соглашению от дата к указанному договору аренды, стороны пришли к соглашению, что арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы за август и дата, в связи с тем, что арендатор произвел замену витринного окна в результате действий третьих (п.8.1. договора аренды нежилого помещения от дата) (л.д.30)

Как следует из акта служебного расследования проведенного сотрудниками наименование организации от дата было установлено, что дата в 14.40-14.45 со стороны улицы было разбито витринное фасадное стекло магазина «наименование» по адресу: адрес, в результате деятельности рабочих, которые в этот момент косили газон напротив указанного магазина с помощью бензокосилок, из-под которых вылетел камень (или другой похожий предмет) и ударился о витринное стекло, пробил его, чем вызвало растрескивание стекла по всей поверхности (л.д.31-32).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного ОМВД по адрес установлено, что дата в Отдел МВД по адрес поступило заявление фио в котором просит зафиксировать факт механического повреждения одного из секторов витринного окна, установленного в наименование организации по адресу: адрес. Д. 9, причинённый ущерб 120-130 сумма прописью является значительным. Анализируя материал проверки. Орган дознания приходит к выводу, что в данном случае отсутствую признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как факт противоправного деяния не нашел своего объективного подтверждения (л.д.33-34).

Как следует из договора подряда от дата, счета на оплату, счета – фактуры, платежного поручения, акта, стоимость работ по изготовлению и замены поврежденного витринного стекла по адресу: адрес составила сумма (л.д.35-44)

Согласно объяснениям фио данным сотрудникам ОМВД по адрес. Последняя работает в наименование организации, дата в 14.40 -14.45 было разбито витринное стекло по адресу: адрес, рабочий косил траву напротив магазина бензокосилкой, из – под бензокосилки одного из рабочих вылет камень и полетел в витрину в результате чего стекло разбилось. После этого сотрудники наименование организации убежали.

Как следует из объяснений фио данным сотрудникам полициями дата она находилась на рабочем месте, подойдя к витринному окну увидела рабочих, которые косили траву и как с их стороны в стороны витрины полетел какой – то небольшой предмет и ударился о стекло после чего оно покрылось мелкими трещинами.

Согласно объяснениям адресдата он косил траву по адресу: адрес, когда он косил траву в другом месте, к нему и напарнику подошли сотрудники магазина и сообщили, что они разбили стекло. Камень вылетел из-под триммера и отскочил в стекло.

Как следует из объяснений фио дата он совместно с фио косил траву по адресу: адрес. адрес помощью триммера. Когда они косили траву в другом месте, к ним подошли сотрудники магазина и сообщили, что они разбили стекло, поскольку камень отскочил от триммера и ударился о стекло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что он является покупателем магазина «наименование», ему дата необходимо было сдать ранее приобретённый товар, находясь возле магазина, после того, как он возвратил товар, он услышала щелчок, рядом были рабочие с газонокосилками, как будто камень вылетел в стекло, после чего оно разбилось. На улице никого кроме работников, которые стригли-косили траву не было.

Свидетель фио показала, что работает в магазине по адресу: адрес, когда один из покупателей вышел из магазина, она услышала щелчок, после которого витринное стекло магазина покрылось трещинами. Она вышла на улицу посмотрела по сторонам, но никого не было кроме работников, которые косили траву. Предполагает, что камень вылетел из-под триммера-газонокосилики рабочих и ударился о стекло, поскольку на улице никого более не было.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что работает продавцом в «наименование», приходил покупатель возвращать товар, после этого она услышала хруст будто что-то попало в витринное стекло со стороны улицы и оно треснуло. На улице никого не было, соответственно что-то могло отлететь от работающей газонокосилки и удариться о стекло.

Оценивая показания свидетелей суд не может принять их во внимание, поскольку фио, фио являются сотрудниками магазина, в котором было разбито витринное стекло, соответственно являются заинтересованными лицами, кроме показания свидетелей носят предположительный характер, поскольку они предполагают, что из-под триммера рабочих вылетел камень, поскольку никого более не улице не было.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его вину в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Из представленных доказательств следует, что сотрудниками наименование организации дата в 14.40-14.45 часов по адресу: адрес, проводились работы с использованием соответствующих устройств на газоне. В данный период времени в магазине по указанному адресу было разбито витринное стекло, однако достоверных и достаточных доказательств того, что оно было разбито по причине виновных действий сотрудников ответчика истцом суду не представлено, а судом не добыто. Никто из свидетелей не видел, что непосредственно действиями сотрудников ответчика был причинен ущерб истцу, выводы свидетелей носят предположительный характер, а иных доказательств суду со стороны истца представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1