Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9455/2017 ~ М-2982/2017 от 03.04.2017

Дело № 2- 9455/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техноград» к Попову ФИО8 о взыскании суммы долга с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноград» обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элкрай» и ООО «Респект» был заключен договор поставки товара отсрочкой платежа № и третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Респект» по договору поставки товара с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<адрес>н» и Поповым Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Респект» обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме и нести солидарную с ним ответственность.

Во исполнение обязательств по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элкрай» произвел поставку товара в адрес ООО «Респект» на общую сумму 169 346 руб.; вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, оплату за поставленный товар не произвел.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элкрай» (цедент) и ООО «Техноград» (цессионарий), к истцу перешли все права требования к ООО «Респект» по договору поставки товара отсрочкой платежа № от 31.05.2016г. и права по обеспечивающим обязательствам.

Решением Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Техноград» к ООО «Респект» удовлетворены; с ООО «Респект» в пользу ООО «Техноград» задолженности по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 346 руб., пени за просрочку оплаты товара – 102 522,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 24 871 руб.

Арбитражным судом Красноярского края на основании решения Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Респект» в пользу ООО «Техноград» задолженности по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 346 руб., пени за просрочку оплаты товара – 102 522, 10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 24 871 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст. 363 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору поставки товара отсрочкой платежа № в сумме 169 346 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 164 468, 10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в сумме 24 871 руб., расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительного листа в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб.

Ответчик – Попов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения; возражений по существу иска не представлено.

В судебном заседании представитель истца – Горлова Н.А. (директор на основании решения единственного участника ООО «Техноград» от 09.01.2017г.) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что решение Постоянно действующего Третейского суда при ОДО «Третейский суд Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данными требованиями к поручителю. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элкрай» и ООО «Респект» был заключен договор поставки товара отсрочкой платежа № и третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Элкрай» обязуется продать, а ООО «Респект» обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, установленной спецификацией или акцентированным счетом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Респект» по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Элкрайн» и Поповым Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Респект» обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме и нести солидарную с ним ответственность, отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты (п. 1.2., 1.3., 1.5.).

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.08.2016г. по 05.09.2016г. ООО «Элкрай» произвел поставку товара, а ООО «Респект» принял товар в ассортименте на общую сумму 169 346 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 406 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 480 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 585 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 857 руб.

Согласно п.3.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Респект» обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке: по факту поставки в течение 10 календарных дней.

В соответствие с п. 6.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0, 5 % в срок невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ООО «Респект» свои обязательства по оплате поставленного товара перед поставщиком ООО «Элкрай» исполнил частично. В результате у ответчика ООО «Респект» на октябрь 2016 г. образовалась задолженность на общую сумму в размере 319 346 руб. перед поставщиком ООО «Элкрай».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элкрай» (цедент) и ООО «Техноград» (цессионарий), в соответствие с которым истцу перешли все права требования к ООО «Респект» по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техноград» и ООО «Респект», с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 50 000 руб. (платежное поручение № от 0310.2016 г.), 40 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 30 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма задолженности ООО «Респект» перед ООО «Техноград» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 169 346 руб. (из расчета: 319 346 – (50 000 + 40 000 + 30 000 + 30 000).

Решением Постояннодействующего Красноярского городского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Техноград» к ООО «Респект» удовлетворены; с ООО «Респект» в пользу ООО «Техноград» задолженности по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 346 руб., пени за просрочку оплаты товара – 102 522, 10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 24 871 руб.

Арбитражным судом Красноярского края на основании решения Постоянно действующего Красноярского городского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Респект» в пользу ООО «Техноград» задолженности по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 346 руб., пени за просрочку оплаты товара – 102 522, 10 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 24 871 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Принимая во внимание, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Респект» возникли обязательства по оплате договора поставки товара отсрочкой платежа № перед ООО «Техноград», ООО «Респект» указанные обязательства не исполнил, оплату товара в установленный срок не произвел, а потому обязано к исполнению, т.к. Попов Е.В. выступал поручителем по договору поручительства с ООО «ЭлКрай» по исполнению обязательств ООО «Респект», то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. Учитывая вышеизложенное, с Попова Е.В. в пользу ООО «Техноград» подлежит взысканию задолженность по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 346 руб.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая проценты, требования о взыскании с Попова Е.В. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период со ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2017г. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. За указанный в иске период неустойка составит 164 468, 10 руб. (из расчета: (7 875 х 0,5 % х 181 день) + (18 585 х 0,5 % х 194 дня) + (60 406 х 0,5 %х195 дней) + (82 480 х 0,5 % х 195 дней)). Таким образом с Попова Е.В. в пользу ООО «Техноград» подлежит взысканию задолженность по пени в размере 164 468,10 руб.

Вместе с тем, су не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по взысканию третейского сбора, а также расходов за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку указанные расходы по соглашению сторон подлежат взысканию с должника, не является предметом договора поручительства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Техноград» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности), сроков рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, следует определить в 6 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 598,14 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Техноград» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу ООО «Техноград» задолженность по договору поставки товара отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 346 руб., пени в сумме 164 468,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 598,14 руб., всего – 346 412,24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017г.