Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2020 ~ М-787/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-1500/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001319-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца Гапоненко А.В. по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова З.М. к ИП Давыденко В.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова З.М. обратилась в Советский районный суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее по тексту-Заказчик) и ИП Давыденко В.В. (далее по тексту - ответчик, Исполнитель) был заключен договор № № об оказании юридических услуг. В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплатила исполнителю 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен договор №№ об оказании юридических услуг. Свои обязательства, предусмотренные п.3.1 договора Лукьянова З.М. исполнила и оплатила Давыденко В.В. 35100 руб.

Заказчик обратилась к ИП Давыденко В.В. для оказания юридической помощи в сложившейся негативной ситуации, связанной с нарушением ее прав. В п.2.1 договоров указаны этапы работ, однако со дня заключения двух договоров ни одного обязательства по договорам в какой - либо части не было исполнено.

Ссылаясь на Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Лукьянова просит суд расторгнуть договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные суммы в размере 15000 руб. и 35100 руб., уплаченные по договорам, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Лукьянова З.М. в судебном заседании не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, обеспечила явку представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Гапоненко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Давыденко В.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу, указанному в договорах: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409146146493 указано, что судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ совершена неудачная попытка вручения. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34409146120387 указано, что судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день совершена неудачная попытка вручения. В последующем отправления возвращены в суд и приобщены к материалам дела.

Поскольку риск неполучения корреспонденции несет адресат, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянова З.М. (Заказчик), с одной стороны, и Давыденко В.В. (Исполнитель), с другой стороны, был заключен договор N № об оказании юридических услуг, по условиям которого Давыденко В.В. принял на себя обязательство:

- изучить все имеющиеся материалы дела из всех доступных источников, ознакомиться со всеми документами представленными Заказчиком, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о дальнейшей судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений в зависимости от стадии дела (п.2.1.1);

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п.2.1.2);

- неограниченно консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.2.1.3);

- предложить Заказчику стратегии урегулирования спора с кредитором (п.2.1.4);

- подготовить от стороны заказчика исковые заявления, ходатайства, апелляционные жалобы и прочие документы, а также отзывы на них, в рамках защиты интересов Заказчика в данном деле в соответствии с условиями данного договора (2.1.5);

- при необходимости обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях судебного процесса (п.2.1.6);

- обеспечить представление интересов Заказчика в службе судебных приставов (п.2.1.7);

- при необходимости подготовить жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (п.2.1.8).

Заказчик обязан:

- предоставить Исполнителю все имеющиеся документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения Договора;

- своевременно оплатить оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего Договора.

Указанный договор был заключен между сторонами в целях осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия по урегулированию спорных правоотношений с Микрофинансовой организацией ООО «Быстроденьги» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость услуг по Договору N № составила 35 100 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянова З.М. (Заказчик), с одной стороны, и Давыденко В.В. (Исполнитель), с другой стороны, был заключен договор N № об оказании юридических услуг, по условиям которого Давыденко В.В. и Лукьянова З.М. приняли на себя обязательства идентичные обязанностям по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен между сторонами в целях осуществить в интересах заказчика юридически значимые действия по урегулированию спорных правоотношений с ООО МКК « Мос-ФинансГрупп» договор МФ № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МКК «Деньги сразу Юг» договор № от ДД.ММ.ГГГГг, 000 МКК «Моментоденьги» договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МКК Джет Мани Микрофинанс договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО МКК « Микрокредитная организация Плутон» договор № от ДД.ММ.ГГГГ., РОССийские деньги, Русские деньги, Деньги людям, 2 договора займа ООО МКК.

Общая стоимость услуг по Договору N № составила 35 100 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Факт оплаты стоимости услуг по договорам подтверждается квитанциями Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актами сдачи-приемки выполненных работ - оказанных услуг (л.д.№).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукьянова З.М. указала на то, что обязательства по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены в каком-либо объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лукьянова З.М. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договоров является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Уведомление о расторжении Договора на оказание юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыденко В.В. выполнил в рамках принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. следующую работу:

- проведен Анализ кредитной ситуации Доверителя, его кредитных взаимоотношений с микрофинансовыми организациями и банками. Разработан план мероприятий по Доверителю;

- посредством телефонной связи Доверителю дана первичная консультация о планируемых мероприятиях. Доверителю сообщена вся необходимая информация, даны разъяснения на возникшие вопросы;

- подготовлены запросы (заявления) о запрете на обработку и передачу третьим лицам персональных данных Доверителя, заявление о расторжении кредитных договоров;

- в адрес кредитной организации направлены соответствующие запросы о запрете на обработку и передачу третьим лицам персональных данных Доверителя, заявление о расторжении кредитного договора;

- подготовлены и направлены заявления о непричастности телефонных номеров;

- подготовлено и направлено исковое заявление о расторжении кредитных договоров в отношении кредитных организаций, согласно п.1.1. Договора;

- телефонная связь, юридические консультации по движению дела представлялась Доверителю Исполнителем на протяжении всего отчетного периода.

Стоимость услуг оценена в 37950 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ИП Давыденко В.В. выполнил в рамках принятых на себя обязательств идентичную работу, за исключение пункта 1, согласно которому Доверитель провел анализ кредитной ситуации Доверителя, его кредитных взаимоотношениях с микрофинансовой организацией, то есть с одним кредитором.

Стоимость услуг оценена в 15000 рублей.

Сопоставление видов работ (услуг), которые ИП Давыденко В.В. должен был выполнить в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и которые он выполнил согласно актам сдачи-приема от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что лишь три вида работ, указанных в актах сдачи-приема имеют отношение к работам, указанным в договорах на оказание юридических работ:

- анализ кредитной ситуации Доверителя, его кредитных взаимоотношений с микрофинансовыми организациями и банками. Разработан план мероприятий по Доверителю (п.2.1.1 Договора);

- неограниченно консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.2.1.3);

- подготовлены и направлены исковое заявление о расторжении кредитных договоров (2.1.5 Договора).

В то же время, согласно договорам на оказание юридических услуг, ИП Давыденко В.В. обязан был выполнить работы отраженные в восьми пунктах договора.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду ни план мероприятий по предмету спора Заказчика с кредитными организациями, ни копии исковых заявлений, о которых он указал в пунктах 1, 6 Акта.

Согласно пункту 2.1.3 Договора Давыденко В.В. обязан был «неограниченно консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам». Поскольку судебные разбирательства по искам Лукьянова З.М. по урегулированию спорных отношений с кредитными организациями не проводились, то и не было необходимости в консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебными процессами.

Таким образом, доводы истца о том, что ни одного обязательства по договорам в какой - либо части ответчиком не было исполнено, нашли отражение представленными истцом в материалы дела доказательствами и вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Как видно из актов сдачи-приемки выполненных работ в них указано, что подписывая настоящий акт, Доверитель подтверждает, что обязательства, принятые на себя Сторонами исполнены надлежащим образом, претензий Стороны друг к другу не имеют. Доверитель рассматривает, подписывает и направляет в адрес Исполнителя акт об оказании услуг в течение 3-х рабочих дней с даты его получения от Исполнителя. Претензий по оплате Клиент не имеет. При уклонении Доверителя от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе Доверителя от подписания акта об оказании услуг, такой акт считается подписанным Доверителем по истечении 3-х рабочих дней с даты его получения от Исполнителя; а услуги - оказанными Исполнителем надлежащим образом.

Таким образом, независимо от того, подписала бы Лукьянова З.М. указанные акты или нет, из той редакции, в которой они составлены, следует, что Обязательства, принятые на себя Сторонами исполнены надлежащим образом, претензий Стороны друг к другу не имеют, однако это не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным, учитывая условия, на которых были заключены договора на оказание юридических услуг, ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика, предусмотренных пунктами 2.1 Договоров, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных суммы в размере 15000 руб. и 35100 руб., а всего 50100 руб., уплаченных по договорам, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 26 050 руб. (50100 руб.+ 2 000) : 2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственной пошлины в размере 1703 руб. (требование имущественного характера) и 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянова З.М. к ИП Давыденко В.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лукьянова З.М. к ИП Давыденко В.В.

Взыскать с ИП Давыденко В.В. в пользу Лукьянова З.М. сумму, уплаченную по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 рублей и сумму, уплаченную по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35100 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 26 050 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Давыденко В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.