Мотивированное решение по делу № 02-0025/2023 от 28.01.2022

УИД: 77RS0009-02-2021-015115-09

Судья: фио

Гр. дело №33-46997/2023

(в суде первой инст. №2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шарлай С.Е., фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Признать помещение I комната № 11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м., помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м. и часть комнаты № 6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м., террасу, прилегающую к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, самовольными постройками;

Обязать Шарлай ... и Шумилова ... в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес,

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шарлай ... и Шумилова ... на помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м, помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасу прилегающую к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес;

Обязать Шарлай ... и Шумилова ... в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым №..., по адресу: адрес ..., участок № 42 от помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес

Обязать Шарлай ... и Шумилова ... в месячный срок с момента сноса помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа с дальнейшим возложением на Шарлай С.Е. и фио расходов.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории, осуществления мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Шарлай ... и Шумилова ... расходов.

Взыскать с Шарлай ... , Шумилова ... в пользу Департамента городского имущества адрес в счет расходов по проведению судебной строительно – технической экспертизы сумма ( по сумма с каждого)

Взыскать с Шарлай ... , Шумилова ... в пользу в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма ( по сумма с каждого)

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, адресМосквы обратились в суд с иском к Шарлай С.Е., Шумилову В.Н., с учетом уточнения исковых требований просили суд признать помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасу прилегающую к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, самовольными постройками , обязать Шарлай С.Е. и фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние путем сноса помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шарлай С.Е. и фио на помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасу прилегающую к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес; обязать Шарлай С.Е. и фио в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым №..., по адресу: адрес ..., участок №42 от помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Шарлай С.Е. и фио расходов. Обязать Шарлай С.Е. и фио в месячный срок с момента сноса помещения I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещения II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасы прилегающей к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым №..., по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Шарлай С.Е. и фио расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес ..., участок №42 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации. адрес с кадастровым №... площадью 700 кв.м., по адресу: адрес ..., участок № 42 земельно-правовыми отношениями не обременен, собственность не зарегистрирована. Согласно публичной кадастровой карте, учет без координат границ. Актом Госинспекции по недвижимости от 07.10.2021 №... установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №... площадью 138,8 кв.м., оформленный в общую равнодолевую собственность: Шарлай С.Е. и фио. Согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома по состоянию на 27.04.2005, площадь здания составляла 144,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 138,8 кв.м, (жилая часть - 88,6 кв.м.; подсобная - 50,2 кв.м.) помещения вспомогательного использования - 6,1 кв.адрес анализом поэтажного плана по состоянию на 18.04.2007, также поэтажного плана по состоянию на 20.04.2016 установлено, что: веранда, расположенная на 1-м этаже жилого дома (ранее была учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 площадью 2,5 кв.м.) была демонтирована, вместо нее возведена пристройка (учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 (веранда) - площадью 21,3 кв.м. ком.12 (терраса) - площадью 3,1 кв.м.). На поэтажном плане стоит отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено; возведение пристроек с окнами к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.адрес поэтажном плане стоит отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено. Пристройка к 1-му этажу площадью 24,4 кв.м., а также пристройки к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.м, на кадастровый учете не состоят, собственность не зарегистрирована. адрес под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись. Таким образом, пристройка к 1-му этажу (ком.11 (веранда); ком.12 (терраса) общей площадью 24,4 кв.м.), а также пристройки (общей площадью 15,8 кв.м.) к мансардному этажу жилого дома с кадастровым №..., обладают признаками самовольных построек. адрес по адресу: адрес ..., участок №42, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы.

Выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Судом установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес ..., участок № 42 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

адрес с кадастровым №... площадью 700 кв.м., по адресу: адрес ..., участок № 42 земельно-правовыми отношениями не обременен, собственность не зарегистрирована. Согласно публичной кадастровой карте, учтен без координат границ.

Актом Госинспекции по недвижимости от 07.10.2021 № ... установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым №... площадью 138,8 кв.м., оформленный в общую долевую собственность: Шарлай ..., доля в праве ½, Шумилова ..., доля в праве ½.

Согласно экспликации к техническому паспорту жилого дома по состоянию на 27.04.2005 года, площадь здания составляла 144,9 кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения 138,8 кв.м, (жилая часть - 88,6 кв.м.; подсобная - 50,2 кв.м.) помещения вспомогательного использования - 6,1 кв.м.

Сравнительным анализом поэтажного плана по состоянию на 18.04.2007 года, также поэтажного плана по состоянию на 20.04.2016 года установлено, что: веранда, расположенная на 1-м этаже жилого дома (ранее была учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 площадью 2,5 кв.м.) была демонтирована, вместо нее возведена пристройка (учтена на поэтажном плане, а также экспликации к нему как ком. 11 (веранда) - площадью 21,3 кв.м. ком.12 (терраса) - площадью 3,1 кв.м.).

На поэтажном плане содержится отметка о том, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено; возведение пристроек с окнами к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.адрес поэтажном плане также содержится отметка о том, что разрешение на возведение не предъявлено. Пристройка к 1-му этажу площадью 24,4 кв.м., а также пристройки к мансардному этажу общей площадью 15,8 кв.м, на кадастровый учете не состоят, собственность не зарегистрирована.

адрес под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, пристройка к 1-му этажу (ком.11 (веранда); ком.12 (терраса) общей площадью 24,4 кв.м.), а также пристройки (общей площадью 15,8 кв.м.) к мансардному этажу жилого дома с кадастровым №..., обладают признаками самовольных построек.

адрес по адресу: адрес ..., участок №42, находится в собственности субъекта РФ - адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4173.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 08.11.2018 В удовлетворении исковых требований Шарлай С.Е. к Шумилову В.Н. , адресМосквы о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, сносе самовольной постройки, разделе земельного участка – отказано. Также указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований фио к Шарлай С.Е. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Указанным решением установлено, что

Определением суда от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 5700/19-2-22 от 06.09.2022 -18.01.2023 года, Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, изменения технических параметров в сторону увеличения, таких как площадь, строительный объем, площадь застройки здания, расположенного по адресу: адрес соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, произошли в результате работ по реконструкции. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: адрес период с 27.04.2005 г. по 25.12.2013 г. были возведены следующие помещения: помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21,3 кв.м. (см. Схема №2 на стр. 45 Заключения эксперта); помещение II часть комнаты №5 площадью 6,4 кв.м, и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м, мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, (см. Схема №4 на стр. 46 Заключения эксперта). При проведении работ по реконструкции здания, расположенного по адресу адрес, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил не допущены, при этом возведенные помещения надстроек на уровне мансарды не соответствуют строительным нормам и правилам, по причине несоблюдения правил по эксплуатации здания. Возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: адрес не представляют угрозу жизни и здоровью для граждан только после устранения замечаний (см. фото № 3-4, 42 на стр. 20-21, 40 Заключения эксперта). Привести жилое здание, расположенное по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствие с техническими документами БТИ по состоянию на 27.04.2005 существовавшее до проведения работ, технически возможно. В частности, демонтаж и приведение в первоначальное состояние необходимо произвести в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; разборка металлической кровли со стороны главного фасада в части здания, где расположены спорные надстройки; демонтаж наружных стен и окон спорных надстроек; демонтаж террасы и надземной части спорной пристройки со стороны тыльного фасада здания; откопка и демонтаж вновь возведенных ж/б фундаментов под пристройкой и террасой; восстановление кровли и наружных стен в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции (см. Схему №3 на стр. 46 Заключения эксперта); восстановление веранды со ступенями на месте демонтированной пристройки в соответствии с отметками до выполнения работ по реконструкции (см. Схему №1 на стр. 45 Заключения эксперта); - проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях здания, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263, 264, 268, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 49, 51, 53.32, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, пп. 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорные объекты являются самовольной постройкой, их строительство произведено без оформления разрешительной документации, возведенные помещения надстроек на уровне мансарды не соответствуют строительным нормам и правилам, по причине несоблюдения правил по эксплуатации здания. Помещение I комната №11 на 1-м этаже здания, общей площадью 21.3 кв.м, помещение II часть комнаты № 5 площадью 6,4 кв.м и часть комнаты №6 площадью 6,7 кв.м мансарды здания, общей площадью 13,1 кв.м, террасу прилегающая к пристройке со стороны тыльного фасада здания с кадастровым №..., по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Шарлай С.Е. о том, что суд пришел к неверному выводу, что помещение 1 комната 11 на первом этаже здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии оснований для возложения обязанности демонтировать мансарду, судебной коллегией отклоняются. Согласно выводами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации возведенные помещения являются объектами капитального строительства и не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан только после устранения замечаний.

Доводы апелляционной жалобы Шарлай С.Е. о неприменении судом положений п.3 ст.222 ГК РФ, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что спорные постройки не соответствуют установленным требованиям, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, предусмотренная п. 3 ст.222 ГК РФ совокупность условий, исключающая возможность применения п.2 ст.222 ГК РФ, отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2018 в удовлетворении исковых требований Шарлай С.Е. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности отказано.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате рассмотрения дела ответчик Шумилов В.Н. извещался посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д.143 том 2).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Доводы апелляционной жалобы фио относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым Шумилов В.Н. не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков Шарлай С.Е., фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1