Решение по делу № 2-11/2019 (2-516/2018;) ~ М-11/2018 от 26.09.2018

Гр.дело №2-516/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года          п.Прямицыно     

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца Хотынюк Н.М. и ее представителя Петрищева В.А.,

ответчика Блиновой В.Ф.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотынюк Н.М. к Блиновой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Хотынюк Н.М. обратилась в суд, с учетом уточнений, с исковым заявлением к Блиновой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ее право на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 16.03.2018 года.

В 2018 году были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план от 13.09.2018 года, в результате чего было установлено, что граница ее земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Блиновой В.Ф.

Ответчик отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с истцом без объяснения причин, хотя ранее 30.11.2017 года претензий по местоположению границ ответчик не высказывала и акт согласования подписала.

Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером Трушиным Б.П. в межевом плане от 13.09.2018 года, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка.

В результате отказа ответчика от согласования с ней границ земельного участка имеет место нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 16.03.2018 года и межевым планом от 13.09.2018 года.

По выданным ранее документам (инвентарный план от 20.06.2002 года, акт согласования от 25.06.2001 года), границы принадлежащего истцу земельного участка по меже со стороны земельного участка ответчика проходят на расстоянии 70 см от стороны домовладения истца. В действительности же межа на участке придомовой территории проходит вплотную со стеной домовладения истца (отрезок между точками н4 и н5 межевого плана). Уменьшение межи произошло в результате действий ответчика, которая самовольно установила на указанном участке межи металлический забор и увеличила с фасадной стороны въездные ворота, установив столб вплотную к фундаменту домовладения истца. Ни прежний собственник, ни истец согласия ответчику на все эти действия не давали. На неоднократные требования истца перенести межевой забор между участками на положенное расстояние, чтобы установить границу участков, ответчик ответила отказом.

Просит суд, с учетом уточнений, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать и перенести металлические столбы и металлический забор на отрезке точек 4, 5, 6 межевого плана, на расстояние 0,7 м от фундамента ее дома со стороны домовладения ответчика в соответствии с местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать металлический столб и часть выездных ворот, установленных с фасадной стороны, отодвинув его на расстояние 0,7 м от фундамента принадлежащего ей домовладения, обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора по точкам 4, 5, 6 межевого плана на расстоянии 0,7 м от фундамента ее домовладения; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, и оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

Определением от 08.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Кадастр плюс».

Определением от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управление Росреестра по Курской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

В судебном заседании истец Хотынюк Н.М. а также ее представитель Петрищев В.А., исковые требования (с учетом их уточнений) поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Хотынюк Н.М. пояснила, что ответчик препятствует ей проходу на земельный участок, она намерена поставить забор между своим домовладением и земельным участком ответчика, к ответчику с требованиями не препятствовать ей строительству забора, она не обращалась.

Ответчик Блинова В.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснила, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде Курской области она подписала акт согласования границ, представленный истцом, истец с требованиями пройти к ней во двор и не препятствовать строительству забора, не обращалась.

Представители третьих лиц ООО «Кадастр плюс», МО по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управление Росреестра по Курской области и Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцу Хотынюк Н.М. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 2112 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 23.11.2018 года.

Ответчику Блиновой В.Ф. принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

19.11.2018 года кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» Трушиным Б.П. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу Хотынюк Н.М. В результате выполненных кадастровых работ было уточнено местоположение и площадь земельного участка. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с ответчиком Блиновой В.Ф. 15.11.2018 года, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что ответчик Блинова В.Ф. с тыльной стороны дома истца, т.е. со стороны огорода, установила металлический столб в плотную с фундаментом дома и установила металлический забор. Одновременно ответчик установила металлический столб вплотную с фундаментом истца и с фасадной стороны, установив въездные ворота к своему дому, чем лишила истца возможности свободного доступа на эту территорию ее земельного участка для обслуживания фундамента и стены дома, как со стороны огорода, так и с фасадной стороны своего дома, в связи с чем истец просила суд обязать ответчика демонтировать и перенести металлический столб и металлический забор на отрезке точек 4,5,6 межевого плана от фундамента дома истца на расстояние 70 см, демонтировать металлический стол и часть въездных ворот, установленных с фасадной стороны дома, отодвинув его на расстояние 70 см от фундамента дома истца.

    Вместе с тем, в судебном заседании в порядке ст. 184 ГПК РФ был произведен осмотр на месте границ земельных участков истца и ответчика в присутствии сторон и с участием кадастрового инженера Трушина Б.П. В результате осмотра было установлено, что фактическое расстояние от фундамента дома истца Хотынюк Н.М. до установленной в результате межевания границы ее земельного участка с фасадной стороны составляет 36 см (межевой знак Н1), и от угла фундамента дома Хотынюк Н.М. до границы ее земельного участка с тыльной стороны составляет 0,55 см (межевой знак Н2). Кадастровым инженером Трушиным Б.П. был подготовлен и представлен соответствующий акт и приложение к нему, с указанием соответствующих расстояний. Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что между стеной дома Хотынюк Н.М. и границей её земельного участка, вдоль стены её домовладения со стороны ответчика какой- либо забор отсутствует (т.е. между точками 4 и 5 межевого плана), металлический забор ответчика установлен от угла тыльной части домовладения истца и далее по дворовой части в сторону огорода. Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными сторонами в судебное заседание фотографиями.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что граница земельного участка истицы в соответствии с межевым планом, подготовленным по её заказу кадастровым инженером, расположена на расстоянии соответственно 36 см. и 55 см. от фундамента её жилого дома, а не на расстоянии 70 см, как полагают истец и её представитель, в связи с чем требования о понуждении ответчика демонтировать и перенести металлические столбы, забор, часть выездных ворот, не чинить препятствий истице в установлении забора на отрезке точек 4, 5, 6 межевого плана, на расстоянии 0,7 м от фундамента ее дома со стороны домовладения ответчика в соответствии с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, являются необоснованными. Фактически истец, заявляя требования об устранении препятствий пользования земельным участком, выражает несогласие с установленными границами своего земельного участка, местонахождение которых определено в подготовленном по её заказу межевом плане. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что между стеной дома Хотынюк Н.М. и границей её земельного участка, вдоль стены её домовладения со стороны ответчика какой- либо забор отсутствует (т.е. между точками 4 и 5 межевого плана истца, как заявлено в иске), металлический забор ответчика установлен от угла тыльной части домовладения истца и далее по дворовой части в сторону огорода.

    Таким образом, требования истца Хотынюк Н.М. обязать ответчика демонтировать и перенести металлические столбы и металлический забор на отрезке точек 4, 5, 6 межевого плана, на расстояние 0,7 м от фундамента ее дома со стороны домовладения ответчика в соответствии с местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 46:17:040205:30, демонтировать металлический столб и часть выездных ворот, установленных с фасадной стороны, отодвинув его на расстояние 0,7 м от фундамента принадлежащего ей домовладения, обязать ответчика не чинить препятствий в установлении забора по точкам 4, 5, 6 межевого плана на расстоянии 0,7 м от фундамента ее домовладения заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца, оснований для удовлетворения требований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, и оплату госпошлины в сумме 300 рублей, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хотынюк Н.М. к Блиновой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности демонтировать и перенести металлические столбы и металлический забор на отрезке точек 4, 5, 6 межевого плана, на расстояние 0,7 м от фундамента ее дома со стороны домовладения ответчика в соответствии с местоположением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать металлический столб и часть выездных ворот, установленных с фасадной стороны, отодвинув его на расстояние 0,7 м. от фундамента принадлежащего ей домовладения, возложении обязанности не чинить препятствий в установлении забора по точкам 4, 5, 6 межевого плана на расстоянии 0,7 м. от фундамента ее домовладения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2019 года.

Судья (подпись).