Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-866/2012 (2-9209/2011;) ~ М-8555/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-866\23 за 2012 год

               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.А. к Жилиной И.Г., Костяницкому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Костяницкому Ю.В., под управлением Жилиной И.Г., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Никулину В.А. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Жилиной И.Г. застрахована в СК <данные изъяты>. В отношении Жилиной И.Г. составлен протокол об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный вред. Страховой компанией ХХХ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен материальный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО <данные изъяты> по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Фактическая стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля <данные изъяты>, осуществлённого ИП <данные изъяты>., без учета износа деталей, составила <данные изъяты> руб., а с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков (водителя Жилиной И.Г. и собственника транспортного средства Костяницкого Ю.В.) <данные изъяты> руб., в том числе: не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; также истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили; заявили об отказе от исковых требований к Костяницкому Ю.В., просили изменить статус указанного лица на третье лицо; исковые требования к Жилиной И.Г. поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что считают Жилину И.Г. надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Костяницкий Ю.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Ответчик Жилина И.Г. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя, признает сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, не возражал против принятия отказа от иска к Костяницкому Ю.В. и прекращения производства по делу в данной части.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к Костяницкому Ю.В., так как отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и интересов других лиц, поэтому может быть принят судом, производство по делу в части требований к указанному ответчику подлежит прекращению. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 224, 220, 221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Принять отказ Никулина В.А. от исковых требований к Костяницкому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в данной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 дней с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина