Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 по делу № 11-0033/2021 от 03.02.2021

Мировой судья Дмитриева М.А.                                                      Дело № 11-33/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                                       г. Москва

Таганский районный  суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Антиповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Салахова Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 373 Таганского районного суда г.Москвы от  10 июля 2020 года, которым постановлено:

заявление АО «Райффайзенбанк» о вынесении судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Просвирнина РВ возвратить со всеми приложенными документами,

разъяснить взыскателю его право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 373 Таганского районного суда г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Просвирнина Р.В., в соответствии с п.п. 21, 25 Индивидуальных условий.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого  просит представитель АО «Райффайзенбанк» по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.  

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, в силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая поданное заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано взыскателем с нарушением правил подсудности, соглашение об изменении территориальной подсудности, из которого следует, то требования подсудны мировому судье судебного участка № 373 Таганского района г.Москвы, не представлено.

При этом мировой судья правомерно указал, что формулировки Индивидуальных условий, не свидетельствуют о достижении сторонами определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора.

 В соответствии с п.20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом  общей юрисдикции по месту нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ какой-либо филиал в г. Москве по адресу юрисдикции мирового судьи судебного участка № 373  Таганского района г.Москвы отсутствует, само Общество в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ расположено по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1, который к юрисдикции судебного участка № 373 Таганского района г. Москвы также не относится.

В пункте  25 Индивидуальных условий содержится два адреса места нахождения Банка, в том числе, место нахождения «Подразделения» Банка, которое не предусмотрено в качестве ориентира при определении подсудности споров, согласно п.20 данных Условий, что также свидетельствует об отсутствии определенности в представленных условиях о договорной подсудности споров.

Адрес места жительства должника также не относится к территориальной подсудности судебного участка № 373  Таганского района г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления по правилам ст. 32 ГПК РФ и возвращении заявления о вынесении судебного приказа. 

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда.

На основании, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 373 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

1