Решение по делу № 2-1771/2017 ~ М-1033/2017 от 02.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л., с участием истца Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к ООО ЧОП «Эдельвейс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать отношения с ООО ЧОП «Эдельвейс» трудовыми, обязать выплатить заработную плату.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В. и ООО ЧОП «Эдельвейс» заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № с оплатой стипендии в размере 7500 руб. Однако по сути истец трудоустроился в ООО ЧОП «Эдельвейс» на должность охранника, осуществлял деятельность по адресу: <адрес>, детский дом «Аистенок» самостоятельно, работа производилась по графику сменности: сутки через двое. Надлежащим образом трудовые отношения не были оформлены по вине ответчика, запись о приеме на работу в трудовую книжку не производилась. Всего Морозовым А.В. отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно № смен по 24 часа.

В судебном заседании истец Морозов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит признать отношения, сложившиеся при заключении ученического договора, трудовыми, поскольку фактически он осуществлял трудовую деятельность как штатный работник, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал самостоятельно без наставника, никто его ничему не обучал, он имел с сентября 2016 г. свидетельство о присвоении квалификации частного охранника в результате решения экзаменационной комиссии Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ За исполнение трудовых обязанностей работодатель в устной форме обещал заработную плату в размере 900 руб. за 1 смену продолжительностью 24 часа. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им отработано № смен по 24 часа, заработная плата за которые составила 34 200 руб., ответчиком выплачено 12000 руб., остаток задолженности составляет 22200 руб. В трудовые обязанности входила охрана объекта в течение суток, отдых двое суток, при этом в дежурные сутки работодатель проверял нахождение на дежурстве, отсутствие посторонних граждан, требовал во время дежурства отзваниваться через каждые два часа, для чего сообщил номера телефонов, по которым он обязан был звонить и сообщать о положении на объекте. За время работы с его стороны нарушений не допущено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Эдельвейс» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, представил письменный отзыв на требование истца. Судом с согласия истца определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Согласно письменным возражениям ответчика он требование истца не признал, полагает, что требование подлежит возврату в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Морозов А.В. не имел статуса частного охранника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен ученический договор, который был расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. не представил документ, подтверждающий статус частного охранника, поэтому между сторонами не был заключен трудовой договор. За период ученичества ему выплачены 16000 руб., остаток денежной суммы в размере 8 156 руб., подлежащий выплате истцу задепонирован.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего спора является наличие трудовых отношений или отношений ученичества, истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Частью 1 статьи 199 ТК РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Статьи 15.2 и 15.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" содержат требования к образовательным учреждениям, осуществляющим профессиональную подготовку частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций, и требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных охранников.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым и ООО «ЧОП «Эдельвейс» заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу №, согласно п. 1.2 которого организация предоставляет ученику необходимые возможности для обучения по специальности частный охранник, а ученик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий настоящего договора к получению навыков и знаний по избранной специальности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений истца, 17.12.2016г. Морозов А.В. трудоустроился в ООО ЧОП «Эдельвейс» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Ответчиком полный расчет с истцом не был произведен.

Факт наличия отношений между сторонами не оспаривается ими, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку истец выполнял функции охранника, что подтверждается пояснениями истца, подчинялся трудовому распорядку, охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОО; не имел права покидать объект до окончания дежурства и смены другим охранником; не имел возможности действовать по собственному усмотрению.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Стороженко С.В. суду пояснил, что работал в ООО ЧОП «Эдельвейс» охранником, с ним был также заключен ученический договор, дежурил на оптовой базе сутками, Морозов А.В. работал один, без наставника. Морозов пояснял ему, что установлена зарплата за сутки в размере 900 руб.

Свидетель Сафронова Н.В. суду пояснила, что работает охранником в ООО ЧОО «Богун» в городской поликлинике № по <адрес>, Морозов работал охранником в Доме ребенка «Аистенок», работал один, с ним не было наставника, всю работу исполнял самостоятельно. Периодически с ООО ЧОП «Эдельвейс» приезжали и проверяли, нет ли происшествий, проверяли состояние, наличие формы. Морозову, как и всем другим охранникам, было определено место работы с установлением графика дежурств. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из пояснений истца и свидетельских показаний следует, что Морозов А.В. подчинялся трудовому распорядку, охранял объект самостоятельно, без участия каких-либо иных работников ЧОП, не имел права покидать объект до окончания дежурства, не имел возможности действовать по собственному усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

По возникшему спору ответчик не представил доказательств наличия у него статуса образовательного учреждения, осуществляющего профессиональную подготовку частных охранников и выполнения требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных охранников. В отсутствие указанного статуса и выполнения требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных охранников заключение ответчиком с Морозовым ученического договора на профессиональное обучение по специальности частного охранника является необоснованным, заключенным в отсутствие условий для его заключения.

Истцом Морозовым представлено удостоверение частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании свидетельства о присвоении квалификации частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, истец был допущен работодателем к работе в должности охранника и осуществлял трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчинялся установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, истец имел санкционированный ответчиком доступ в помещения – объекты охраны.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец указывает на факт не выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен в 20 200 руб. (№ смен продолжительностью 24 часа из расчета 900 руб. за смену, с учетом выплаченных 12000 руб.), при отсутствии доказательств полного расчета с истцом и иного размера оплаты труда, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иных обстоятельств суду не представлено, возражений относительно размера оплаты, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 866 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 1166 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова А. В. к ООО ЧОП «Эдельвейс» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать трудовыми отношения, возникшие между Морозовым А. В. и ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» по исполнению обязанностей охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в пользу Морозова А. В. задолженность по заработной плате в размере 22 200 руб.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Эдельвейс» в доход муниципального бюджета городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1166 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева