Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-922/2010 от 06.09.2010

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска                                              

Мировой судья Петров А.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                                                                                                                     Дело № 12А - 922/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2010 года г. Петрозаводск

            Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е. при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Хювонена А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Хювонена А.С., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: ........, проживающего по адресу: ........, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 18 августа 2010 года Хювонен А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 05 августа 2010 года в ........ час. ........ мин. на перекрестке ........ в г. Петрозаводске у дома ........, управляя А/М, стал участником ДТП, место которого оставил, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Хювонен А.С. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в жалобе, что он не оставлял место ДТП, участником которого он явился. Согласно п. 2.6 ПДД РФ заявитель и Б., владелец велосипеда, которого сбил заявитель, при взаимном составили схему ДТП, подписали ее, однако заявитель не обратился в ГИБДД, так как в данной статье не указан срок для обращения в ГИБДД, что подразумевает, что участники ДТП должны сделать это в разумный срок. Заявитель не скрывался от ГИБДД. Схема ДТП также составлена в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как им соблюден п. 2.6 ПДД РФ. Кроме того, судом не были указаны какие именно смягчающие и отягчающие вину обстоятельства легли в основу постановления в части определения наказания, и какие данные, характеризующие личность, суд учел при назначении наказания.

Хювонен А.С. в суде доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что схема была составлена на месте ДТП. Представил ее лишь мировому судье, так как 05.08.2010 г. был занят рабочей встречей, на следующей день после вызова его инспекторами ГИБДД не представил ее, поскольку растерялся, в ГИБДД все происходило быстро.

Защитник Хювонена А.С. Мокров А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, не учтены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению с целью применения более строгого наказания.

Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу  – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Установлено, что Хювонен А.С. 05 августа 2010 года в ........ час. ........ мин. на перекрестке ........ в г. Петрозаводске у дома ........, управляя А/М, стал участником ДТП, место которого оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Указанные требования правил дорожного движения Хювонен А.С. не выполнил.

Виновность заявителя подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, фототаблицей, объяснениями свидетеля Д., согласно которым произошло столкновение автомашины с велосипедистом, после которого водитель автомашины, переговорив с велосипедистом, уехал, а он, подойдя к велосипедисту, сообщил номер уехавшего транспортного средства, объяснениями свидетеля Б. от 05.08.2010 г., изложенными Б. собственноручно, согласно которым он участвовал в ДТП, второй участник ДТП уехал.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Хювонен А.С. протоколы существенных недостатков не имеют, составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. При этом суд учитывает, что согласно п. 2.6 ПДД РФ участники ДТП обязаны после ДТП прибыть на ближайший пост ДПС или в орган милиции для оформления происшествия, этот пункт не содержит отсылочных норм и не подлежит расширительному толкованию. При этом принимается во внимание, что заявитель ни 05.08.2010 г., ни в последующие дни самостоятельно в ГИБДД не обратился, составленную схему ДТП в ГИБДД не представил, представив ее лишь мировому судье на рассмотрение, что, по мнению судьи, может свидетельствовать о несоответствии даты, указанной в схеме, дате фактического его составления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Д. и Б. от 05.08.2010 г., а также Хювонена от 09.08.2010 г.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения не имеется. Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, в связи с чем постановление не может быть изменено путем назначения более строгого наказания, либо отменено с возвратом на новое рассмотрение с целью применения более строгого наказания, усматривания совокупности отягчающих обстоятельств, поскольку судом второй инстанции рассматривается жалоба лица, привлекаемого к ответственности. Поворот к худшему при таких обстоятельствах не допускается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хювонен А.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 августа 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношенииХювонена А.С. оставить без изменения, а жалобу Хювонена А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь