Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-532/2015 от 18.11.2015

Мировой судья Полякова В.В. №11-532/2015

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беловой М.Ф. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Автомобиль 1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Белова А.Н. (собственник – Белова М.Ф.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Белова М.Ф. обратилась в адрес ЗАО «СК «АСК-Петербург» с письменной претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию в адрес истицы не поступал. Согласно отчету ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от размера присужденных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Беловой М.Ф. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой М.Ф. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.; в остальной части иска отказано, в иске к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» отказано; с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласен ответчик Российский Союз Автостраховщиков, ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. РСА считает, что при вынесении указанного заочного решения суда мировым судьей был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Заочное решение суда принято с нарушением правил подсудности, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется. Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Заявитель указывает, что исковые требования должны рассматриваться либо по месту нахождения ответчика РСА: <адрес> либо по месту нахождения ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург»: <адрес>. Согласно данным РСА истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обратного истцом не представлено. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Соответственно взыскание компенсационной выплаты, штрафа и компенсации морального вреда является необоснованным.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» в судебном заседании апелляционной инстанции решение вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Белов А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Студеничник В.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 под управлением водителя Белова А.Н. (собственник – Белова М.Ф.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Белова М.Ф. обратилась в адрес ЗАО «СК «АСК-Петербург» с письменной претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответ на претензию в адрес истицы не поступал.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка РФ от 29.04.2015 №ОД-957 у ЗАО «СК «АСК-Петербург» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО», Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ст.19 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исходя из положений п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется в обязательном порядке к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, то, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место после 01 сентября 2014 года, истица до предъявления исковых требований в суд в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков с претензией (заявлением) не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу, что истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика Российского Союза Автостраховщиков, что не позволяет суду сделать вывод о том, что права истицы на получение страхового возмещения нарушены ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку истицей не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок, исковое заявление Беловой М.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения. После устранения указанных недостатков истица вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, в связи с допущенными мировым судьей нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что заочное решение суда в части удовлетворения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков нельзя признать законным и обоснованным, учитывая ст.ст. 222, 328, 330 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска истицы к Российскому Союзу Автостраховщиков, а исковое заявление Беловой М.Ф. в указанной оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение об отказе в иске к ЗАО «СК «АСК-Петербург» следует оставить без изменения, поскольку у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в таком случае компенсационные выплаты потерпевшему осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ст.ст. 18, 19, 24), по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения дела, является ошибочным, поскольку первоначально иск был предъявлен к ЗАО «СК «АСК-Петербург» по спору, вытекающему из деятельности его филиала в <адрес>, принявшего заявление истицы на осуществление страховой выплаты. В порядке ч.2 ст.29 ГПК РФ, разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такой иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала организации. Кроме того, в силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, из материалов дела следует, что истица Белова М.Ф. проживает в <адрес>.

В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, находящегося в <адрес>, правила подсудности рассмотрения дела в данном случае не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков и взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Беловой М.Ф. страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление Беловой М.Ф. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко