ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02.05.2023 по делу № 02-3911/2023 от 22.02.2023

УИД 77RS0016-02-2023-004454-31

Дело № 2-3911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                                         адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2023 по исковому заявлению Фомичева Павла Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Павел Сергеевич обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.06.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-5-89/ФСК. Согласно условиям договора ООО «ФСК «Лидер» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание №1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира с отделкой, расположенная в секции 3 жилого дома, этаж 5, № квартиры по проекту 234, количество комнат – 1, общей проектной площадью – 34,5 кв.м., стоимостью сумма 16.11.2019 г. Фомичев П.С. принял на себя все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства путем заключения с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» договора уступки права требования № СКЛ-1/3-5-234-1/АН по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-5-89/ФСК от 07.06.2019 г. Обязательства по оплате стоимости уступаемого объекта истец исполнил в полном объеме в размере сумма Условиями договора участия в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее 31.12.2021 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 29.11.2019 г.), вместе тем, объект был передан Фомичеву П.С. по акту приема-передачи только 06.10.2022 г., тем самым ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на получение от ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая, по расчету истца, составляет сумма Фомичевым П.С. в адрес ООО «ФСК «Лидер» была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Кроме того, 06.10.2022 г. истцом в присутствии ответчика был проведен осмотр квартиры, после которого сторонами составлен акт осмотра с перечнем отклонений. В день передачи квартиры ответчик устно сообщил о своей непосредственной обязанности устранить выявленные и указанные в акте осмотра от 06.10.2022 г. недостатки в срок, не более 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи. 28.10.2022 года истец вручил ответчику повторное письменное требование об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако недостатки квартиры не были устранены ответчиком в полном объеме. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, при осмотре объекта экспертом обнаружены строительные недостатки и дефекты, отраженные в акте осмотра от 06.10.2022 г., связанные с выполнением строительно-отделочных работ, выполненных в указанной квартире. Данные дефекты и недостатки установлены в стенах, дверях, полу, окнах, которые являются несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма 12 января 2023 года, а также 20 января 2023 года ответчиком получена претензия от истца, в которой Фомичев П.С. просил о выплате стоимости устранения недостатков объекта в срок, установленный Постановлением Правительства №442 от 23.03.2022 г., однако требования ответчиком не исполнены, претензии истца остались без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец Фомичев П.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с законодательством, обеспечил явку своего представителя Большовой Е.В., которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила о снижении суммы штрафа и неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 года между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» (застройщик) и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-5-89/ФСК. Согласно условиям договора ООО «ФСК «Лидер» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание №1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты в порядке и сроки, определенные договором. Согласно приложению №1 к договору участия в долевом строительстве, предметом договора является квартира с отделкой, расположенная в секции 3 жилого дома, этаж 5, № квартиры по проекту 234, количество комнат – 1, общей проектной площадью – 34,5 кв.м., стоимостью сумма 

16.11.2019 г. Фомичев П.С. принял на себя все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства путем заключения с ООО «Эссет Менеджмент фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс» договора уступки права требования № СКЛ-1/3-5-234-1/АН по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-5-89/ФСК от 07.06.2019 г.

06.10.2022 г. истцом в присутствии представителя ответчика был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором отражены выявленные недостатки и дефекты объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

С целью получения независимого подтверждения выявленных недостатков объекта и качества выполненных ответчиком работ, истец заключил договор № 58316-2022 с ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения строительно-технического исследования. По результатам строительно-технической экспертизы № 58316-2022 по определению качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков, экспертами дано заключение, согласно которому на момент осмотра экспертном квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что имеются строительно-технические недостатки и дефекты, отраженные в акте осмотра от 06.10.2022 г., связанные с выполнением строительно-отделочных работ, а также недостатки и дефекты, которые не представлялись возможным установить при первичном осмотре без использования инструментов и оборудования. Экспертом установлены дефекты в стенах, полу, дверях, окнах, являющиеся несоответствием требований нормативных актов из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов, составляет сумма 

12.01.2023 г., а также 20.01.2023 г., истцом в адрес ответчика была подана претензия об уплате расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов в объекте долевого строительства по указанным в претензии реквизитам, однако ответчиком претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.05.2023 г. была назначена и проведена экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП» судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № 2-3911/23 следует, что в квартире № 234, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) несоответствия обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, обязательным и дополнительным требованиям и нормативам (СНиП, ГОСТ) имеются. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца № 234 составляет сумма 

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № 2-3911/23 от 04.06.2023 г., выполненное экспертами ООО «ЭКС-ГРУПП», в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Исследуя письменные материалы дела и представленные доказательства, судом установлено, что Фомичевым П.С. как участником долевого строительства были исполнены все взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом и в согласованные сроки, в том числе в полном объеме оплачены денежные средства за объект долевого строительства.

Информация о невозможности строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора в адрес истца ответчиком не направлялись, напротив, истец неоднократно обращался к ответчику с готовностью принять объект долевого строительства, 06.10.2022 года – квартира была передана истцу по акту приема-передачи, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2022 г., соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, следует признать, что ответчик не выполнил своей обязанности по своевременному уведомлению участника долевого строительства (истца) о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче, допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу и обязан уплатить ему законную неустойку.

Как следует из пояснений данных в судебном заседании в процессе рассмотрения дела, факт нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчик не оспаривает, однако не согласен с приведенным истцом расчетом неустойки, полагая, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

Исходя из требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если участником долевого строительства является гражданин, размер неустойки при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела не представлено уведомления, направленного в адрес истца, о готовности передать объект долевого строительства. Напротив, истцом представлены претензии, поданные в адрес ответчика, в которых указывалось о готовности принять объект долевого строительства, также истцом было указано о необходимости сообщить ему точные дату и время приема объекта, что застройщиком сделано не было.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленного договором срока, по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

По расчету истца размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма 

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года), указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно, ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Оценивая в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не соответствующего условиям договора и требованиям закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а, соответственно, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по договору оказания услуг по проведению строительно-технического исследования, которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для истца, проведение досудебного исследования было связано непосредственно с обращением истца в суд с настоящим иском, без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует присудить денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера (сумма за требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

1