Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2021 ~ М-3313/2021 от 16.07.2021

дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении факта владения автомашиной на праве собственности, признании сделки недействительной,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- РЭУ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское»,

установил:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ответчикам, просит суд:

-установить факт владения на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> ответчиком Б. с <дата>,

-обязать РЭУ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» снять с регистрации на имя истца автомобиль марки <данные изъяты>

-обязать МРИФНС №<адрес> исключить сведения о праве собственности П. на автомобиль марки «<данные изъяты> года.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен письменный договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> В указанном выше договоре указано, что право собственности на отчуждаемый автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора. Автомашина была передана ответчику <дата>, о чем имеется его собственноручная подпись. В нарушении п. 15 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", ответчик не осуществил регистрацию приобретенного автомобиля в установленный указанным приказом 10-ти дневный срок. О том, что ответчик не зарегистрировал отчужденную автомашину на своё имя, истец узнал только <дата>, когда ответчик Б. сообщил ему, что автомобиль, находящийся в его собственности, был арестован на основании Постановления судебного пристава. Обратившись в Пушкинский РОСП УФССП по <адрес>, истец узнал, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от <дата>, было арестовано всё, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в связи с возбуждением в отношении него ИП №-ИП от <дата> на основании Судебного приказа №а-963/2019 года, в связи с неоплатой истцом транспортного налога за указанный автомобиль в период с 2014 по 2019 годы. Таким образом, фактически с обеих сторон сделка была совершена в полном объеме, т.к. был заключен договор купли продажи в простой письменной форме в полном?соответствии с требованиями ст.ст. 160- 161 ГК РФ, денежные средства были оплачены продавцу, а автомашина - передана покупателю.

Представитель истца П. по доверенности У. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Б. в судебном заседании иск признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МИ ФНС № по МО в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по МО по доверенности Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что<дата> между истцом П. и ответчиком Б. заключен письменный договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>.

Как указано в договоре, право собственности на отчуждаемый автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора.

Как указывает истец и подтверждено ответчиком Б. в судебном заседании, спорное транспортное средство передано ответчику <дата>, однако, в нарушение п. 15 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", ответчик не осуществил регистрацию приобретенного автомобиля в установленный указанным приказом 10-ти дневный срок, о том, что ответчик не зарегистрировал отчужденную автомашину на своё имя, истец узнал <дата>, когда ответчик Б. сообщил ему, что автомобиль, находящийся в его собственности, был арестован на основании Постановления судебного пристава.

Обратившись в Пушкинский РОСП УФССП по <адрес>, истец узнал, что на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ш. от <дата>, было арестовано всё, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, в связи с возбуждением в отношении него ИП №-ИП от <дата> на основании Судебного приказа №а-963/2019 года, в связи с неоплатой истцом транспортного налога за указанный автомобиль в период с 2014 по 2019 годы.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, фактически с обеих сторон сделка была совершена в полном объеме, т.к. был заключен договор купли продажи в простой письменной форме в полном?

В соответствии с требованиями ст.ст. 160- 161 ГК РФ, денежные средства были переданы продавцу, а автомашина - передана покупателю.

Факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля подтверждается письменным договором и признается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта владения на праве собственности спорным автомобилем ответчиком Б. с <дата> с последующей регистрацией права собственности на него в установленном законом порядке за Б. подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из информационного ресурса госавтоинспекции, по состоянию на <дата> имеются сведения о праве собственности за П. на спорное транспортное средство.

Таким образом, требования об обязании МРИФНС №<адрес> исключить сведения о праве собственности П. на спорный автомобиль с <дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск П. к Б., Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об установлении факта владения автомашиной на праве собственности, признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Установить факт владения на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты> Б. с <дата>.

РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» зарегистрировать право собственности Б. с <дата> на автомобиль марки «<данные изъяты>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрирующих органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: