Решение по делу № 02-3993/2022 от 01.06.2022

УИД 77RS0003-02-2022-005401-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2022 по иску ООО «Новофарма» к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Новофарма» обратилось с иском к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности в размере сумма за неисполнение обязательств по договору купли-продажи бизнеса № 1 от 16.08.2021 года, а именно за сокрытие наличия задолженности по налогам Общества, а также взыскании суммы сумма в счет переплаты суммы выкупа по договору № 1 от 16.08.2021г.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2021 года между ООО «Новофарма» в лице генерального директора Архиповой М.Г. и фио был заключен договор купли-продажи бизнеса № 1, по условиям которого общество продало 100% долей в уставном капитале с готовым бизнесом «аптека», за сумма По условиям договора, все задолженности бизнеса, возникшие до момента продажи, погашаются продавцом. Поскольку в дальнейшем, при ведении бизнеса, генеральный директор ООО «Новофарма» фио погашал задолженности аптеки, Общество считает, что уплаченная сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также у Общества на момент продажи имелась задолженность по уплате налогов в размере сумма, которую обязана погасить ответчик как лицо, управлявшее Обществом до момента его продажи.

Представители истцов в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Архипова М.Г. в судебном заседании требования не признала.

3-е лицо ООО «Е-Аптека» в судебное заседание не явилось, было извещено.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 года между ООО «Новофарма» в лице генерального директора Архиповой М.Г. и фио был заключен договор купли-продажи бизнеса № 1, по условиям которого общество продало 100% долей в уставном капитале с готовым бизнесом «аптека», за сумма

По условиям договора (пункт 2.3), все задолженности Общества и бизнеса перед поставщиками, сотрудниками, подрядчиками, возникшие до момента продажи, погашаются продавцом.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, после покупки Общества, ООО «Новофарма» погашала задолженность перед поставщиками, оплатив в пользу ООО «ЕАптека» 02.11.2021 сумму в размере сумма и 10.12.2021 года  - сумма данные суммы истец считает задолженностью перед контрагентами, возникшей до 16.08.2021г. – даты продажи бизнеса.

С учетом того, что стоимость продажи составляла сумму сумма, фактически Архиповой М.Г. была выплачена сумма сумма, истец рассчитал сумму задолженности ответчика в размере сумма из расчета: (1950 000 + 492 251) – 2400 000.

Также истец указывает на то, что погасил задолженность Общества по уплате налогов на сумму сумма, которая подлежит взысканию с бывшего директора ООО «Новоофарма» Архиповой М.Г., так как она возникла в период, когда ответчик являлась генеральным директором Общества.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разрешая спор по существу, суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом не представлено объективных доказательств, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ответчик действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Следовательно, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в том числе договора купли-продажи бизнеса, взаимоотношения по договору возникли в интересах юридического лица, продавцом выступала фио как учредитель и генеральный директор Общества, поэтому ответственность по исполнению обязательств должна быть возложена на ООО «Новофарма», а не на Архипову М.Г. как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО " Новофарма" задолженности перед поставщиками, перед налоговой службой, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как задолженности Общества, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Новофарма» к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2022

УИД 77RS0003-02-2022-005401-94

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3993/2022 по иску ООО «Новофарма» к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Новофарма» к Архиповой М.Г. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья