Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 по делу № 33-413006/2020 от 21.10.2020

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде 1 инстанции: № 2-5014/19

Гр. дело в суде 2 инстанции: № 33-413006/20

        М О С К О В С К И Й   Г О Р О Д С К О Й   С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

дата                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании 

по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио – адвоката фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма,  расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указал, что дата он передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере сумма, что в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, соответствует сумма Требование о возврате суммы долга оставлено ответчиком без удовлетворения.  В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма 

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио – адвокат фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным  в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере сумма, что в соответствии с курсом, установленным Центральным Банком Российской Федерации, соответствует сумма   Срок возврата суммы займа не установлен. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до дня рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено, и при таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик  от возврата суммы долга уклоняется,  требования истца о взыскании с ответчика   суммы долга в размере  сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебное извещение о судебном процессе, так как фактически не проживал и не проживает по адресу адрес, поскольку согласно решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по делу № 02-2554/2014 снят с регистрационного учета по указанному адресу и согласно справке наименование организацииадрес Коньково» от дата ответчик дата выбыл с данного места регистрации, суд заведомо знал, что на момент рассмотрения дела ответчик фио не проживал по адресу адрес., однако повестки направил по этому адресу, что не может рассматриваться как надлежащее извещение, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

   Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из обжалуемого решения, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика фио в полном соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ, установив, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, поскольку в материалах дела (л.д.37) имеется поступившая на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по адрес ЦАСР Адресная справка от дата согласно которой фио зарегистрирован по адресу адрес. по которому ему и направлялось судебное извещение.

При этом судебная коллегия учитывает, что в выданной через 7 месяцев после вынесения судом обжалуемого решения, доверенности (л.д.45) на имя представителя ответчика фио – адвоката фио, указано, что фио зарегистрирован именно по адресу адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке гл. 22 «Заочное производство», не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, согласно ст.223 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение», и таким образом рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, но не обязанностью суда.

        Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в расписке от дата не определён срок возврата денежных средств то истец имел право выставить требование к ответчику в течении 10 лет именно до дата, с учетом того, что требование было направлено в адрес ответчика в дата а исковое заявление подано в суд в дата, ответчик считает что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требования по данному договору займа и подачи искового заявления, не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку  как правильно указал в апелляционной жалобе заявитель, в соответствии ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как следует из материалов дела ответчик не заявлял суду о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда не было оснований для применения истечения срока исковой давности и для отказа в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1