Приговор по делу № 1-158/2017 от 27.09.2017

Дело №1-158/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 5 декабря 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого Терпячего С.П.и его защитника адвоката Митясовой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.11.2017 г., подсудимого Моисеева Н.Д. и его защитника адвоката Трухачева М.А., предоставившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 10.11.2017 г., подсудимого Иванова С.С.и его защитника адвоката Мельниковой И.С., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 09.11.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Терпячего Сергея Павловича, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Моисеева Никиты Дмитриевича, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

Иванова Семена Сергеевича, <персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Терпячий С.П., Моисеев Н.Д., Иванов С.С. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на угон автомобиля <Л.> при следующих обстоятельствах.

Терпячий, Моисеев и Иванов, а так же <С.>, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской обл., в период с 18 час. 00 мин. 28.07.2017 г. по 02 час. 00 мин. 29.07.2017 г. вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего <Л.>, от места, где автомобиль находился – с уличной площадки у <адрес скрыт> Реализуя совместный умысел, направленный неправомерное завладения указанным автомобилем без цели хищения, Терпячий, Моисеев, Иванов и <С.> 29.07.2017 г. около 03 час. 00 мин. подошли к указанному автомобилю, там Моисеев, Иванов и <С.> стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности, а Терпячий в это время имевшимся при себе ключом открыл дверцу багажника автомобиля, через багажный отсек проник в салон автомобиля, оттуда открыл остальные двери автомобиля, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральное положение и снял блокировку рулевого управления. Затем Терпячий стал управляя рулевым колесом, направлять автомобиль и одновременно толкал его руками, а Моисеев, Иванов и <С.> так же стали прикладывать к автомобилю свою физическую силу, совместно стали катить автомобиль с места стоянки в выбранном направлении, но не смогли довести начатое ими преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены владельцем автомобиля, он со своими знакомыми пытался задержать Терпячего, Моисеева, Иванова и <С.>, в связи с чем те, бросив автомобиль, с места преступления скрылись.

Они же, Терпячий и Иванов в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области угон автомобиля <Л.> при следующих обстоятельствах.

Терпячий и Иванов, а также <С.>, находясь в г. Переславль-Залесский Ярославской обл., в период с 18 час.00 мин. 30.07.2017 г. по 01 час.00 мин. 31.07.2017 г. вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащего <Л.>, от места, где автомобиль находился -уличной площадки у <адрес скрыт> Реализуя совместный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, Терпячий, Иванов и <С.> 31.07.2017 г. около 01 час.00 мин. подошли к указанному автомобилю, там Иванов и <С.> стали наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности, а Терпячий в это время имевшимся при себе ключом открыл дверцу багажника указанного автомобиля, через багажный отсек проник в салон автомобиля, оттуда открыл остальные двери автомобиля, поставил рычаг переключения скоростей на нейтральное положение и снял блокировку рулевого управления. Затем Терпячий стал управляя рулевым колесом, направлять автомобиль и одновременно толкал его руками, <С.> и Иванов так же стали прикладывать к автомобилю свою физическую силу, совместно откатили автомобиль с места стоянки в выбранном направлении, и в дальнейшем пользовались автомобилем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Терпячий с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Терпячего от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 99-104, 224-233), из которых следует, что около 17 или 18 часов 28.07.2017 г. он встретился сМоисеевым, Ивановым и <С.> ипоследние вдвое рассказали, что они накануне ночью у <адрес скрыт> видели автомобиль ВАЗ 2115, у которого была не заперта одна дверь, они в него проникли и взяли там ключ, после чего Иванов ключ ему передал. Затем он, <С.>, Иванов и Моисеев договорились между собой угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, похищать его не хотели. Около 03 часов 29.07.2017 г. он, <С.>, Иванов и Моисеев для угона указанного автомобиля пришли к дому <адрес скрыт>, обнаружив автомобиль на месте, он имеющимся ключом открыл дверцу багажника, через багажник пролез в салон, отпер двери, а в это время Иванов, <С.> и Моисеев стояли возле автомобиля и смотрели по сторонам с целью предупреждения его о возможной опасности. Затем он заранее взятыми с собой инструментами снял блокировку руля, но, проверив наличие питания, понял, что в автомашине нет аккумулятора. Они вместе решили откатить автомобиль в другое место, чтобы там его оставить и в дальнейшем им заниматься без риска быть обнаруженными хозяином автомобиля, после чего они стали толкать автомобиль, он у передней левой двери и одновременно рулил, Иванов справа, <С.> и Моисеев сзади. Когда они откатили автомобиль примерно 150 метров, то от дома <номер скрыт> услышали крик, потом увидели бегущего в их сторону мужчину, после чего они, бросив автомобиль, убежали. Далее 30.07.2017 г.вечером он, <С.> и Иванов вновь решили угнать тот же автомобиль ВАЗ 2115, <С.> и Иванов сходили посмотреть и убедились, что автомобиль стоит на том же месте, а он сходил за аккумулятором. Затем около 01 часа 31.07.2017 г. они втроем пришли к тому же автомобилю, он опять открыл ключом дверцу багажника и через него проник в салон, открыл двери, после чего втроем оттолкали автомобиль примерно на 900 метров к гаражам у детского сада «<1>». Там он установил аккумулятор, но тот оказался разряженным и от него завезти автомобиль не удалось, поэтому они ушли, поставили аккумулятор на зарядку. Утром 01.08.2017 г. он с Моисеевым вновь пришли к автомашине, установили аккумулятор, автомобиль завели и далее вместе, а так же с <С.>, ездили по городу.

Данные показания Терпячий в суде подтвердил полностью.

Подсудимый Моисеев с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Моисеева от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.116-120, 246-249), из которых следует, что около 18 часов 28.07.2017 г. он встретился с Терпячим, Ивановым и <С.> и последние двое рассказали, что они накануне ночью у <адрес скрыт> видели автомобиль ВАЗ 2115, у которого была не заперта одна дверь, они в него проникли и взяли там ключ, после чего Иванов ключ передал Терпячему. Затем он, Терпячий, <С.> и Иванов договорились между собой угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, похищать его не хотели. Около 03 часов 29.07.2017 г.он, <С.>, Иванов и Терпячий для угона указанного автомобиля пришли к дому <адрес скрыт>, обнаружив автомобиль на месте, Терпячий указанным ключом отпер дверцу багажника, через него пролез в салон и открыл замки дверей, а в это время он, Иванов и <С.> стояли возле автомобиля и смотрели по сторонам с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности. Далее они выяснили, что в автомобиле нет аккумулятора, Терпячий сказал, что у него есть свой аккумулятор, они решили продолжить угон, для чего решили откатить автомобиль в другое место, чтобы там его оставить и им заниматься без риска быть увиденными хозяином автомобиля. Они стали толкать автомашину руками, Иванов толкал справа, Терпячий слева и одновременно рулил, он и <С.> толкали автомобиль сзади. Когда они откатили автомобиль примерно на 200 метров от дома <номер скрыт>, то услышали крик и увидели, как в их сторону бежит мужчина, они испугались, автомобиль бросили и убежали. Далее днем 31.07.2017 г. они заряжали аккумулятор для автомобиля, утром 01.08.2017 г. он с Терпячим вновь пришли к автомашине, установили аккумулятор, автомобиль завели, далее вместе с <С.> ездили по городу.

Данные показания Моисеев в суде подтвердил полностью.

Подсудимый Иванов с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого Иванова от дачи показаний в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.61-67, 209-213), из которых следует, что вечером 27.07.2017 г.он и <С.> на <адрес скрыт> на дворовой парковке увидели автомашину ВАЗ 2115 серебристого цвета, задняя левая дверца его была закрыта не плотно, чтоб спрятаться от дождя сели в салон автомобиля, там в «кармашке» передней пассажирской двери он нашел ключ и взял его себе, после чего ушли. Далее около 17 или 18 часов 28.07.2017 г. он и <С.> встретились с Терпячим и Моисеевым и рассказали им про указанный автомобиль, он показал найденный ключ, и они вчетвером договорились между собой угнать указанный автомобиль, чтобы на нем покататься, похищать его не хотели. Затем около 03 часов 29.07.2017 г. он, <С.>, Терпячий и Моисеев вместе для угона указанного автомобиля пришли к дому <адрес скрыт>, обнаружив автомобиль на месте, Терпячий имеющимся ключом открыл дверцу багажника, через него пролез в салон, отпер двери, а в это время он, <С.> и Моисеев стояли возле автомобиля и смотрели по сторонам с целью предупреждения Терпячего о возможной опасности. Затем Терпений заранее принесенными с собой инструментами снял блокировку руля, но, проверив питание, поняли, что в автомашине нет аккумулятора. Они вместе решили откатить автомобиль в другое место, чтобы там его оставить и заниматься без риска быть увиденными хозяином автомобилем, после чего они стали толкать автомашину, он толкал справа, Терпячий слева и одновременно рулил, <С.> и Моисеев толкали сзади. Когда они откатили автомобиль примерно 100 - 150 метров, то из окна дома <номер скрыт> закричал какой-то мужчина, потом они увидели, как из двора дома выбегает мужчина, они автомобиль бросили и убежали. Далее 30.07.2017 г. вечером он, <С.> и Терпячий втроем решили опять угнать тот же автомобиль, он и <С.> сходили и убедились, что автомобиль на месте, а Терпячий сходил за аккумулятором. Затем около 01 часа 31.07.2017 г. они втроем пришли к тому же автомобилю, Терпячий опять открыл ключом дверцу багажника и через него проник в салон, открыл двери, после чего втроем они оттолкали автомобиль примерно на 1000 метров к гаражам у детского сада «<1>». Там Терпячий установил аккумулятор, по тот оказался разряженным и от него завезти автомобиль не удалось, поэтому они ушли, поставили аккумулятор на зарядку. Вечером 01.08.2017 г. он встретил <С.> и тот рассказал ему, что они с Терпячим и Моисеевым после зарядки аккумулятора автомашину завели и катались по городу.

Данные показания Иванов в суде подтвердил полностью.

В подтверждение вины Терпячего, Моисеева и Иванова в совершении указанных преступлений стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Л.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.162-164, 165-169, т.2 л.д.1-3), следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ - 21150 регистрационный знак <номер скрыт> светло-серебристого цвета, который он передал в пользование его бригаде рабочих, куда входили братья <Н.>, <Б.>. Рабочие вместе проживали в арендуемой квартире по адресу: <адрес скрыт>, автомобиль хранился на стоянке во дворе данного дома. 30.07.2017 г. утром <Б.> и <Н.> сообщили, что минувшей ночью какие-то парни пытались угнать его автомобиль, но так как в автомобиле не было аккумулятора, те не смогли его завезти, они погнались за ними, пани сбежали. Сообщать полицию о данном случае он не стал. Далее 31.07.2017 г. ночью около 4 часов ему вновь позвонили <Б.> и <Н.> и сказали, что указанный автомобиль угнали, так как тот пропал с места стоянки, он им сказал обратиться в полицию, а около 16 часов 01.08.2017 г. <Н.> и <Б.> ему сообщили, что угнанный автомобиль найден.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Б.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.148-151), следует, что он вместе с братьями <Н.>, <М.>, <П.> работали на предпринимателя <Л.>, и тот для их нужд для поездок на работу купил автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак <номер скрыт> светло-серебристого цвета, который передал ему, о чем оформил доверенность. В основном автомобиль хранился на дворовой стоянке у <адрес скрыт>, в котором они жили на съемной квартире. У автомобиля была сломана личина замка дверцы водителя, поэтому ее не запирали. 28.07.2017 г. вечером он, <Н.> и <П.> обнаружил, что пропал ключ от дверцы багажника, который лежал в кармашке дверцы автомобиля. Далее поздно вечером 29.07.2017 г., когда они находились дома в указанной квартире, <М.> увидел с балкона, что четверо парней угоняют автомобиль <Л.>, один рулит и трое толкают. <М.> им крикнул, чтобы они перестали угонять, затем он, <М.>, <Н.> и <П.> выбежали из дома, угонщики уже откатили автомобиль со своего места примерно на 200 м. вдоль дворовой дороги, увидели их и убежали. Он, <Н.>, <П.> и <М.> оттолкали автомобиль обратно на свое место, о данном происшествии сообщили <Л.>. Далее 31.07.2017 г. около 04 часов ночи, когда он и <Н.> вышли на балкон, то увидели, что автомашина вновь пропала, о пропаже автомобиля сообщили <Л.> и тот сказал им обратиться в полицию. 01.08.2017 г. их знакомые <А.> и <З.> им сообщили, что видели их автомобиль передвигающимся в городе, а затем обнаружили автомобиль около дома <адрес скрыт>.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <М.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.152-154), следует, что он работал с братьями <Н.>, <П.>, <Б.> у предпринимателя <Л.>, проживали вместе на съемной квартире по адресу: <адрес скрыт>. Для работы <Л.> дал для поездок на работу <Б.> свой автомобиль марки ВАЗ 21150 регистрационный знак <номер скрыт>, который тот ставил на стоянке во дворе их дома. Поздно вечером 29.07.2017 г., когда он, <Б.>, <Н.> и <П.> находились в указанной квартире, он вышел на балкон и случайно увидел, что четверо парней угоняют автомобиль <Л.>, один рулил и трое толкали. Он им крикнул, затем с <Б.>, <Н.> и <П.> выбежали из дома, угонщики откатили автомобиль со своего места на расстояние примерно 200 м., а увидев их, убежали. Они оттолкали автомобиль обратно, на свое место, о данном происшествии <Б.> сообщил хозяину автомашины <Л.>. Далее 31.07.2017 г. около 04 часов ночи <Н.> и <Б.> разбудили его и сказали, что их автомобиль все-таки угнали <Б.> сообщил об угоне <Л.>, а он по указанию <Л.> сообщил об угоне в полицию.

Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <А.>, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-158), следует, что 01.08.2017 г. около 08 часов ему по телефону сообщили его знакомые <Н.> и <Б.> о том, что автомобиль ВАЗ 21150, на котором они ездили, угнали, и попросили сообщить им если он увидит автомобиль в городе. Около 11 часов в этот день он случайно видел этот автомобиль передвигающимся в городе, о чем сообщил <Н.> и <Б.>.

Свидетель <З.> в суде показал, что ранее работал в такси с мужчиной, который пользовался автомашиной ВАЗ-2115, в дальнейшем эту автомашину купили знакомые ему граждане Узбекистана. В конце июня 2017 г. владелец той машины сказал ему что ее угнали, далее он эту автомашину случайно увидел передвигающейся по городу, затем обнаружил возле <адрес скрыт>, о чем владельцу машину сообщил.

Свидетель <Т..> в суде показала, что узнала от сотрудников ПДН о том, что ее сын <С.> совершил угон автомашины, позже сын ей рассказал, что действительно с его знакомыми, которыми являются подсудимые, угнали автомашину, на которой хотели покататься, от куда угнали не помнит, а оставили на 6 микрорайоне у банка. Было это в ночь с 30.07.2017 г., когда она находилась на работе, а сын отправился ночевать к друзьям. Обстоятельства угона сын ей не рассказывал, она не интересовалась.

Согласно сообщению от 31.07.2017 в 03.25 ч. <П.> обратился в полицию и сообщил об угоне автомобиля от дома <адрес скрыт> (т.1 л.д. 21), а согласно заявлению <Н.> от 31.07.2017 г. он просил провести проверку по факту того, что в период с 01 до 03 часов 31.07.2017 г. неустановленное лицо совершило завладение автомобилем «ВАЗ-2115» регистрационный знак <номер скрыт> со стоянки у дома <адрес скрыт> (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2017 г. с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.23-27) была зафиксирована обстановка на участке местности на стоянке возле <адрес скрыт>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2017 г. была зафиксирована обстановка на участке местности у домов <адрес скрыт>, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер <номер скрыт>, зафиксировано состояние автомобиля, изъятие с его поверхности следов рук (т.1 л.д.28-34).

Согласно протоколам явок с повинной Иванова С.С. от 02.08.2017 г. и от 03.08.2017 г. он сообщил, как 29.07.2017 г. около 03 часов он, Моисеев, Терпячий и <С.> с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150 - 200 метров, но услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали. Затем 31.07.2017 г. около 01 часа он, Терпячий и <С.> вновь пришли угнать тот же автомобиль, втроем оттолкали автомобиль, Терпячий установил аккумулятор, но тот оказался разряженным, автомобиль они оставили позади детского сада «<1>» и ушли (т.1 л.д.5-7, 41-42, 44-45).

Согласно протоколу явки с повинной <С.> от 02.08.2017 г. он сообщил, что 29.07.2017 г. около 03 часов он, Моисеев, Терпячий и Иванов с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150-200 метров, по услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали (т.1 л.д.47-48).

Согласно протоколам явок с повинной Терпячего С.П. от 02.08.2017 г. и от 04.08.2017 г. он сообщил, как 29.07.2017 г. около 03 часов он, Моисеев, Иванов и <С.> с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150 - 200 метров, но услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали 31.07.2017 г. около 01 часа он, Иванов и <С.> вновь пришли угнать тот же автомобиль, оттолкали автомобиль в соседний двор, где оставили, чтобы потом беспрепятственно наладить его работу и поехать кататься (т.1 л.д.11-13, 49-50, 51-52).

Согласно протоколу явки с повинной Моисеева Н.Д. от 04.08.2017 г. он сообщил, что 29.07.2017 г. около 03 часов он, Терпячий, <С.> и Иванов с целью угона откатили автомобиль ВАЗ 2115 из двора дома на <адрес скрыт> примерно на 150-200 метров, по услышали крик мужчины, поняли, что их заметили и убежали (т.1 л.д.15-17).

Согласно заключению эксперта №343 от 21.08.2017 г. следы пальцев рук, изъятые при осмотре 01.08.2017 г. автомобиля ВАЗ-2115 г.н. <номер скрыт>, оставлены безымянным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки и ладонью Терпячего С.П (т.1 л.д.130-136).Копиями документов подтверждены сведения о принадлежности автомобиль ВАЗ - 21150. регистрационный знак <номер скрыт> <Л.> (т.1 л.д.172-174).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания Терпячего, Моисеева и Иванова виновными в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

За основу в этом суд принимает по первому эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 29.07.2017 г.показания Терпячего, Моисеева и Иванова, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых в совокупности следует, что Терпячий, Моисеев, Иванов, а так же <С.> договорились угнать автомобиль ВАЗ 2115, чтоб покататься, Терпячий через багажник проник в салон автомобиля и открыл его, Моисеев, Иванов и <С.> находились рядом для предупреждения об опасности, когда выяснили, что нет аккумулятора, стали катить автомобиль с места стоянки, чтоб в удаленном месте завести автомобиль позже, но их действия были замечены и они, бросив автомобиль, скрылись. По второму эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 31.07.2017 г. суд принимает показания Терпячего и Ивановна, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, из которых в совокупности следует, что после неудавшегося угона Терпячий, Иванов, а так же <С.> вновь договорились угнать тот же автомобиль ВАЗ 2115, чтоб покататься, Терпячий через багажник проник в салон автомобиля и открыл его, Иванов и <С.> находились рядом для предупреждения об опасности, откатили автомобиль с места стоянки в удаленное место, где позже на другой день Терпячий, Моисеев завели автомобиль и с <С.> совершили на нем поездку. Оснований не доверять данным показаниям Терпячего, Моисеева и Иванова у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, существенных противоречий между собой не содержат, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии в требованиями закона, давались ими в присутствии защитников, правильность своих показаний Терпячий, Моисеев и Иванов в целом в суде подтвердили. Также показания Терпячего, Моисеева и Иванова дополнительно подтверждаются их, а так же <С.>, явками с повинной, где они добровольно сообщили аналогичным своим показаниям образом об обстоятельствах совершения преступлений. Показаниям Терпячего, Моисеева и Иванова соответствуют и их подтверждают показания потерпевшего <Л.> о лицах, фактически пользовавшихся его автомобилем, показаниями в качестве свидетелей пользователей автомобиля <Б.> и <М.> об обстоятельствах хранения автомобиля, обнаружения ими попытки завладения автомобилем посторонними, и о пропаже автомобиля в дальнейшем с места стоянки, показаниями свидетелей <А.> и <З.> об обстоятельствах наблюдения автомобиля в городе при передвижении и последующем его обнаружении, протоколами осмотров мест происшествий, которыми зафиксирована обстановка на месте, где находился автомобиль на стоянке, и на месте, где был обнаружен после угона, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов рук, обнаруженных на автомобиле, Терпячему. Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность выводов о совершении Терпячим, Моисеевым и Ивановым указанных преступлений, в исследованных судом доказательствах не установлено.

Действия подсудимых Терпячего, Моисеева и Иванова по факту завладения автомобилем <Л.> 29.07.2017 г. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору. В ходе судебного разбирательства при поддержании государственного обвинение прокурором квалификация данного деяния была изменена на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из содержания ст.166 УК РФ следует, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, при этом как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завезти двигатель, либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены, или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

По данному делу из изложенных выше доказательств в соответствии с приведенной их оценкой следует, что Терпячий, Моисеев и Иванов, а так же <С.>, совместно, не имея цели хищения автомобиля, для совершения на нем поездки без согласия его собственника <Л.> и фактического пользователя <Б.> совершили действия, непосредственно направленные на незаконное завладение автомобилем, а именно проникли в салон автомобиля, одновременно толкая автомобиль и управляя им за рулевое колесо, стали перемещать автомобиль с места стоянки. В то же время Терпячий, Моисеев и Иванов совместно с <С.> переместили автомобиль <Л.> с места стоянки на незначительное до200 м. расстояние, не получив при этом автомобиль в свое полное распоряжение, поскольку автомобиль ими заведен не был, фактически с места стоянки они откатили автомобиль для того, чтоб продолжить пытаться запустить двигатель в более безопасном месте, завезти автомобиль им так и не удалось, а далее, поскольку их действия были обнаружены пользователем автомобиля <Б.> и его знакомыми, Терпячий, Моисеев и Иванов совместно с <С.>, опасаясь задержания, от намерений угона данного автомобиля отказались и места преступления скрылись. Таким образом, поскольку окончательно завладеть автомобилем при указанных обстоятельствах и отправиться на нем в поездку Терпячий, Моисеев и Иванов, а так же <С.> так и не смогли, а также с учетом того, что это произошло по причине пресечения их преступных действий пользователем автомобиля, то следует признать правильным то, что данное преступление не было доведено до конца, и это имело место по независящим от виновных лиц обстоятельствам, то есть явилось покушением на угон. При этом правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак покушения на угон, как совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Терпячий, Моисеев и Иванов, а так же <С.>, действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении преступного результата, пока Моисеев и Иванов с <С.> наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, Терпячий открыл багажник автомобиля, через него проник внутрь салона, совместно стали толкать автомобиль с места стоянки и притом Терпячий одновременно за рулевое колесо управлял им.

Таким образом, по первому эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 29.07.2017 г. суд уточняет обвинение Терпячего, Моисеева и Иванова в том, что данное преступление ими не было доведено до конца и это имело место по независящим от них обстоятельствам, и переквалифицирует действия Терпячего, Моисеева и Иванова на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимых Терпячего и Иванова по второму эпизоду по факту завладения автомобилем <Л.> 31.07.2017 г. органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд находит верной поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что Терпячий и Иванов, а так же <С.>, совместно, не имея цели хищения автомобиля, для совершения на нем поездки без согласия его собственника <Л.> незаконно завладели автомобилем последнего, а именно проникли в салон автомобиля, одновременно толкая автомобиль и управляя им за рулевое колесо, переместили автомобиль с места стоянки и в дальнейшем пользовались автомобилем по своему усмотрению. Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак угона, как совершение его в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку Терпячий и Иванов, а так же <С.>, действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении преступного результата, пока Иванов с <С.> наблюдали за окружающей обстановкой для предупреждения об опасности, Терпячий открыл багажник автомобиля, через него проник внутрь салона, совместно стали толкать автомобиль и при том Терпячий одновременно за рулевое колесо управлял им.

При назначении наказания подсудимым Терпячему, Моисееву и Иванову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, Терпячий ранее несудим (т.2л.д.38-40), впервые совершил два преступления, являющихся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства Терпячий согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не выявлено (т.2 л.д.30). Также суд учитывает, что Терпячий является гражданином РФ (т.1 л.д.95-97), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает один, нетрудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Терпячий не состоит(т.2л.д.8).

Моисеев ранее несудим (т.2 л.д.32-34), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких. По месту жительства Моисеев согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не выявлено, привлекался к административной ответственности(т.2 л.д.31). Также суд учитывает, что Моисеев является гражданином РФ (т.1 л.д.112-113), имеет постоянное место жительства, своей семьи не имеет, проживает с матерью, является учащимся <данные изъяты>. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Моисеев не состоит (т.2 л.д.8).

Иванов ранее несудим (т.2 л.д.35-37), впервые совершил два преступления, являющихся умышленными, отнесены к категории тяжких. По месту жительства Иванов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало, фактов нарушения им общественного порядка не выявлено (т.2 л.д.29), а ранее по месту учебы в образовательном учреждении характеризовался положительно, как ученик с хорошими способностями, вежлив, доброжелателен, общителен, трудолюбив, пользовался уважением. Также суд учитывает, что Иванов является гражданином РФ (т.1 л.д.43), имеет постоянное место жительства по месту жительства родителей, является студентом <данные изъяты> и фактически проживает по месту учебы. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Иванов не состоит (т.2 л.д.8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Терпячего, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.1 л.д.11-13, 49-50, 51-52), способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Моисеева, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (т.1 л.д.15), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний. Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам Моисеева суд относит <данные изъяты> (т.2 л.д.8).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иванова, по обоим эпизодам совершенных им преступлений согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явки с повинной (т.1 л.д.5-7, 41-42, 44-45), способствование раскрытию и расследованию преступлений в связи с дачей им полных признательных изобличающих себя и соучастников показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ни у одного из подсудимых и ни по одному из эпизодов совершенных ими преступлений суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений ни по одному из эпизодов не имеется.

При определения наказания подсудимым Терпячему, Моисееву и Иванову в связи с совершением ими данных преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении данных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роль Терпячего была больше роли Моисеева и Иванова, а так же <С.>, поскольку именно Терпячий непосредственно совершал действия, связанные проникновением в автомобиль, пока другие соучастники наблюдали за окружающей обстановкой, он же управлял автомобилем, когда вместе толкали автомобиль и перемещали его с места стоянки.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимых Терпячего, Моисеева и Иванова и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание каждому из них и по каждому эпизоду совершенных ими преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа не соответствует характеру преступлений, и кроме того ими может быть не исполнено, поскольку каждый из подсудимых не имеет собственных официальных источников дохода. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимым Терпячему, Моисееву и Иванову наказания,по первому эпизоду совершенных ими преступлений к каждому из них применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением ими неоконченного преступления – покушения, и также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у каждого их них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств. Устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимым Терпячему и Иванову наказания по второму эпизоду совершенных ими преступлений к каждому из них суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у каждого их них смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд ни одному из подсудимых и ни по одному из эпизодов совершенных ими преступлений не усматривает.

Оснований для применения к Терпячему, Моисееву и Иванову положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, являющихся тяжкими, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательные наказания подсудимым Терпячему и Иванову каждому за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений у каждого входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательных наказаний Терпячему и Иванову каждому по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми Терпячим, Моисеевым и Ивановым преступлений при учете личности каждого из них, имеющихся у них смягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что каждым из них преступления совершены впервые и они ранее не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а так же учитывая раскаяние подсудимых, которое суд находит искренним, суд считает, что исправление подсудимых Терпячего, Моисеева и Иванова возможно без реальной их изоляции от общества, поэтому возможно к ним применить положения ч.1 ст.73 УК РФ и считать назначенные им каждому наказания в виде лишения свободы условными.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимым Терпячему, Моисееву и Иванову каждому подлежит установлению испытательный срок, в течение которого они, как условно осужденные, должны будут своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: да░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ 2115 ░░░.░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ <░.>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 ░., ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 ░. ░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░: ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 ░., ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 29.07.2017 ░.░░░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ 31.07.2017 ░. ░░ ░.«░» ░.2 ░░.166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░.░ 2115 ░░░. ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░.>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░